Решение от 16.08.2022 по делу № 33-3-3606/2022 от 28.03.2022

Судья Дешпит В.С. 33-3-3606/2022

№ 2-33/2021

26RS0010-01-2021-005896-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крючковой С.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 года по делу по иску Крючкова С.В. к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова С.В. в обоснование иска указала, 30.03.2021 года приобрела в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль «HUYNDAI SOLARIS», VIN №, 2014 года выпуска, с пробегом 160500 км. по договору купли-продажи №. Разделом 2 договора купли-продажи установлено, что стоимость автомобиля «HUYNDAI SOLARIS», VIN №, составляет 525 000 рублей, внесены потребителем при заключении договора.

08.04.2021 при эксплуатации автомобиля, на пробеге 161063 км, зафиксированы неисправности в работе автомобиля (проявился дефект в виде плавающего (неровного) холостого хода и повышенного расхода моторного масла). 12.04.2021 по результатам диагностики двигателя, ИП Войновым А.А., истице выдана Дефектная ведомость (автомобиль находится в неисправном состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя, дефект специалистом при визуальном осмотре автомобиля (без его снятия и разбора).

13.04.2021 Крючкова С.В. с претензией обратилась к ответчику осуществить диагностику двигателя ее автомобиля, составить дефектную ведомость и осуществить капитальный ремонт двигателя автомобиля. 30.04.2021 в ответе №9/4 от 26.04.2021 продавец тс сообщил, что неисправный двигатель - это скрытый недостаток, покупатель согласилась принять на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и в нем могли быть выявлены скрытые недостатки.

По мнению истицы, спорный автомобиль должен был пройти комплексную предпродажную диагностику, по результатам которой должно было быть определено его техническое состояние. Исходя из информации открытых источников, продавцом автомобиля «HUYNDAI SOLARIS», VIN Z94CT41DAFR365632, не проводилось диагностического исследования состояния стенок цилиндров двигателя при помощи эндоскопа, не проводилось фактического предпродажного обслуживания (не предоставлена информация об отсутствующем пламегасителе), т.е. намеренно скрыта достоверная информация о технических неисправностях автомобиля.

СТО «АВТОМАТ», имеющий сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по обращению истицы произвел ремонт двигателя ее автомобиля, т.к. ответчик категорически отказался производить ремонт тс, а трудовая деятельность истицы связана с передвижениями по Ставропольскому краю, стоимость такого ремонта составила 114 937 рублей, истицей уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке, экспертами в заключении от 06.08.2021 № 095/21 установлено, что автомобиль «HUYNDAI SOLARIS», VIN №, на момент его передачи истице, находился в технически неисправном состоянии. Договор купли- продажи № 0000003772 от 30.03.2021 года был оформлен на товар ненадлежащего качества. Кроме того, эксперты пришли к однозначному выводу, что неисправности автомобиля «HUYNDAI SOLARIS», VIN №, а именно: задиры, риски стенок цилиндров двигателя, являются следствием ошибок продавца при выполнении предпродажного обслуживания автомобиля в их техническом центре, и могли быть выявлены и устранены продавцом при выполнении комплексного предпродажного обслуживания автомобиля с применением специальных средств и мероприятий в условиях технической станции, что в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 является явным дефектом. Экспертами была определена рыночная стоимость автомобиля «HUYNDAI SOLARIS», VIN №, при наличии данных неисправностей, которая составила 402 500 рублей. Кроме того, экспертами был произведен расчет восстановительного ремонта 114 937 рублей.

Крючкова С.В. в иске просила суд:

взыскать с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕИД» в ее пользу понесенные убытки в сумме 149 313 рублей (ремонт двигателя + услуги такси, досудебная оценка 5000 руб и досудебный отчет 15000 руб), неустойку 525 000 рублей ( в пределах стоимости автомобиля), компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований потребителя.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕИД» Никифорова К.П. возражала в отношении заявленных Крючковой СВ. требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований Крючковой С.В., отказано.

В апелляционной жалобе истица Крючкова С.В. просит решение отменить, указывает, что в судебном заседании установлено и подтверждается диагностической картой, что продавец диагностировал при покупке и достоверно знал о существенной неисправности двигателя ТС. Заключая сделку, продавец скрыл от истицы сведения о фактическом состоянии данного автомобиля и ввел ее в заблуждение относительно технических характеристик и состояния ТС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕИД» в лице Никифоровой К.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что подписывая договор, истица приняла на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не оговоренные продавцом.

Решение суда постановлено при участии истца Крючковой С.В., ее представителя Симаченко Р.Г., представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕИД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.148). Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

Коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства иска и возражений, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы предмета спора. Стороной истца заявлено в коллегию письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы автомобиля. Представитель ответчика возражал в проведении судебной экспертизы. Обсудив позиции сторон, судебная коллегия в порядке ст.79 ГПК РФ ходатайство истца удовлетворила определением от 17.05.2022.

В порядке ст.327.1,ст. 67 ГПК РФ коллегией приняты дополнительные доказательства по делу, судебная экспертиза № 21-Э/22 от 01.07.2022, подготовленное экспертом Ивановым К.С. учреждения АЦНЭ «Спектр» (т.2) с выводами. В настоящем заседании судом приняты также позиции сторон с учетом выводов судебной экспертизы № 21-Э/22, рецензия АНО «ЦЭИЭР» от 09.08.2022, по обращению ответчика, на выводы судебной экспертизы № 21-Э/22, дана оценка доказательствам в совокупности.

Исследовав материалы гражданского дела, в порядке ст.327.1,ст. 67 ГПК РФ коллегией приняты дополнительные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, пояснения истицы и ее представителя Симаченко Р.Г. об удовлетворении иска, представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕИД» в лице Никифоровой К.П. об оставлении отказного решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об отмене судебного акта первой инстанции ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ, с новым решение об удовлетворении в основной части иска и доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, спор возник относительно недостатков автомобиля, бывшего в употреблении, «HUYNDAI SOLARIS», VIN Z94CT41DAFR365632, 2014 года выпуска, с пробегом 160500 км., приобретенного истицей 30.03.2021 года в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по договору купли-продажи № 0000003772.

Ранее, 20.03.2021г. указанный автомобиль продан иным физическим лицом (в рамках программы трейд-ин) с заключением договора купли-продажи с покупателем ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Суду представлен закрытый заказ-наряд № ЗН21001630 от 20.03.2021г. (ремонт слесарный/коммерческий, предпродажная подготовка тс) с заключением мастерской: активная ошибка, компрессия, антифриз, представлена распечатка поиска кодов неисправностей код ошибки 01-компрессии цилиндрах автомобиля 7,8,8.5,7, ошибка двигателя Р0420 (отсутствие или неисправность катализатора двигателя). Указано что ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» выполнены работы по предпродажной подготовке ТС (л.д.129-144).

30.03.2021 Крючкова С.В. купила в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (продавец) по договору купли-продажи № 0000003772 указанный автомобиль «HUYNDAI SOLARIS», VIN №, уплатив за него 525 000 рублей, договор купли-продажи № 3772 (номерного агрегата).

В тот же день ( 30.03.2021г.) на имя покупателя Крючковой С.В. межу сторонами составлены/заключены: товарная накладная №03127, договор № 09963 о периодическом техническом обслуживании 2 ТО в пакете (2,3), дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 0000003772 (скидка при оформлении кредитного договора, услуга «все эвакуаторы»).

По акту-приема передачи транспортного средства к договору № 0000003772 (л.д.116) автомобиль передан и принят Крючковой С.В..

По п. 5.2 договора купли-продажи № 0000003772 автомобиль является бывшим в употреблении, гарантийные обязательства продавца и изготовителя на него нераспространяются; возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил предыдущий собственник автомобиля, также возможны дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет. Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет. По п.5.4 договора покупатель подтверждает, что с заказ-нарядом, подтверждающим техническое состояние автомобиля на момент продажи, покупатель ознакомлен. В п.3 отмечено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

По доводам иска, при эксплуатации автомобиля, 08.04.2021 (через 9 дней с момента приобретения) на пробеге 161 063 км (незначительном, при покупке пробег 160500 км), возникли неисправности в работе автомобиля, а именно: проявился дефект ввиде плавающего (неровного) холостого хода и повышенного расхода моторного масла.

12.04.2021 по результатам диагностики двигателя ТС, ИП Войновым А.А., истице была выдана справка - Дефектная ведомость «автомобиль находится в неисправном состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя». 13.04.2021 Крючкова С.В. с претензией обратилась к ответчику и 30.04.2021 в ответе от 26.04.2021 года №9/4 сообщено, что Крючкова С.В. согласилась принять на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и в нем могли быть выявлены скрытые недостатки.

Истицей заявлено о возмещении понесенных ею убытков на ремонт двигателя тс в общем размере 114 937 рублей, что подтверждено платежными документами. Представлено досудебное заключение от 06.08.2021 № 095/21 с выводами о технически неисправном состоянии автомобиля, что в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 является явным дефектом. Допрошенный специалист Баласанян В.А. суду пояснил, то образование такого дефекта, как задиры в цилиндрах, - это длительный процесс, наличие пыли на дорогах при забитом воздушном фильтре приводит к ее попаданию непосредственно в цилиндры мотора, некачественное горючее способно засорить топливные фильтры, что приводит к попаданию в цилиндры нежелательных механических частиц, которые, накапливаясь со временем, приводят к выходу силового агрегата из строя.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, указал, что бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения, при продаже товара бывшего в употреблении, лежат на истице (покупателе). Согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от 30.03.2021, подписанному истицей Крючковой С.В., проверка качества и комплектности автомобиля ею осуществлена, претензий не имеет, т.е. осмотрела автомобиль и согласилась с его качеством.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы истицы.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и действовавших на дату заключения договора купли-продажи, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Судом установлено, следует из материалов дела, 20.03.2021г. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (в рамках программы трейд-ин) приобрел у третьего лица А.Р.К. по договору купли-продажи указанный автомобиль, проведена техническая диагностика тс 20.03.2021 замер компрессии цилиндрах автомобиля указан: 7,8,8.5,7, ошибка двигателя Р0420 эффективность каталитической системы ниже порогового значения (емкость 1) (отсутствие или неисправность катализатора двигателя ( л.д.129- 132). Суду представлен заказ-наряд № ЗН21001630 от 20.03.2021г. на имя А.Р.К. (продавца) указано: «ремонт слесарный/коммерческий, предпродажная подготовка, с заключением мастерской: активная ошибка, компрессия, антифриз, с рекомендацией продавца: заменить лампу подсветки номера, диагностика каталитического нейтрализатора, заменить жабо, шины, ДВС на сумму 3610 руб. Документ подписан третьим лицом А.Р.К. (л.д.136).

Таким образом, заказ-наряд технического состояния автомобиля на дату его продажи 30.03.2021г. истице не составлялся (п.5.4 договора купли-продажи), заказ-наряд технического состояния автомобиля был оформлен при приеме автомобиля 20.03.2021 от предыдущего владельца, с указанием рекомендаций, объемом ремонтных работ/запасных частей по Акту № 21001630 от 20.03.2021 слесарного/предпродажного, повторная диагностика ТС перед продажей истице тс не проводилась.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» пояснял, что обо всех технических недостатках ТС устно было доведено до покупателя, с чем она согласилась, письменных документов ознакомления покупателя с техническим состоянием автомобиля не составлялось (протокол с/з от 17.05.2022). В диагностической карте тс по состоянию на 20.03.2021г. указано отсутствие катализатора (как такового, удален предыдущим собственником) выхлопной системы автомобиля (протокол с/з от 16.08.2022).

По п. 5.2 договора купли-продажи № 0000003772 автомобиль является бывшим в употреблении, п.5.4 покупатель подтверждает, что с заказ-нарядом (номер, дата и т.п.), подтверждающим техническое состояние автомобиля на момент продажи, покупатель ознакомлен (п.3).

Указанное никак не исключает обязанность продавца письменно проинформировать покупателя о конкретном недостатке товара, связанного с неисправностью, не в результате естественного износа. Таких обстоятельств ознакомления с конкретным недостатком товара (тс) суду не представлено, информация надлежаще и в достаточном объеме до потребителя не доведена.

В силу действующих императивных норм об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя в письменной форме.

Условия договора купли-продажи № 0000003772 п. 5.2, без ссылки на номер, дату заказ-наряда с недостатками товара, не позволяют сделать однозначный вывод об ознакомлении покупателя, как наиболее слабой стороны правоотношений, не обладающего специальными познаниями, именно с заказ-нарядом технического состояния автомобиля от 20.03.2021 об имеющихся в товаре существенных недостатках (двигателя тс), на самом документе заказ-наряде такой подписи не содержится. С диагностической картой автомобиля с техническим состоянием на 20.03.2021г., в которой указаны сведения об отсутствии катализатора выхлопной системы автомобиля, недостаток препятствует участию тс в дорожном движении по правилам ПДД, истица не ознакомлена. Эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками, требующими ремонт не влияет на право покупателя отказаться от товара, заявленного в течение 15 дней с момента покупки, при доказанности, что они возникли до момента передачи ему автомобиля и не были оговорены при продаже.

В порядке ст.327.1,ст. 67 ГПК РФ коллегией принято дополнительное доказательство заключение судебная экспертиза № 21-Э/22 от 01.07.2022, подготовленное экспертом Ивановым К.С. учреждения АЦНЭ «Спектр» (т.2) с выводами:

-визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре демонтированных элементов и фотоизображений цилиндропоршневой группы (ЦПГ), головки блока цилиндров (ГВЦ) и газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак №/126, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выявила выбраковочные дефекты и неисправности:

-нарушения контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы ввиде многочисленных продольных глубоких задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров и юбок поршней, а также наличие обильного масляного нагара и локальных мест «намывки» на головках поршней, указывающих на попадание моторного масла в камеры сгорания и залегание маслосъемных колец, задиры на рабочих поверхностях клапанов газораспределительного механизма (ГРМ);

-технические неисправности (повреждения) двигателя автомобиля имелись на момент передачи автомобиля (30.03.2021г.) Крючковой С.В., повреждения двигателя автомобиля носили скрытый производственный характер, ремонт двигателя возможен в условиях ремонтных мастерских. Ремонтные воздействия, по представленным Крючковой С.В. заказ-нарядам от 27.04.2021,13.05.2021, 22.05.2021, обоснованы и необходимы, поскольку работоспособное состояние двигателя и соответствие штатным рабочим характеристикам может быть достигнуто только после установки запчастей и выполнения работ, перечисленных в указанных заказ-нарядах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105000 руб. Указанные технические неисправности автомобиля могли быть выявлены при выполнении комплексного предпродажного обслуживания автомобиля сотрудниками ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Причиной неисправностей автомобиля действия по эксплуатации автомобиля покупателем Крючковой СВ. с 30.03.2021г., не являются.

Оценив экспертное заключение № 21-Э/22 от 01.07.2022 в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего, рецензия АНО «ЦЭИЭР» от 09.08.2022, по обращению ответчика, на выводы судебной экспертизы № 21-Э/22, не влечет иной вывод суда, не свидетельствует о необоснованности судебного исследования тс.

Автомобиль имеет неоговоренные при покупке недостатки, на устранение которых требуется значительная сумма 105 000 рублей, что составляет 20% от покупной стоимости автомобиля 525000 руб. и такие недостатки тс в денежном выражении составляют значительную часть от стоимости тс. Недостатки предоставленного владельцем автомобиля –не являются эксплуатационными.

коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи автомобиля свидетельствует о том, что истица до заключения договора купли-продажи осмотрела автомобиль и согласилась с его качеством, поскольку в данном акте не оговорены имеющиеся в автомобиле недостатки, продавцом при передаче товара истцу не была представлена полная информация о техническом состоянии двигателя автомобиля, что лишило покупателя правильно сделать выбор, дефекты в работе двигателя возникли в течение 8 дней с момента передачи истцу.

Убытки, связанные с ремонтом двигателя автомобиля, по чекам, заказ-нарядом от 27.04.2021, 13.05.2021, 22.05.2021, истцом доказаны, обоснованны и необходимы и на дату проявления неисправностей (08.04.2021г.) в размере 105000 руб. подлежат удовлетворению статьей 12 Закона о защите прав потребителей пунктом 1 статьи 18 Закона вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации об автомобиле на момент совершения сделки, пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг по технической диагностике ТС В ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» ( квитанция № 000073 от 06.08.2021г. заключение от 06.08.2021 № 095/21); почтовые (консультативные, технические) расходы в общей сумме 5000 руб. и признав их убытками, взыскал данные расходы в качестве убытков в пользу истца с ответчика. В остальной части требования о возмещении расходов на такси 14376 руб. надлежит отказать за необоснованностью, не могут быть признаны необходимыми расходами, иные расходы неподтверждены.

Определяя ко взысканию неустойку по статье 22 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что права потребителя нарушены, на претензию 30.04.2021 дан отказ, подлежит начислению неустойка за данный период по 24.09.2021 г. (147 дн ) в размере цены товара 525000 руб. (525 000 x 1% x 147+ 771750 руб.). По заявлению ответчика применения положений статьи 333 ГК РФ такой размер неустойки приведет к неосновательному и чрезмерному обогащению истца, подлежит удовлетворению в части в сумме 20000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, статей 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда определена в размере 5000 руб., штраф 50% в размере 105000 руб., с применением положений статьи 333 ГК РФ до 20000 руб.

Требования о взыскании стоимости убытков, понесенных истицей Крючковой С.В., в размере 5000 рублей (почтовых, технических, консультативных) подлежат удовлетворению в размере 120 рублей – стоимости отправки искового заявления в адрес ответчика, в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения таких расходов

Требования о взыскании стоимости убытков, понесенных истицей Крючковой С.В., в размере 14376 руб., связанных с перемещением в период производства восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертного исследования ООО «ПЦЭО» № 095/21 от 06.08.2021 в размере 15000 руб., оплата по которому подтверждается квитанцией от 06.08.2021 № 000073 (л.д.75), судебная коллегия исходит из требований ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись его вынужденными, и понесены для защиты нарушенного права и основанием для обращения к страховщику о недоплате, а в дальнейшем и в суд, такое право потребителя признано судом нарушенным, а потому такие расходы являлись необходимыми и подлежали возмещению с ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕИД» в местный бюджет Георгиевского ГО СК государственную пошлину в размере 4100 руб. от цены удовлетворенных требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2022