Решение по делу № 2-11/2022 (2-2967/2021;) от 07.04.2021

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

05 апреля 2022 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щёлково к Корнееву ФИО35, Яцкову ФИО36, Шапину ФИО37 Полковникову ФИО38, Просвирину ФИО39, Солоухину ФИО40, Волкову ФИО41, Фоминой ФИО42 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

встречному иску Корнеева ФИО43 о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером № а также на нежилое здание, площадью 729 кв.м.,

по иску третьих лиц Хижняка ФИО44 и Игнаткина ФИО45 заявляющих самостоятельные требования к Корнееву ФИО46 о прекращении установленных сервитутов, исключении сведений о сервитутах из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в Щелковский городской суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Корнееву ФИО47 Яцкову ФИО48, Шапину ФИО49 Полковникову ФИО50, Просвирину ФИО51, Солоухину ФИО52, Волкову ФИО53, Фоминой ФИО54 об обязании Корнеева ФИО55, Яцкова ФИО56, Шапина ФИО57, Полковникова ФИО58, Просвирина ФИО59, Солоухина ФИО60, Волкова ФИО61, Фоминой ФИО62 своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 223 кв.м., примыкающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений (ворот,заборов), обязании Корнеева ФИО63, Шапина ФИО64, Яцкова ФИО65 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером №, обязании Корнеева ФИО66 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050303:106 по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Заречная, д. 107 путем сноса нежилого здания, площадью 729 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером № Обязании Корнеева ФИО67 Полковникова ФИО68, Просвирина ФИО69, Солоухина ФИО70, Волкова ФИО71, Фомину ФИО72 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером №

В обоснование указав о том, что в нарушение требований законодательства, ответчики используют территорию неразграниченного земельного участка общей площадью 9223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах координат характерных точек, согласно схеме, не являясь его собственником или арендатором, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. При этом ответчики огородили используемую часть неразграниченного земельного участка, тем самым ограничив доступ к нему, возвели постройки.

Таким образом, Корнеев Ю.Н. и иные ответчики самовольно огородили и использует земельный участок в хозяйственных и иных целях под складской деятельностью площадью 9 223 кв.м., который относится к землям не разграниченной государственной собственности, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № о чем составлен соответствующий акт от 17.08.2020 № № а ответчику выдано предписание от 17.08.2020 № № об устранении нарушений требования земельного законодательства в срок до 17.02.2021.

Ответчик Корнеев ФИО74, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что 17.08.2020г. ему Муниципальным земельным контролем Администрации г.о. Щелково Московской области выдано предписание об устранении требований земельного законодательства. Срок устранения допущенных нарушений установлен до 17.02.2021г. Указал также, что в предписании содержится недостоверная информация относительно площади захвата земель неразграниченной государственной собственности, так в предписании указана площадь 9223 кв.м., между тем фактически на спорной территории расположено множество строений, принадлежащих разным собственникам. Спорные строения расположены на отведенных правопредшественниками под строительство зданий земельных участках площадью: 1120, 5 кв.м.+ 4600 кв.м.+ 3053 кв.м. = 8 773, 5 кв.м., 9223-8773,5 кв.м. = 449, 5 кв.м. Оставшаяся площадь является землями общего пользования для обеспечения прохода и проезда к здания всех ответчиком и третьих лиц, в связи с чем, отсутствует факт самовольного захвата земельных участков, владение ими, а также возведение на них строений осуществляется на законных основаниях.

До разрешения спора по существу, Корнеев Ю.Н. обратился к администрации городского округа Щёлково со встречным исковым заявлением о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером: № площадью, установленной судебной строительно-технической экспертизой, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, просил признать за Корнеевым ФИО75 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью, установленной судебной строительно-технической экспертизой. В обоснование указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью ЕГРН 912,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.07.2007г. заключенного между гр. ФИО76 и Корнеевым Ю.Н. и соглашения о прекращении права долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 06.05.2008г.

Указанное помещение было реконструировано без получения разрешения на реконструкцию. Реконструкция была проведена более пяти лет назад.

Ранее, в 2016 году смежный землепользователь обращался в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных строений (гр. дело №). Администрация городского округа Щелково была привлечена к участию в деле, исковые требования о сносе самовольно возведенных строений поддержала. В рамках указанного судебного дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие проведенной реконструкции строительным и иным нормам.

В сносе самовольно возведенных строений было отказано, так как смежный пользователь являлся ненадлежащим истцом, указанное решение суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Также, вышеуказанным судебным актом было установлено, что смежный землепользователь в 2014 г. неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о проведении проверки и принятии решения о сносе самовольно возведенных строений, однако по настоящее время администрация г.о. Щелково таких требований не заявляла, то есть более 6 (шести) лет. За указанный период и по настоящее время истец неоднократно предпринимал попытки узаконить реконструкцию, для чего в первую очередь необходимы права на земельный участок (аренда/собственность), однако Администрация г.о. Щелково отказывает в согласовании схемы расположения и предоставлении земельного участка, так как на нем имеются неузаконенные строения и реконструированное здание. Получение разрешения на реконструкцию невозможно на чужом земельном участке. Вышеизложенное делает невозможным для ответчика Корнеева Ю.Н. разрешение сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой данности по первоначальным исковым требованиям, указав дополнительно о том, что он является собственником части нежилого здания производственного назначения: склад, назначение: нежилое, площадь ЕГРН 409 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №

Указанная часть нежилого здания принадлежит ему на основании соглашения о 1 реальном разделе нежилого здания производственного назначения-склад и прекращения права долевой собственности от 14.01.2008г. и протокола № собрания учредителей <данные изъяты> от 20.08.1997г.

Истцом, принадлежащая ему часть нежилого здания была незначительно реконструирована, в настоящее время общая площадь части нежилого здания составляет: 447,7 кв.м.

Согласно данным инвентарно-правового дела дата постройки основного здания, из которого впоследствии была выделена часть принадлежащая Корнееву Ю.Н. 1964 год. Площадь земельного участка при здании по состоянию на 2009 год составляла 1120,5 кв.м.

Ранее, указанное здание принадлежало Центру научно-технической информации, пропаганды и рекламы Минсельхозпрода РФ, который в свою очередь находился в ведении и прямом подчинении у Минсельхозпрода РФ (в настоящее время Министерство сельского хозяйства). Следовательно, в 1964 году спорное здание было построено государственным учреждением, с получение всех необходимых разрешений.

В последствии, здание было продано <данные изъяты>» принадлежавшему Хижняку ФИО77 (третье лицо). Часть здания была Корнеевым Ю.Н. незначительно реконструирована. И поскольку, по мнению ответчика, указанное здание было возведено в 1964 году, не может быть признано самовольным и возведено на отведенном для его строительства земельном участке.

Корнеев также указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью ЕГРН 912,6 кв.м., по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.07.2007г., заключенного между гр. ФИО78 и Корнеевым Ю.Н. и Соглашения о прекращении права долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 06.05.2008г. Указанное помещение было реконструировано без получения разрешения на реконструкцию. Реконструкция была проведена более пяти лет назад.

В производстве Щелковского городского суда Московской области находилось дело № № по иску Хижняка Э.А. о сносе самовольно возведенных строений. Администрация городского округа Щелково была привлечена к участию в деле, исковые требования о сносе самовольно возведенных строений поддержала. В рамках указанного судебного дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие проведенной реконструкции строительным и иным нормам. В сносе самовольно возведенных строений было отказано, так как смежный землепользователь являлся ненадлежащим истцом, указанное решение суда также было оставлено без изменения Определением Московского областного суда.

Также, указанным судебным актом было установлено, что смежный землепользователь в 2014- 2015 годах неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о проведении проверки и принятии решения о сносе самовольно возведенных строений, однако по настоящее время Администрация г.о. Щелково с такими требованиями не обращалась, то есть долее 6 (шести) лет.

За указанный период по настоящее время истец неоднократно предпринимал попытки узаконить реконструкцию, для чего в первую очередь необходимы права на земельный участок (аренда/собственность), однако по настоящее время Администрация г.о. Щелково отказывает в согласовании схемы расположения и предоставлении земельного участка, так как на нем имеются неузаконенные строения и реконструированное здание.

Согласно инвентарно-правовому делу указанное здание было возведено в 1969 году. Площадь земельного участка при здании 4600 кв.м. Согласно регистрационному делу правопредшественнику указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании изложенного указанное здание было возведено в 1969 году, новый объект в результате реконструкции создан не был, следовательно оно не может быть признано самовольным и возведено на отведенном для его строительства земельном участке.

Также Корнеев указал, что ему принадлежит нежилое здание, кадастровый номер: № в соответствии с имеющимися в материалах судебного дела копией инвентарно-правового дела на указанное здание, а также материалах реестрового дела. Спорное нежилое здание было возведено в 1992 году.Спорное здание расположено на земельном участке площадью 3053 кв.м.Замеры участка производились 23.12.1997г.Ранее указанное нежилое здание принадлежало <данные изъяты>

<данные изъяты> указанное здание принадлежало на основании Договора купли-продажи от 24.11,1993г. с Фондом имущества Московской области. Право на земельный участок <данные изъяты> было оформлено Администрацией Щелковского района Московской области в виде Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на землю от 18.12.1992г. Рег№№

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Впоследствии, указанное здание было приобретено ФИО79, Хижняком ФИО80 на основании Договора купли-продажи 21.06.1999г.

В п. 3.2. указанного Договора также отражен переход права пользования земельным участком, а также указан факт передачи всей необходимой документации для оформления земельного участка площадью 3053 кв.м, в собственность Хижняк А.Э. Спорное здание расположено на отведенном для него земельном участке площадью 3053 кв.м., принадлежащим собственникам здания на праве постоянного бессрочного пользования, не было реконструировано, а следовательно, не имеет признаком самовольно возведенного строения и не может быть снесено по требования истца.

Корнеев также указал, что владеет нежилым зданием, кадастровый учет которого не осуществлен. Согласно актуальным сведениям ЕГРН и представленным материалам дела, обследуемое строение не состоит на кадастровом учете и права на него не зарегистрированы. Спорное строение имеет устранимые нарушения, расположена на земельном участке, отведенном под здание с кадастровым номером: №, следовательно не может быть снесена, так как данная мера будет несоразмерной допущенному нарушению.

Хижняк А.Э. обратился с самостоятельными требованиями к Корнееву Ю.Н., просил суд прекратить сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о сервитуте в отношении части земельного участка части земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д. 16-18).

В обоснование указал, что является собственником земельных участков с к/н № и №, а также находящимся на них нежилым зданием с к/н № по адресу <адрес>

Ответчиком по первоначальному иску в качестве обоснования своей правовой позиции представлено соглашение о сервитуте от 28 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 14-16). Как следует из текста данного соглашения, Игнаткин В.И. (собственник) и Корнеев Ю.Н. (пользователь) заключили соглашение о сервитуте, согласно которому Игнаткин В.И., как собственник земельного участка с кадастровым номером № предоставил Корнееву Ю.Н. право ограниченного пользования частью указанного земельного участка для, якобы, использования Корнеевым Ю.Н. принадлежащих ему объектов недвижимости, перечисленных в подпунктах 1.4.1.-1.4.13 пункта 1.4. указанного соглашения.

Также, пунктом 1.3. соглашения указано, что они заключили его в целях исполнения определения Щёлковского городского суда Московской области от 23.09.2011 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №№ по иску Корнеева Ю.Н. к Хижняку Э.А., администрации Щелковского муниципального района Московской области (т. 3 л.д. 11-15)

Так, в производстве Щёлковского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Корнеева Ю.Н. к Хижняку Э.А., администрации Щелковского муниципального района Московской области. Данное дело было окончено путем утверждения судом мирового соглашения, по условиям которого, в целях соблюдения прав Корнеева Ю.Н., являющегося собственником линейных объектов недвижимости, непосредственно примыкающих к Земельному участку, Хижняк Э. А. предоставит Корнееву Ю.Н. право ограниченного пользования частью Земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № (в настоящее время уже разделен и представляет собой участки с к/н №) для обеспечения прохода и проезда через Земельный участок.

Как следует из экспертного заключения по настоящему делу, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Обследовать земельный участок площадью 9223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах в соответствии с каталогом координат, приведенным в исковом заявлении администрации г.о. Щёлково, в случае объективной необходимости и реальной возможности, выйти за пределы указанного каталога координат.

Обследовать расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе здания, строения, сооружения, линейные и иные объекты, замощения и улучшения земельного участка, элементы благоустройства, надземные и подземные коммуникации, с указанием площади их наложения на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В ответе на поставленные вопросы эксперт указывает, что при обследовании проводимого на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, было выявлено, что:

- на территории расположены капитальные строения складского назначения (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6) и административного назначения (в графическом приложении номера – 7,8,9).

- территория обследуемой территории частично заасфальтирована путём замощения земельного участка.

- на земельном участке расположены колодцы подземных инженерных коммуникаций. Определить фактическое местоположение подземных коммуникаций на момент проведения обследования не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы содержащие сведения об их прохождении по территории, по которым их возможно идентифицировать на местности. В графическом приложении прохождении коммуникаций представлено ориентировочно.

При сопоставлении результатов обследования проводимого на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, а также предоставленных материалов дела было выявлено, что идентифицировать местоположение на местности следующих объектов не представляется возможным:

- линейный объект - <адрес>, протяженность 248,1 кв.м.;

- линейный объект недвижимого имущества - <адрес>, протяженностью 160,3 м;

- линейный объект недвижимого имущества - <адрес>, протяженностью 134,4 м;

- линейный объект недвижимости — асфальтированная площадка, площадью покрытия 1216 кв.м.;

- линейный объект недвижимости - асфальтированная площадка, площадью 170 кв.м.;

- сооружение - открытая стоянка тракторная, площадью 1641 кв.м.;

Для определения фактического местоположения объектов, была проведена кадастровая съемка. Измерения проведены с использованием приборов спутниковой навигации GPS и электронного тахеометра. Измерения проведены по всей длине существующего ограждения. Погрешность положения характерных точек границ составляет 0,10м, что соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Вычисление координат, углов границ, площадей и построение планов участков выполнено на персональном компьютере в специальной программе в системе координат МСК-50 в соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам измерений были получены координаты поворотных точек контуров строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (ОКС), расположенных в зоне обследуемого участка, которые представлены в тексте заключения.

Взаимное расположение выявленных объектов в районе зоны обследования относительно границ земельных участков, согласно сведениям ЕГРН представлено в графическом приложении №1.

Иных объектов, за исключением упомянутых выше капитальных строений складского назначения (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6) и административного назначения (в графическом приложении номера – 7,8,9), имеющих признаки недвижимого имущества или признаки объектов капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства на исследуемом земельном участке не обнаружено.

С учетом того, что объекты, для которых установлен сервитут, исходя из совокупности выясненных по делу обстоятельств, либо отсутствуют вовсе, либо не являются объектами недвижимости, то есть право на них зарегистрировано безосновательно, либо вообще являются самовольным постройками, подлежащими сносу, в данном случае отсутствуют основания для сохранения сервитута.

Игнаткин В.И., обратившись с самостоятельными требованиями к Корнееву Ю.Н., также просил суд прекратить сервитут, установленный в соотношении части земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о сервитуте в отношении части земельного участка части земельного участка с кадастровым номером №

Ответчиком по первоначальному иску в качестве обоснования своей правовой позиции представлено соглашение о сервитуте от 28 декабря 2012 года (л.д. 14-16). Как следует из текста данного соглашения, Игнаткин В.И. (собственник) и Корнеев Ю.Н. (пользователь) заключили соглашение о сервитуте, согласно которому Игнаткин В.И., как собственник земельного участка с кадастровым номером № предоставил Корнееву Ю.Н. право ограниченного пользования частью указанного земельного участка для, якобы, использования Корнеевым Ю.Н. принадлежащих ему объектов недвижимости, перечисленных в подпунктах 1.4.1.-1.4.13 пункта 1.4. указанного соглашения.

Так, действительно, в производстве Щёлковского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Корнеева Ю.Н. к Хижняку Э.А., администрации Щелковского муниципального района Московской области. Данное дело было кончено путем утверждения судом мирового соглашения, по условиям которого:

В целях соблюдения прав Корнеева Ю.Н., являющегося собственником линейных объектов недвижимости, непосредственно примыкающих к Земельному участку, Хижняк Э. А. предоставит Корнееву Ю.Н. право ограниченного пользования частью Земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № (в настоящее время уже разделен и представляет собой участки с к/н №) для обеспечения прохода и проезда через Земельный участок.

В этих целях Стороны обязуются в срок не позднее 31 декабря 2012 г, заключить между собой Соглашение о сервитуте, обязательными условиями которого будет нижеследующее:

С целью определения части земельного участка, обремененного сервитутом, установить на Плане следующие точки:

- Точку А, находящуюся на продолжении линии точки 2644 через точку 2645 и отстоящую от точки 2644 на 15,5;

-Точку Б, находящуюся на линии от точки 2654 до точки 2655 и отстоящую от точки 2655 от 0,5 метра.

Сервитут будет относиться к части земельного участка, ограниченной на плане точками 2645-2644-2643-2649-2650-2651-2652-2653-2654-Б-А-2645.

объектами, в пользу которых устанавливаться сервитут, будут являться следующе объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Корнееву Ю.Н.:

- Часть нежилого здания производственного назначения: склад, общая площадь 409 кв.м., лит. Б,Б,б2, этаж 1, адрес объекта: <адрес>

- Линейный объект недвижимости: асфальтированная площадка, общая площадь 170 кв. метров, Литер Г2, инв. № №; адрес <адрес>.

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. <адрес>, протяженность 134,4 м., Литер I, инв. № адрес – <адрес>

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. <адрес>, протяженность 67,2 м., Литер II, инв. № адрес – <адрес>.

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. <адрес>, протяженность 248,1 м., Литер III, инв. №; адрес – <адрес>

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. <адрес>, протяженность 160,3 м., Литер IV, инв. № № адрес – <адрес>

- Земельный участок под размещение складских помещений, категория земель: земли поселений, общая площадь 3280 кв.м, кадастровый № №; адрес - <адрес>;

- Нежилое здание: контора, 2 —этажное, общая площадь 439,80 кв. м, инв. № № лит. А; адрес - <адрес>

- Нежилое здание: склад удобрений, 2 - этажный, общая площадь 598,6 кв. м, инв. № №, лит. А; адрес - <адрес>;

- линейный объект недвижимости: асфальтированная площадка, общая площадь 1216 кв.м, лит. Г1 инв. № №; адрес - <адрес>;

- Нежилое здание: материальный склад, 1- этажный, общая площадь 775,30 кв.м, инв. №№, лит. А; адрес - <адрес>;

- Нежилое здание: диспетчерский пункт, 2 - этажное, общая площадь 214,7 кв.м, инв. №№ лит. А, объект №; адрес - <адрес>

- Сооружение: открытая стоянка тракторная, площадь 1641 кв.м, инв. № лит. 11; адрес - <адрес>

- Нежилое помещение в здании помещение, назначение, нежилое, общая площадь 912,6 кв. м, этаж 2; адрес - <адрес>

Плата за пользование сервитутом установлена не будет.Сервитут будет установлен бессрочно.

Считает, что поскольку, он был вынужден заключить с Корнеевым Ю.Н. соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а сейчас выясняется, что все указанные объекты, для которых устанавливался сервитут, либо отсутствуют либо являются самовольными постройками, поскольку земельные участки для их строительства не предоставлялись Корнееву Ю.Н. на каком либо праве, то сервитут должен быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В судебном заседании представитель истца, Администрации г.о. Щёлково, Терехова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Корнеева Ю.Н., Полковникова А.В., Просвирина А.М., Волкова С.А. и Фомина М.Н. - Печененко В.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, требования третьих лиц также не признала, указав о несоблюдении ими досудебного порядка, а также указав о том, что соглашения о сервитуте были заключены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, встречные исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчики Шапин Е.П., в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

Представитель ответчика Солоухина А.Б.- Бавыкина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Яцкова В.Ю. по доверенности - Рахманинов А.В., исковые требования в судебном заседании не признал, просил в удовлетворении иска к Яцкову В.Ю. отказать, полагая его не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Евстигнеева С.В. - Ивахина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, относительно самостоятельных требований третьих лиц, полагала, что соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется, просила рассмотреть требования по существу, в удовлетворении отказать.

Представитель надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания третьего лица, заявившего самостоятельные требования Хижняка А.Э. - Сахаров П.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования и требования третьих лиц поддержал, в удовлетворении встречных требований Корнеева Ю.Н. просил отказать.

Третьи лица МУП «Щелковский межрайонный Водоканал», Управление Росреестра по Московской области, Игнаткин В.И., Евстегнеев Н.С. надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ утратил силу с 04.08.2018 (ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ). Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общем ограждении с объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес> принадлежащими Корнееву Ю.Н. на праве собственности.

Также, на занимаемой части территории в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимости - ангары, принадлежащие Корнееву Ю.В., которые на кадастровом учете не значатся, сведения о государственной регистрации права отсутствуют. Территория земельного участка в границах ограждения используется Корнеевым Ю.Н. под складскую деятельность.

Согласно произведенным замерам запользования земельного участка ответчиками под объектами недвижимого имущества, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, в границах ограждения, составляет 9 223 кв.м.

Таким образом, Корнеев Ю.Н. самовольно огородил и использует земельный участок в хозяйственных и иных целях под складской деятельностью площадью 9 223 кв.м., который относится к землям не разграниченной государственной собственности, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № о чем составлен соответствующий акт от 17.08.2020 № №, а ответчику выдано предписание от 17.08.2020 № об устранении нарушений требования земельного законодательства в срок до 17.02.2021.

Собственниками объектов также являются Шапин ФИО81, Полковников ФИО82, Просвирин ФИО83, Солоухин ФИО84, Волков ФИО85, Фомина ФИО86.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 03 июня 2021 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы:

При обследовании проводимого на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, было выявлено, что:

- территория обследуемой территории частично заасфальтирована путём замощения земельного участка.

- линейный объект - автодорога <адрес> протяженность 248,1 кв.м.;

- линейный объект недвижимого имущества - <адрес> протяженностью 160,3 м;

- линейный объект недвижимого имущества - <адрес>, протяженностью 134,4 м;

- линейный объект недвижимости — асфальтированная площадка, площадью покрытия 1216 кв.м.;

- линейный объект недвижимости - асфальтированная площадка, площадью 170 кв.м.;

- сооружение - открытая стоянка тракторная, площадью 1641 кв.м.;

- на исследуемой территории расположены капитальные строения (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6,7,8,9), между которыми имеется замощение земельного участка путём частичного асфальтирования, без изменения рельефа местности и без образования самостоятельных объектов недвижимости. Данное замощение является улучшением земельного участка, с целью удобства его использования. Рельеф асфальтированного замощения исследуемого земельного участка повторяет основной рельеф местности и не имеет признаков, характерных для наличия каких-либо линейных объектов, строений или сооружений. Асфальтированное замощение исследуемого земельного участка произведено поверх основного земляного рельефа местности, с частичным применением инертных материалов (песок, щебень), в целях исправления поверхностных дефектов природного рельефа местности. Выравнивание данного замощения исследуемого земельного участка выполнено частично, в основном в местах примыкания к капитальным строениям (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6,7,8,9). Собственные границы у асфальтированного замощения отсутствуют. Замощение выполнено методом частичного обёртывания земляного полотна асфальтовой смесью, между расположенными на исследуемой территории капитальными строениями (в графическом приложении номера – 1,2,3,4,5,6,7,8,9) или до естественных преград, без промежутков и иных конструктивных элементов, что свидетельствует о создании укреплённого вяжущими веществами поверхностного слоя земельного участка.

- по части периметра исследуемой территории расположено ограждение (забор), выполненный из бетонных составляющих и металлических составляющих, а также присутствуют одни действующие распашные металлические ворота и одни не действующие сдвижные металлические ворота. Данные ворота и ограждения не образуют самостоятельных объектов недвижимости, а являются элементами благоустройства для исследуемого земельного участка. – Ответ на вопрос №3

Как следует из ответа на вопрос №4:

По строению №1 (нумерация согласно графическому приложению)

Согласно актуальным сведениям ЕГРН обследуемое строение состоит на кадастровом учете и как нежилое здание (кадастровый номером №) площадью 912,6 кв.м. и как нежилое помещение (кадастровый номер №) площадью 912,6 кв.м. На помещение с кадастровым номером № за Корнееевым Ю.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2008 года (л.д.27).

При сопоставлении результатов обследования и предоставленных материалов дела было выявлено, что фактическая конфигурация и площадь помещений в обследуемом строении в пользовании Коренева Ю.Н., соответствует конфигурации и площади указанной в техническом описании, составленном по состоянию на 27 августа 2020 года (л.д.160-167) за вычетом площади помещений №№№. Фактическая площадь помещения с кадастровым номером № составляет 2284,5 кв.м. и отличается от представленной в кадастровом паспорте (кадастровый номер №) на 1371,9 кв.м.

Из сопоставления поэтажного плана, составленного по состоянию на 27 августа 2020 года (л.д.160-167) и поэтажного плана, составленного по состоянию на 21 ноября 2006 года (л.д.180-187), было выявлено, что увеличение площади помещения обусловлено возведением пристроек с южной стороны (в графическом приложении обозначено – 1А – по линии 7-8-9-10) и с восточной стороны (в графическом приложении обозначено – 1Б – по линии 12-13-14-16).

Учитывая вышеприведённое исследование, в результате которого было выявлено, что увеличение площади помещения с кадастровым номером №, обусловлено возведением пристроек с южной стороны (в графическом приложении обозначено – 1А – по линии 7-8-9-10) и с восточной стороны (в графическом приложении обозначено – 1Б – по линии 12-13-14-16), дальнейшее исследования на предмет соответствия требованиям происходило в отношении возведенных пристроек.

Экспертом в процессе обследования зданий установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как Исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здания по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая проведенные исследования, можно сделать вывод о том, что:

1. Обследуемые пристройки №1А и №1Б по своим параметрам относятся к объектам капитального строительства, обладающего следующим признаками недвижимого имущества: постройки, не является сборно-разборной конструкцией, т.е. металлический каркас из столбов прочно вмонтирован в фундамент на всю глубину его заложения; строения обладают заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам.

2. Обследуемая пристройка №1Б соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям за исключением:

- нарушения минимального расстоянии до границы соседнего участка, установленного правилами застройки и землепользования городского поселения Щелково Щелковского района. Расположение обследуемой пристройки №1А ввиду значительного нарушения минимального расстояния до границ соседнего участка в совокупности с отсутствием организованного водостока с кровли, может приводить к попаданию осадков на территорию соседнего участка с кадастровым номером №. Данное нарушение является неустранимым без изменения конструкции пристройки №1Б, с целью восстановления минимального расстоянии до границы соседнего участка с кадастровым номером №. Пристройка №1Б в текущем состоянии создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

- нарушения п.7 СП 3.13130.2009 Система оповещение управления эвакуацией людей при пожаре. Система оповещения отсутствует. Данное нарушение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

3. Обследуемая пристройка №1А соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям за исключением:

- нарушения п.7 СП 3.13130.2009 Система оповещение управления эвакуацией людей при пожаре. Система оповещения отсутствует.Данное нарушение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По строению №2 (нумерация согласно графическому приложению)

Согласно актуальным сведениям ЕГРН и представленным материалам дела, обследуемое строение не состоит на кадастровом учете и права на него не зарегистрированы.

Экспертом в процессе обследования здания установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как Исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здание по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из проведенных исследований можно сделать вывод о том, что:

1. Обследуемое строение по своим параметрам относится к объектам капитального строительства обладающего следующим признаками недвижимого имущества: постройки не является сборно-разборной конструкцией, т.е. металлический каркас из столбов прочно вмонтирован в фундамент на всю глубину его заложения; строения обладают заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам.

2. Обследуемое строение соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям за исключением:

- нарушения минимального расстоянии до границы соседнего участка, установленного правилами застройки и землепользования городского поселения Щелково Щелковского района. Расположение обследуемого строения ввиду значительного нарушения минимального расстояния до границ соседнего участка в совокупности с отсутствием организованного водостока с кровли, может приводить к попаданию осадков на территорию соседнего участка с кадастровым номером №. Данное нарушение является неустранимым без изменения конструкции строения №2, с целью восстановления минимального расстоянии до границы соседнего участка с кадастровым номером №

- нарушения п.7 СП 3.13130.2009 Система оповещение управления эвакуацией людей при пожаре. Система оповещения отсутствует.

- 4.3 и 6.1.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Согласно представленным таблицам по своим характеристикам и характеристикам соседних строений, расстояние между ними должно составлять не менее 12 метров. Минимальное расстояние составляет 7,58м.

Строение, в текущем состоянии, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По строению №3 (нумерация согласно графическому приложению)

Обследование строения на предмет его соответствия градостроительной и землеустроительной документации соответствующего муниципального образования, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил, иных норм безопасности, не производилось, поскольку:

- оно выходит за пределы границ земельного участка согласно каталогу координат, представленного в исковом заявлении

- полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2012 года (л.д.28) за Корнеевым Ю.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка

- согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2004 года (л.д.26) за Корнеевым Ю.Н. зарегистрирована право общей долевой собственности на 1/2 долю нежилого здания.

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

По строению №4 (нумерация согласно графическому приложению)

- со слов Корнеева Ю.Н., данное строение находится в собственности Евстигнеевой А.В.

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

По строению №5 (нумерация согласно графическому приложению)

Согласно актуальным сведениям ЕГРН и представленным материалам дела, часть строения состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № и на него зарегистрировано право собственности за Корнеевым Ю.Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2008 года (л.д.25). Площадь обследуемого строения, согласно представленным материалам дела, составляет 409 кв.м., при этом фактическая площадь строения составляет 447,7 кв.м., отличается в большую сторону на 38,7 кв.м.

Из проведенного обследования можно сделать вывод о том, что увеличение площади строения №5, с кадастровым номером № произошло в результате возведения нежилых одноэтажных пристроек из кирпича и керамзитобетонного камня.

Экспертом в процессе обследования зданий установлено, что все конструктивные элементы не имеют видимых дефектов, влияющих на несущую способность. Категория технического состояния зданий в целом характеризуется как Работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Здания по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Из проведенных исследований можно сделать вывод о том, что:

1. Обследуемое строение по своим параметрам относится к объектам капитального строительства, обладающего следующим признаками недвижимого имущества: постройки не является сборно-разборной конструкцией, стены выполнены из мелкоштучного строительного материала, строение обладают заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам.

2. Обследуемое строение соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, а также градостроительным требованиям за исключением нарушения п.7 СП 3.13130.2009 Система оповещение управления эвакуацией людей при пожаре. Система оповещения отсутствует. Строение №5, с кадастровым номером № в текущем состоянии, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По строению №6 (нумерация согласно графическому приложению)

- со слов Корнеева Ю.Н., данное строение находится в собственности Хижняка А.Э.

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

По строению №7 (нумерация согласно графическому приложению)

- право общей долевой собственности на данное строение за Корнеевым Ю.Н. на № зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2012 года

- фактическая площадь строения соответствует площади строения, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права от 21 августа 2012 года

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

По строению №8 (нумерация согласно графическому приложению)

- со слов Корнеева Ю.Н., данное строение находится в собственности Евстигнеевой А.В.

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

- доступ во внутрь строения обеспечен не был.

По строению №9 (нумерация согласно графическому приложению)

- со слов Корнеева Ю.Н., данное строение находится в собственности Хижняка А.Э.

- в материках дела отсутствует какая-либо техническая или иная документация на данное строение.

- доступ во внутрь строения обеспечен не был.

В ответе на вопрос №5 эксперт указывает, что для определения расположено ли строение в каких-либо охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, экспертом была рассмотрена карта границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, которая является обязательным приложение к правилам землепользования и застройки территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 26.12.2017 года №№.

Из анализа расположения границ обследуемой территории, было выявлено что она расположена в границах санитарно-защитной зоны предприятия. Согласно актуальным данным публичной кадастровой карты (<данные изъяты> границы данной зоны не внесены в ЕГРН. То есть ограничения на участок в силу расположения его в зоне объекта культурного наследия не могут быль наложены, поскольку сведения о местоположении зоны объекта культурного наследия не внесены в ЕГРН.

Для определения входят ли обследуемые строения в иные охранные зоны и зоны с особыми условиями использования территорий, исключающие размещение обследуемых объектов, экспертом на информационный геопортала Московской области <данные изъяты>) были загружены координаты земельного участка по сведениям ЕГРН. В результате описанных действий было выявлено, что как обследуемая территория, так обследуемые здания не расположены в иных охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий.

В ответе на вопрос №6 эксперт указывает, что взаимное расположение всех объектов выявленных в районе границ земельного участка, каталог координат которого представлен в исковом заявлении, относительно границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН представлено в графическом приложение №1 к настоящему заключению.

В ответе на вопросы №7,8 эксперт указывает, учитывая, что возведенные пристройки являются частями реконструированного помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, можно сделать вывод что и нежилое помещение с кадастровым номером № соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам за исключением:

Фактическая площадь застройки реконструированным помещением с кадастровым номером № составляет 2015 кв.м. Таким образом минимальная площадь земельного участка необходимая необходимого для обслуживания и размещения обследуемого помещения составит 2015 кв.м. /0,6 = 3358 кв.м.

Вместе с тем, одним из признаком самовольной постройки является в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ ее возведение или создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как следует из ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона следует, что основным обстоятельством, допускающим признание права собственности на самовольный объект, является возведение (нахождение) его на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в пользование/собственность лицу, осуществившим строительство.

В настоящем случае Корнеев Ю.Н. таким правом не обладает, земельный участок в целях осуществления на нем строительства нежилых объектов производственного назначения ни истцу, ни предыдущему собственнику объекта не предоставлялся.

То есть ответчик не является собственником, а также законным пользователем указанного земельного участка.

В силу положений и. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 № 242/2018-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений», Администрация городского округа Ще?лково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района согласно без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Администрация выступает, как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами), что регламентировано п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Обращается внимание, что границы занимаемой под спорном объектом территории не установлены, отсутствуют исключительные характеристики, соответственно предоставление земельного участка под строительство указанного объекта недвижимости не согласовывалось и не осуществлялось и ранее, до момента возникновения права собственности Корнеева Ю.Н.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, помимо отсутствия разрешения на строительство/акта ввода объекта в эксплуатацию, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке на землях государственная собственность на которые не разграничена, а соответственно в силу приведенных указаний Верховного Суда РФ право собственности на самовольную постройку признано быть не может.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания от 03 ноября 2020 года по делу №, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Московской области ФИО87., в результате обмера ограждённой забором территории, площадь фактически занятого Корнеевым Ю.Н, земельного участка по фактическому пользованию составила 12 503 кв.м., что на 9223 кв.м. превышает площадь земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Корнееву Ю.Н. Свободный доступ на земельный участок отсутствует.

Увеличение площади земельного участка произошло за счет занятия части земельного участка площадью 9223 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

За указанные действия Корнеев Ю.Н. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходатайстве о продлении срока исполнения предписания от 22 января 2021 года, поданном Корнеевым Ю.Н. в администрацию городского округа Щёлково, Корнеев Ю.Н. указывает на невозможность им получения разрешения на реконструкцию на чужом земельном участке.

Кроме того, Корнеев Ю.Н. неоднократно обращался к истцу с заявлениями об оформлении земельно-правовых отношений, в чем ему неоднократно отказывалась.

Указанные отказы в установленном законом порядке не были обжалованы Корнеевым Ю.Н.

Как следует из письма от 19.03.2021 года за исх№ Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, было установлено, что на землях неразграниченной собственности по адресу: <адрес> возведены пристройки к зданиями с кадастровыми номерами №, которые в соответствии с ч. 10 ст. 1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства. В результате анализа данных, полученных из государственных информационных систем: собственника земельного участка найти не удалось.

На основании вышеизложенного в соответствии с ч. 2, 6.2 ст. 54 и ст. 55.32 ГрК РФ, администрация была уведомлена об указанных самовольных постройках и принятии мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В производстве Щелковского городского суда Московской области находилось дело № по исковому заявлению Хижняка Э.А. о сносе самовольно возведенных строений. Администрация городского округа Щелково была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.(т. 1 л.д. 139-153).

Как следует из решения Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года по указанному делу, Хижняк Э.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 825кв.м. и с кадастровым номером № площадью 78кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-36).

Также в собственности Хижняка Э.А. находится расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое помещение, площадью 540,6 кв.м. (т. 1 л.д. 37).

На прилегающей к его земельным участкам территории, которая находится в муниципальной собственности, Корнеевым Ю.Н. возведены самовольные строения: три складских здания, пункт охраны, реконструировано административное здание - нежилое здание площадью 214,7кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Корнеев Ю.Н. управлением Росреестра по Московской области неоднократно, (04.02.2014 года, 18.11.2014 года) привлекался к административной ответственности в связи с использованием земельного участка площадью 7830 кв.м., по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В рамках экспертизы по делу сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что указанный земельный участок отнесен к неразграниченной государственной собственности, и в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ, распоряжение таким земельным участком осуществляется администрацией Щелковского муниципального района.

В свою очередь ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 280 кв.м., адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие ответчикам.

На прилегающей территории к земельным участкам истца Хижняка Э.А., ответчиком Корнеевым Ю.Н., возведены самовольные постройки: три складских здания, пункт охраны, реконструировано административное здание – нежилое здание, площадью 214,7 кв. м., кадастровый или условный номер № расположенное по адресу: <адрес>, с существенным увеличением его площади.

Земельный участок, на котором ответчиком Корнеевым Ю.Н. возведены самовольные постройки, находится в муниципальной собственности.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с самовольными постройками огорожен металлическим и бетонным забором, используется в настоящее время ответчиком Евстигнеевой А.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя. Самовольные постройки перешли во владение к ответчику Евстигнеевой А.В. при приобретении ею у ответчика Корнеева Ю.Н. объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> 2012 г.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Корнеева Ю.Н. к административной ответственности, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт самовольного занятия, ограждения и использования земельного участка, а также факт самовольного возведения на нем зданий, строений и сооружений.

Довод Корнеева Ю.Н. о том, что земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> в связи с чем ответчики имеют право на сохранение самовольно реконструированных и возведенных объектов недвижимости, отклоняется судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 осуществлялась продажа находившихся в государственной или муниципальнойсобственности земельных участков, коммерческим организациям, являвшимся собственниками расположенных на таких земельных участках приватизированных зданий, сооружений, а также юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по устанавливаемой субъектами Российской Федерации цене в пределах двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных не в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек. После 01.07.2012 названные лица могли приобрести земельные участки в собственность на льготных условиях в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012 (пункт 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение таких земельных участков в собственность, в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, осуществлялось в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Судами однозначно установлено, что самовольно запользованный Корнеевым Ю.Н.Н земельный участок отнесён к неразграниченной государственной собственности, и в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ, распоряжение таким земельным участком осуществляется администрацией Щелковского муниципального района, а Корнеев Ю.Н. никогда не имел каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором возведены строения, по поводу которых возник спор, и использует этот без законных оснований.

Из представленных доказательств усматривается, что Корнеев Ю.Н. и иные ответчики, в установленном законом порядке, действий по получению разрешительной документации на строительство, реконструкции в отношении спорных объектов не предпринимали, использовали земельный участок, ни разу не производя соответствующих оплат, ни в форме арендной платы ни в форме земельного налога, земельно-правовые отношения в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не оформляли, напротив обращался за формированием земельных участков под самовольно построенными и реконструированными объектами в ином порядке.

Таким образом, сохранение построек, самовольно возведенных путем строительства и реконструкции на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) ответчиков, нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений.

При этом, в данном случае, защита права муниципального образования не может быть поставлена в зависимость от учёта баланса интересов, так как земельный участок запользован ответчиками без волеизъявления собственника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование о сносе здания заявлено собственником и законным владельцем земельного участка, на котором оно возведено, земельный участок, на котором располагаются спорные здания, из законного владения Администрации г.о. Щёлково не выбывал, сам по себе факт возведения самовольной постройки на земельном участке об обратном не свидетельствует.

Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной, достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства капитального объекта и получения разрешительной документации на возведение данного объекта.

В соответствии с пунктом 1, частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, а требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения и принадлежности самовольных построек ответчику Яцкову В.Ю., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Корнеева Ю.Н. на линейные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 29-34,), а также истребована на основании судебного запроса инвентарно-правовая документация (т. 3 л.д. 40-123):

- Линейный объект недвижимости: асфальтированная площадка, общая площадь 170 кв. метров, Литер Г2, инв. № №; адрес – <адрес>.

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. Щелково ул. Заречная, протяженность 134,4 м., Литер I, инв. №; адрес – <адрес>

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. Щелково ул. Заречная, протяженность 248,1 м., Литер III, инв. №; адрес – <адрес>

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. Щелково ул. Заречная, протяженность 160,3 м., Литер IV, инв. №; адрес – <адрес>

- линейный объект недвижимости: асфальтированная площадка, общая площадь 1216 кв.м, лит. Г1 инв. № № адрес - <адрес>

- Сооружение: открытая стоянка тракторная, площадь 1641 кв.м, инв. № 98-1963/1, лит. 11; адрес - <адрес>

Указанные объекты не отвечают критериям объектов недвижимости, кроме того, фактически отсутствуют на обследуемой территории.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Следовательно, исключительность закрепленного в Земельном кодексе РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом, только в том случае, если здание, строение, сооружение являются объектами капитального строительства и обладают признаками объекта недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее, в силу природных свойств или на основании закона, к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением № от 30.09.2015 по делу N №, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов №, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N №, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Дороги и площадки, которые, согласно сведениям ЕГРН расположены по адресу: <адрес> не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находятся - используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, "дороги и площадки" как объекты - сооружения не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель, поэтому являются неотъемлемой частью участка и не могут в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляют собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Однако, как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 N 1160/2013 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Возведение линейных объектов не производилось на основании разрешительной документации: в материалы дела не представлены ни разрешение на строительство, ни акт ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию) указанных объектов.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что при возведении путей были соблюдены строительные нормы и правила.

Как следует из экспертного заключения по настоящему делу, судом перед экспертом были поставлены вопросы:

Обследовать земельный участок площадью 9223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с каталогом координат, приведенным в исковом заявлении администрации г.о. Щёлково, в случае объективной необходимости и реальной возможности, выйти за пределы указанного каталога координат.

- территория обследуемой территории частично заасфальтирована путём замощения земельного участка.

- линейный объект - автодорога г. <адрес> протяженность 248,1 кв.м.;

- линейный объект недвижимого имущества <адрес>, протяженностью 160,3 м;

- линейный объект недвижимого имущества - <адрес>, протяженностью 134,4 м;

- линейный объект недвижимости — асфальтированная площадка, площадью покрытия 1216 кв.м.;

- линейный объект недвижимости - асфальтированная площадка, площадью 170 кв.м.;

- сооружение - открытая стоянка тракторная, площадью 1641 кв.м.;

Право собственности на объект зарегистрировано на основании государственного технического учета и технической инвентаризации.

Вместе с тем, помимо прочего, указанная документация имеет разночтения, инвентарно-правовые дела на объекты по адресу <адрес> в своем составе содержат основополагающую документацию об объектах по адресу <адрес>

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 6, 7, 10, 11, 12 указанного Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию измененийхарактеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, объектом технической инвентаризации могут быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, сам по себе факт государственной регистрации дорог и площадок и внесение в ЕГРН сведений о них, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объекты является недвижимой вещью.

В соответствии с п. 2.3 ст. 43 закона N 221-ФЗ в переходный период (до 01 января 2013 г.) государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.

Ведение кадастрового учета объектов недвижимости является государственной функцией, выполняемой уполномоченным государственным органом. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" составленный аккредитованной организацией технического учета по результатам технической инвентаризации технический паспорт является документальной основой для ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства. Технический паспорт, как единица архивного фонда, является федеральной собственностью. Предоставление физическим и юридическим лицам сведений об объектах капитального строительства органами, осуществляющими кадастровый учет и техническую инвентаризацию таких объектов, является государственной услугой в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Следовательно, внесение органом технической инвентаризации в технический паспорт недостоверных сведений либо сведений, не предусмотренных правилами ведения технического учета, могут нарушать законные права и интересы иных лиц.

Из вышеприведенных норм также следует, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из письма Генерального директора ГБУ Московской области «МОБТИ» В.В. Ломакина от 26.01.2022 года Исх.-№, адресованного Заместителю министра имущественных отношений Московской области Ю.Ю. Лаврякову, в соответствии с поручением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.01.2022 № № в отношении обращения Хижняк А.Э., по вопросу выполнения кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> – «согласно имеющейся информации в архиве ГБУ Московской области «МОБТИ» хранятся инвентарные дела на объекты нежилого назначения, расположенные по адресу: <адрес> (инвентарные номера: №

В соответствии с п. 1.4. Порядка предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной документации, хранившейся по состоянию на 01 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, и содержащихся в них сведений, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 08 июня 2016 г. № № (далее - Порядок), выдача сведений об объектах недвижимого имущества и копий учетно-технической документации, указанной в п.1.1. настоящего Порядка, не должна нарушать прав и законных интересов собственников, владельцев (балансодержателей) объектов недвижимого имущества, а также интересов государства и его уполномоченных органов.

Согласно п, 5.3. Порядка сведения об объектах недвижимого имущества предоставляются по запросам: собственников, владельцев или их доверенных лиц; наследников по закону или завещанию; правоохранительных органов и судов; органов государственной власти и местного самоуправления; налоговых органов; органов государственной статистики; федерального органа в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальных органов и подведомственных ему государственных бюджетных учреждений в случае наделения последних соответствующими полномочиями; иных лиц и органов, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.10.1. Порядка основанием предоставления сведений собственникам, владельцам или их доверенным лицам является предъявление заявителем документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности (владения) на объект недвижимого имущества. Доверенное лицо дополнительно должно предъявить надлежащим образом оформленную доверенность от имени физического или юридического лица, интересы которого оно представляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, для получения сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> Щелковский отдел Балашихинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» просил заявителя предоставить документы, подтверждающие право собственности (владения) на такие объекты.

Как следует из письма Советника Генерального директора ГБУ Московской области «МОБТИ» Д.А. Медведева от 04.04.2022 года Исх.-№, в соответствии с поручением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.03.2022 № № в отношении обращения Хижняка А.Э. по вопросу статуса данных, отраженных в техническом паспорте объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> 107, составленных при проведении технической инвентаризации планы земельных участков (ситуационные планы), входящие в состав технических паспортов, отражают информацию о наличии на дату инвентаризации строений, сооружений и ограждений, расположенных на земельном участке. Ситуационный план земельного участка составляется в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, которой не предусмотрено при проведении работ по технической инвентаризации определение координат поворотных точек границ земельного участка.

Таким образом, ситуационный план земельного участка не является результатом кадастровых работ, не содержит информации о координатах и кадастровом номере земельного участка, а также не является документом, подтверждающими юридический факт установления границ земельного участка. Отнесение объектов дорог и площадок к движимому или недвижимому имуществу и регистрация за Корнеевым Ю.Н. права собственности на указанные объекты не является доказательством законности действий органа технической инвентаризации, так как представленная документация не содержит достаточных данных для идентификации места нахождения объектов инвентаризации и указания на их фактические границы во взаимосвязи с фактическим отсутствием объектов на местности, а также с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о создании спорных объектов именно как объектов недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как прямо следует из письма МОБТИ, ситуационный план земельного участка не является результатом кадастровых работ, не содержит информации о координатах и кадастровом номере земельного участка, а также не является документом, подтверждающим юридический факт установления границ земельного участка, ввиду чего изображенные в технической документации на здания, строения и сооружения планы земельных участков, на которые в своей правовой позиции ссылается ответчик, во взаимосвязи с обстоятельствами дела, в отсутствие иных доказательств не могут быть расценены судом, как доказательства предоставления и формирования земельных участков.

Относительно самостоятельных требований третьих лиц Хижняка А.Э. и Игнаткина В.И. суд приходит к следующему.

В данном случае их требования являются производными от требований истца по первоначальному иску, поскольку сервитуты установлены в отношении объектов, законность и фактические наличие которых является предметом первоначального иска.

Доводы ответчика о несоблюдении третьими лицами досудебного порядка, а также о том, что соглашения о сервитуте были заключены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ввиду чего имеет место преюдициальный факт отклоняются судом.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 2 ст. 61 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Щёлковского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Корнеева Ю.Н. к Хижняку Э.А., администрации Щелковского муниципального района Московской области. Данное дело было окончено путем утверждения судом мирового соглашения, по условиям которого в целях соблюдения прав Корнеева Ю.Н., являющегося собственником линейных объектов недвижимости, непосредственно примыкающих к Земельному участку, Хижняк Э. А. предоставит Корнееву Ю.Н. право ограниченного пользования частью Земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № (в настоящее время уже разделен и представляет собой участки с к/н №) для обеспечения прохода и проезда через Земельный участок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения не носит преюдициального характера для разрешения спорного вопроса по настоящему делу, поскольку не опровергает фактов, установленных определением суда, определением суда не устанавливались какие-либо обстоятельства по существу спора, которые были предметом исследования по настоящему делу, указанным определением утверждено мировое соглашение, по которому перечислен перечень объектов, в отношении которых стороны договорились установить сервитут.

Доводы и обстоятельства, в том числе об отсутствии в настоящее время указанных объектов на местности, а также обстоятельства того, соответствуют ли данные объекты правовым и техническим критериям объектов недвижимости определением суда не затронуты, судебной оценки не получили.

Как следует из материалов, Хижняк А.Э. является собственником земельных участков с к/н №, а также находящимся на них нежилым зданием с к/н № по адресу: <адрес>

Игнаткин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из соглашений о сервитуте от 28 декабря 2012 года (т.1 л.д. 14-16, т.3 л.д. 16-18), текста данных соглашений, Игнаткин В.И., Хижняк Э.А. (собственники земельных участков) и Корнеев Ю.Н. (пользователь) заключили соглашение о сервитуте, согласно которому собственники предоставляют Корнееву Ю.Н. право ограниченного пользования частью принадлежащих им земельных участков земельного участка дляиспользования Корнеевым Ю.Н. принадлежащих ему объектов недвижимости, перечисленных в подпунктах 1.4.1.-1.4.13 пункта 1.4. указанного соглашения.

Также пунктом 1.3. соглашения указано, что оно заключили его в целях исполнения определения Щёлковского городского суда Московской области от 23.09.2011 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Корнеева Ю.Н. к Хижняку Э.А., администрации Щелковского муниципального района Московской области.

- Точку А, находящуюся на продолжении линии точки 2644 через точку 2645 и отстоящую от точки 2644 на 15,5;

- Точку Б, находящуюся на линии от точки 2654 до точки 2655 и отстоящую от точки 2655 от 0,5 метра.

Объектами, в пользу которых устанавливаться сервитут, будут являться следующе объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Корнееву Ю.Н.:

- Линейный объект недвижимости: асфальтированная площадка, общая площадь 170 кв. метров, Литер Г2, инв. № № адрес <адрес>.

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. Щелково ул. Заречная, протяженность 134,4 м., Литер I, инв. № адрес – <адрес>.

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. Щелково ул. Заречная, протяженность 67,2 м., Литер II, инв. № адрес – <адрес>

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. Щелково ул. Заречная, протяженность 248,1 м., Литер III, инв. №; адрес – <адрес>.

- Линейный объект недвижимого имущества: автодорога г. Щелково ул. Заречная, протяженность 160,3 м., Литер IV, инв. №; адрес – <адрес>.

- Земельный участок под размещение складских помещений, категория земель: земли поселений, общая площадь 3280 кв.м, кадастровый № № адрес - <адрес>

- Нежилое здание: контора, 2 - этажное, общая площадь 439,80 кв. м, инв№, лит. А; адрес - <адрес>

- Нежилое здание: склад удобрений, 2 - этажный, общая площадь 598,6 кв. м, инв. №, лит. А; адрес - <адрес>

- линейный объект недвижимости: асфальтированная площадка, общая площадь 1216 кв.м, лит. Г1 инв. №; адрес - <адрес>;

- Нежилое здание: материальный склад, 1- этажный, общая площадь 775,30 кв.м, инв№, лит. А; адрес - <адрес>;

- Нежилое здание: диспетчерский пункт, 2 - этажное, общая площадь 214,7 кв.м, инв. №, лит. А, объект №107; адрес - <адрес>

- Сооружение: открытая стоянка тракторная, площадь 1641 кв.м, инв. № №, лит. 11; адрес - <адрес>

- Нежилое помещение в здании помещение, назначение, нежилое, общая площадь 912,6 кв. м, этаж 2; адрес - <адрес>

- Плата за пользование сервитутом установлена не будет.

- Сервитут будет установлен бессрочно.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, возможность установления сервитута как права ограниченного пользования участком, пределы такого пользовании и плата за пользование должны определяться судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, доводов сторон.

В соответствии с п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ст.276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

С учетом того, что объекты, для которых установлен сервитут, исходя из совокупности выясненных по делу обстоятельств, либо отсутствуют, либо не являются объектами недвижимости, то есть право на них, как на объекты недвижимости зарегистрировано безосновательно, либо являются самовольным постройками, подлежащими сносу, в данном случае отсутствуют основания для сохранения сервитута.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Щёлково к Корнееву ФИО88, Яцкову ФИО89, Шапину ФИО90, Полковникову ФИО91, Просвирину ФИО92, Солоухину ФИО93, Волкову ФИО94 Фоминой ФИО95 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить частично.

Обязать Корнеева ФИО96, Шапина ФИО98, Полковникова ФИО99, Просвирина ФИО100, Солоухина ФИО101, Волкова ФИО102, Фомину ФИО103 своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 223 кв.м, примыкающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений (заборов), со следующими координатами границ земельного участка:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать Корнеева ФИО104, Шапина ФИО105, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса следующих строений:

- нежилого здания с кадастровым номером №№ 1 на схеме расположения в экспертном заключении № №) с координатами:

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
Номер точки	Х	У	Номер точки	Х	У
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Обязать Корнеева ФИО106 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу<адрес>, путем сноса следующих строений:

- нежилого здания, площадью 729 кв.м (№ 2 на схеме расположения в экспертном заключении № №) с координатами:

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
Номер точки	Х	У	Номер точки	Х	У
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

- нежилого здания с кадастровым номером №№ 5 на схеме расположения в экспертном заключении № №) с координатами:

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
Номер точки	Х	У	Номер точки	Х	У
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Обязать Корнеева ФИО107, Полковникова ФИО108, Просвирина ФИО109 Солоухина ФИО110, Волкова ФИО111, Фомину ФИО112 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса следующих строений:

- нежилого здания с кадастровым номером № (№ 7 на схеме расположения в экспертном заключении № №) с координатами:

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
Номер точки	Х	У	Номер точки	Х	У
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

В удовлетворении встречных исковых требований Корнеева ФИО113 к Администрации городского округа Щёлково о признании права собственности на самовольные постройки - отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Хижняка ФИО114 к Корнееву ФИО115 - удовлетворить.

Сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером № - прекратить.

Исключить из ЕГРН сведения о сервитуте в отношении части земельного участка части земельного участка с кадастровым номером №.

Самостоятельные требования третьего лиц Игнаткина ФИО116 к Корнееву ФИО117 - удовлетворить.

Сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером № - прекратить.

Исковые требования администрации городского округа Щёлково к Яцкову ФИО118 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.

Решение по делу № 2-11/2022 (2-2967/2021;) от 07.04.2021

2-11/2022 (2-2967/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№