Решение по делу № 1-131/2019 от 28.03.2019

                                                                                         Дело № 1-131/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск                                                                        31 июля 2019 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей Мылицына Н.В., Бабитовой А.В., Чичинова Н.В.,

подсудимой Белековой Э.И.,

защитника Умашева Е.Н.,

потерпевших ФИО38 ФИО39

при секретарях Ередеевой А.И., Каташевой С.М., Аргамаевой Е.А., Имангажиновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белековой Э.И., <данные изъяты>, ранее судимой:

05 марта 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

02 сентября 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 05 марта 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

15 ноября 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 02 сентября 2010 года к 4 годам лишения свободы (освободилась по отбытию наказания 08 июля 2014 года),

содержащейся под стражей с 15 февраля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белекова Э.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 года около 09 часов, Белекова Э.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №, расположенной по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ей преступления, путем свободного доступа, забрала себе, тем самым тайно похитила с полки шкафа сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», стоимостью 2 519 рублей 58 копеек с находящимися в телефоне картой памяти, объемом 8 гб., стоимостью 190 рублей 40 копеек и сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и «МТС», на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, не представляющими материальной ценности, принадлежащие             Потерпевший №2

После этого, Белекова Э.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 909 рублей 98 копеек.

    Кроме того, 23 января 2019 года около 10 часов 00 минут у Белековой Э.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого <адрес> в <адрес> Республики Алтай. После чего, около 10 часов 30 минут Белекова Э.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совместно с ранее знакомым Свидетель №5, не осведомленным о ее преступных действиях, подошла к входной двери веранды <адрес> в <адрес> Республики Алтай, воспользовавшись ключом, месторасположение которого ей было ранее известно, открыла замок входной двери, после чего, через открытую дверь незаконно проникла в указанный дом, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, путем свободного доступа, совместно с Свидетель №5, забрала себе, тем самым тайно похитила с веранды мясо баранины, весом 11 кг. 520 гр., стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2 880 рублей, находящееся в полимерном пакете и картонной коробке, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Белекова Э.И., не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь прошла из веранды в зал указанного дома, где из кошелька, находящегося в тумбочке, тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, прошла в кухню указанного дома, где из холодильника похитила кусок сала, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, Белекова Э.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 880 рублей.

Подсудимая Белекова Э.И. в судебном заседании по факту кражи сотового телефона у ФИО37 признала в полном объеме, по факту кражи имущества у Потерпевший №1 признала частично, поскольку не согласна с массой похищенного мяса, которое она похитила в меньшем объеме, чем указано в обвинении, денежные средства в размере 7000 рублей не похищала. При выступлении с последним словом вину признала в полном объеме.

Вина подсудимой Белековой Э.И. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Белековой Э.И., данных в судебном заседании следует, что 14 января 2019 года около 10 часов, когда она находилась в комнате № по <адрес> в <адрес>, то взяла телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО37, и затем сдала его в ломбард, получив 1500 рублей.

Изложенные подсудимой Белековой Э.И. в показаниях обстоятельства кражи сотового телефона у ФИО37 не противоречат сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1).

Кроме признательных показаний Белековой Э.И., ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что с 13 на 14 января 2019 года находилась у Свидетель №7, проживающей в комнате № по <адрес> в <адрес>. Также там были Свидетель №6 и Белекова Э.И. Утром 14 января 2019 года свой сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» положила на полку в шкаф и уснула около 4-5 часов. Когда проснулась около 17 часов 14 января 2019 года, то телефон на месте не обнаружила. Телефон был с картой памяти 8 Gb и в чехле. В телефоне были установлены сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» с абонентскими номерами № и №, на балансе которых было по 100 рублей на каждой. Позже ее сотовый телефон в чехле, без карты памяти, был возвращен сотрудником полиции. Телефон стоит 2 519 рублей 58 копеек, карта памяти 190 рублей 40 копеек. Общий ущерб 2 909 рублей 98 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 181-183), следует, что 13 января 2019 года у знакомой ФИО29, проживающей в комнате № по <адрес> в <адрес>, распивали алкоголь. Около 20 часов пришла Белекова, около 22 часов пришла его бывшая супруга Потерпевший №2 Около 01 часа Белекова ушла. 14 января 2019 года около 14 часов он с ФИО37 уснули на диване, около 16 часов проснулись, ФИО37 сообщила ему, что не может найти свой телефон марки «Samsung» черно-серого цвета в кожаном чехле темно-серого цвета, который оставляла на полке с вещами в шкафу. Обыскав комнату, телефон не обнаружили. Спустя три недели от Свидетель №8 узнал, что Белекова попросила ее сдать телефон марки «Samsung» черно-серого цвета в «Республиканский Ломбард Плюс» за 1500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1 л.д. 192-194), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в комнату пришла Белекова Э.И., спросила есть ли у нее паспорт, для того, чтобы сдать свой телефон в ломбард под залог, так как ее паспорт забрал брат. Свидетель №8 согласилась помочь, после чего они в тот же день около 14 часов 30 минут сдали под ее паспорт телефон марки «Samsung» в ломбард «Республиканский Ломбард плюс», расположенный по адресу <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Белекова взяла за телефон 1500 рублей, забрала залоговый билет.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 196-200), следует, что работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она приняла от девушки, предъявившей паспорт на имя Свидетель №8, телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусе черно-серого цвета, в черном кожаном чехле - крышкой марки «Samsung», без сим-карт и карт памяти. Она оценила телефон в 1500 рублей, отдала девушке залоговый билет, та ушла.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Белековой Э.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

        Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года (т.1 л.д. 166-172), согласно которому осмотрена комната № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай,

Протоколом выемки от 19 февраля 2019 года (т.1 л.д. 204-208), в ходе которой у свидетеля Свидетель №9 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» в корпусе черно-серого цвета, который осмотрен (т.1 л.д. 209-211), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 212), возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 213-214).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Белековой Э.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, совершенного преступления, суд действия подсудимой Белековой Э.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой Белековой Э.И. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от 23 января 2019 года (т.1 л.д. 239-241)            Белекова Э.И. собственноручно указала, что 23 января 2019 года около 10 часов зашла к ФИО62 предложила ей купить мясо баранины за               1000 рублей, она согласилась. Затем поехала с ФИО41 на такси к <адрес>, зная, что в доме на веранде лежит мясо баранины, а также местонахождение ключа от дома. Открыв дом ключом, она положила мясо в коробку, сказав ФИО40 что ей разрешили забрать мясо, тот вынес мясо в коробке, а она зашла в дом, под телевизором открыла ящик, из кошелька вытащила и забрала себе деньги в сумме 7000 рублей, вышла на веранду, взяла пакет с мясом, закрыла дом и положила ключ на место. Затем доехали до автовокзала, Свидетель №4 заплатила за такси и отдала 600 рублей ей, далее употребляли спиртное. Деньги в сумме 7000 рублей где-то выложила, не помнит. Вину в совершении кражи признает, давление при написании явки с повинной на нее не оказывалось.

Из показаний Белековой Э.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д. 6-9) следует, что 21 января 2019 года она со знакомым ФИО42, распивали спиртное в доме у знакомой ФИО5 и ее мужа, по <адрес> в <адрес>, те угощали их мясом баранины. Она видела, что они хранили мясо под столом на полу на веранде. 23 января 2019 года около 09 часов встретилась с ФИО5 в подъезде дома по <адрес>, распивали спиртное, затем хотели купить еще спиртного, но денег не было. В этот момент она вспомнила о мясе, которое видела в доме у ФИО5, решила его похитить, чтобы продать и продолжить распивать спиртное. Около 10 часов того же дня она, ничего не говоря ФИО5 и ее мужу, поднялась в комнату ФИО43 и предложила той купить у нее мясо баранины за 1000 рублей, сказала, что привезет килограммов 9-11, так как считала, что такое количество мяса находится на веранде. ФИО7 согласилась. После этого она вызвала такси по номеру «28000», позвонила ФИО44 и позвала его съездить за мясом, сказав ему, что мясо ей разрешили взять. Когда спустилась к такси, увидела ФИО5 и ее мужа, попросила их подождать, не говорила о том, что поехала к ним, поскольку мясо ей никто не разрешал брать. Около 10 часов 30 минут 23 января 2019 года она с ФИО45 подъехали к дому ФИО5, по <адрес> в <адрес>. Войдя в ограду дома, она прошла к туалету, из-под крышки взяла ключ от дома, так как она ранее видела, что его туда положил муж ФИО5. Открыв замок ключом, они вошли на веранду дома, прошли к столу, под которым лежало мясо в коробке и в пакете. <данные изъяты> взял коробку с мясом, а она взяла пакет с мясом. Они одновременно вышли из дома, она закрыла замок и положила ключ на место. После этого поехали домой к ФИО46, отдала ей мясо, а та ей деньги и рассчиталась за такси. Потом они распивали спиртное и сварили не более 0,5 кг. мяса. Показания, изложенные в явке с повинной, она подтверждает, писала ее добровольно, собственноручно, за исключением показаний о краже денежных средств в сумме 7000 рублей, поскольку не совершала данное хищение. Изначально дала иные показания в этой части, так как боялась, что в случае непризнания данной кражи, ее не отпустят под подписку. В остальной части, а именно в совершении кражи мяса в пакете и в коробке, сала из холодильника, свою вину подтверждает.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что протоколе допроса ошибочно указана фамилия ФИО63 в действительности – Свидетель №4.

Из оглашенных дополнительных показаний Белековой Э.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д. 15-18, 34-36, 60-63) следует, что ранее ошибочно указала, что ездила в <адрес>, в действительности ездила с Свидетель №5 с которым познакомилась в кафе «Глобус» 23 января 2019 года, распивали алкоголь, затем пошли в гости к его знакомой ФИО15, проживающей в комнате № по <адрес> в <адрес>, где ночевала. 23 января 2019 года около 10 часов она предложила ФИО47 купить мясо, та согласилась и позвонила Свидетель №5, попросила его помочь привезти и разделать мясо. Он приехал через 10 минут, и они поехали в дом к ФИО5 по <адрес>. Свидетель №5 она сказала, что это дом ее отца, мясо взять он разрешил. После того, как Свидетель №5 разделал мясо, она зашла в дом, дверь была не заперта, взяла из холодильника сало, которое затем съели у ФИО64 Больше она ничего в доме не брала, деньги из кошелька не похищала. Коробка, в которой Свидетель №5 вынес мясо, лежала на веранде у ФИО5. Первым из дома вышел Свидетель №5, а она вышла через минут 5. В это время она доставала сало из холодильника. Похищенное мясо было около 11 килограмм. Когда они приехали к ФИО48 Свидетель №5 загрузил мясо в морозильную камеру и уехал. Они с ФИО49 пожарили около 1 кг мяса. Затем приехал Свидетель №6, с ним взяли пакет с мясом, который она оставляла для себя, и пошли к ФИО30 в комнату №, пожарили у нее около 1 кг мяса и пошли к ФИО50. Таким образом, из дома ФИО5 она похитила мясо в коробке, мясо в пакете, кусок сала из холодильника.

В судебном заседании подсудимая Белекова Э.И. оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а также по обстоятельствам, изложенным в явке с повинной, подтвердила частично, за исключением факта кражи денежных средств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Белековой Э.И., сведения, изложенные в явке с повинной, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании по обстоятельствам совершения кражи мяса баранины, сала и денежных средств в сумме 7000 рублей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее позицию о том, что в дом не проникала, хищение денежных средств в сумме 7000 рублей не совершала, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием снизить размер причиненного преступлением ущерба, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания в этой части противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства кражи денежных средств, указанными самой подсудимой в явке с повинной, показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованным письменным доказательствам.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что за два дня до кражи встретили Белекову возле кафе, пригласили ее в гости. Все вместе поехали к ним домой по адресу <адрес>. Её брат из <адрес> отправил мясо баранины, которое они приготовили, покушали (съели около 1,5 кг.), Белекова видела откуда она брала мясо и где лежат ключи от дома, которые хранили под крышкой туалета. Мясо лежало на веранде под столом в желтом пакете. Вес мяса не знает, о том, что он составлял 24 кг. знает со слов мужа. 23 января 2019 года около 10 часов она, Белекова, Свидетель №1 и ФИО31, по предложению Белековой, ушли из дома к общежитию в районе Автовокзала. Белекова зашла в общежитие. Они её ждали около 2 часов. Потом она вышла из общежития, сказала «сейчас подойду», села в белое такси и уехала. Они ее ожидали возле общежития. Не дождались Белекову, они поехали домой. Она и Свидетель №1 пошли в магазин купить продукты, а муж около 15-16 часов пошел домой, увидел пропажу и сразу позвонил ей, сказал, что их обокрали. Денежные средства в размере 7000 рублей лежали в комоде в зале в кошельке. Деньги и мясо брать Белековой не разрешала. Ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 15-16 тысяч рублей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО16, суд приходит к выводу, что в целом они являются логичными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, оснований ставить под сомнение ее показания и признавать заинтересованной в исходе уголовного дела у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ней и подсудимой не установлено, кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, показания потерпевшей, в части массы похищенного мяса, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку она достоверно не знала массу указанного мяса.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 59-63), следует, что он проживает в <адрес>, с супругой Потерпевший №1. 21 января 2019 года к ним в гости пришла подруга супруги М. и осталась на ночь. Утром 22 января 2019 года она ушла. 23 января 2019 года около 9 часов позвонила М. через 5 минут приехала к ним на такси. Она предложила сходить с ней в малосемейку, чтобы забрать сумку, снять деньги и арендовать на них квартиру. Когда они пришли к зданию малосемейки, М. зашла в здание, а он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались ждать ее на улице. Она вышла через 1,5 часа, села в такси и уехала, они пошли домой. Он первым пришел домой и увидел на веранде следы из снега от двери до стола, затем обнаружил, что из-под стола пропало мясо баранины. Он сразу позвонил жене и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра дома они обнаружили, что из кошелька, лежавшего в комоде, пропали 7000 рублей. В краже он подозревает М. так как она видела, где они оставляют ключ, где хранят деньги и что у них на веранде имеется баранина, которой они угощали ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 67-69) следует, что около 10 часов 23 января 2019 года в окно своего дома по <адрес>, он увидел, что к дому № по <адрес> подъехал автомобиль такси серебристого цвета, как ему показалось, марки «Нисан», с наклейкой «28000». Из машины вышли двое парней и прошли к двери дома, один куда-то отлучился, затем открыл дверь и оба вошли внутрь. В доме находились около 10 минут, затем вышли, один из них с объемной коробкой в руках, сели в такси и уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что 23 января 2019 года она работала водителем в такси. Около 10 - 10:30 часов приехала по заказу в район <адрес>. Из жилого дома, второго от Автовокзала, вышла Белекова и мужчина. Она их повезла по адресу <адрес>, где они зашли в указанный дом. Мужчина вернулся с коробкой мяса – бараниной, которую поставили в багажник автомобиля. Она видела коробку и пакет с мясом, но кто принес пакет не помнит. Мужчина был в доме 1-1,5 минут, а Белекова около 7 минут. Затем она их отвезла обратно.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 74-77, 78-79), следует, что 22 января 2019 года около 20 часов к ней домой по <адрес>, пришел ее коллега Свидетель №5 с девушкой М., затем ушли. Около 09 часов 23 января 2019 года М. пришла и предложила купить ей полтуши барана за 1000 рублей, она позвонила Свидетель №5 и попросила его помочь привезти и разделать баранину. Когда М. с Свидетель №5 привезли мясо, ей показалось, что его вес составляет около 10 кг. Мясо не готовили. Позже от сотрудников полиции узнала, что купленное ей мясо М. украла.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что зимой 2019 года, за день до покупки барана, познакомился с Белековой. Выпивал с ней спиртное дома у ФИО55 Утром позвонила Свидетель №4 и попросила приехать, т.к. она покупает мясо барана. По приезду Белекова пояснила, что надо ехать в район Каяса. Свидетель №4 вызвал такси и они уехали. Адрес точный не помнит, но они приехал в район <адрес>. Белекова открыла дом ключом. Они зашли на веранду. ФИО36 указала на место, где находилось мясо. Он взял несколько кусков мяса и положил их в коробку, которую вынес и положил в автомобиль такси. Когда из дома пришла ФИО36, то при ней был желтый пакет с мясом. Затем они вернулись к ФИО56 Он взял около 4-5 кг. мяса и у Белековой кусок мяса был небольшой. Все мясо он оставил у ФИО57.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д.92-94), следует, что утром 23 января 2019 года в обеденное время ему позвонила Белекова и пригласила в общежитие приготовить мясо. Белекова встретила его, в магазине купила пиво, после чего они пошли в комнату № общежития, по <адрес>. В комнате находилась хозяйка, в комнате он увидел пакет с мясом баранины. Белекова пояснила, что мясо ей отправили из Кош-Агача. В комнате он с Белековой выпили, затем Белекова взяла пакет с мясом, и они пошли в соседнее общежитие, по <адрес>, в комнату к ФИО58, сварили там мясо и продолжили выпивать алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 97-100) следует, что ее девичья фамилия ФИО59. 23 января 2019 года около 14 часов к ней в комнату 332 общежития по <адрес>, постучала незнакомая женщина алтайской национальности, около 28 лет, представилась М., предложила купить мясо баранины, затем сказала, что бесплатно отдаст, пояснив, что мясо отправил ей брат, она отказалась. В руках у девушки был пакет с надписью «Аникс», внутри которого было около шести кусков мяса. Затем она попросила пожарить мясо на ее кухне, она разрешила. С девушкой был парень алтайской национальности. Приготовив мясо и поев, парень с девушкой ушли.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №5 в части массы похищенного мяса, суд оценивает критически, поскольку они противоречат доказательствам собранным по делу, в частности протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 101-102).

Показания свидетеля ФИО32 в части массы похищенного мяса, суд также оценивает критически, поскольку ему не был достоверно известен вес мяса.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 23 января 2019 года он видел двух парней, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку противоречат доказательствам по делу, в частности показаниям подсудимой Белековой, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5

Кроме приведенных выше доказательств, вина Белековой Э.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (т.1 л.д. 10-26), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, изъяты 4 пакета со следами рук (один из которых, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 148-153 оставлен Белековой Э.И.), 4 следа обуви (один из которых на фото №, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 126-130), оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятой у Белековой Э.И., а след на фото № мог быть оставлен как сапогом на левую ногу Белековой Э.И., так и другой обувью), 1 след тс, 3 дактокарты, кошелек.

Кошелек, обувь Белековой Э.И. осмотрены (т.1 л.д. 106-108, т.2 л.д.22-25), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109, т.2 л.д.26), кошелек возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 110-111), обувь - Белековой Э.И. (т.2 л.д.27-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (т.1 л.д. 34-40), согласно которому осмотрена комната № по <адрес>, где изъята коробка с сырым мясом, которое было осмотрено (т.1 л.д. 101-102), мясо признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 103), возвращено Потерпевший №1(т.1 л.д. 104-105).

Из справки генерального директора СПЗПК «Бош-Туу» установлено, что закупочная стоимость одного килограмма баранины по состоянию на январь 2019 года составляла 250 рублей (т. 1 л.д. 156).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Белековой Э.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимая Белекова Э.И., с целью хищения чужого имущества, помимо воли потерпевшей, проникла в <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и размера ущерба, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд снижает массу похищенного мяса до 11 кг. 520 гр., стоимость похищенного мяса до 2880 рублей и общий размер ущерба до 9 880 рублей.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимой Белековой Э.И. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Довод подсудимой и защитника о том, что Белекова Э.И. не совершала кражу денежных средств у Потерпевший №1 судом не принимаются, поскольку опровергаются изложенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, явкой с повинной Белековой Э.И., и расценивается судом как способ ее защиты.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает, что преступления Белековой Э.И. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Явки с повинной по двум эпизодам краж, полное признание вины и раскаяние по эпизоду кражи у ФИО37, полное признание вины и раскаяние по эпизоду кражи у Потерпевший №1, наличие <данные изъяты>, оказание содействия розыску имущества, добытого в результате преступления, которое впоследствии частично возвращено потерпевшим ФИО37 и Потерпевший №1, состояние здоровья суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении <данные изъяты>

Отягчающим наказание Белековой Э.И. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным.

Оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Белековой Э.И. суд не усматривает.

Главой <данные изъяты> сельского поселения Белекова Э.И. характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ОМВД по г. Горно-Алтайску - отрицательно, УМВД России по <адрес>, по месту отбывания наказания - положительно, <данные изъяты>

Подсудимая Белекова Э.И. совершила тяжкое и преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжкого преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, совершившей два умышленных преступления против собственности, одно из которых тяжкое, при наличии судимостей, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, за совершение аналогичных по объекту посягательства преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонна к совершению преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимой, назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом материального положения подсудимой, без дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих обстоятельств - без ограничения свободы. Также не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73, ст.64 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Белековой Э.И. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Белековой Э.И. время ее содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, при особо опасном рецидиве преступлений.

На стадии предварительного следствия защиту интересов Белековой Э.И. осуществляли по назначению следователя адвокаты Инякина М.Ю., Жуминов Г.Д. Следователем удовлетворено заявление адвоката Инякиной М.Ю. об оплате ее труда за оказание юридической помощи в сумме 2460 рублей, а также адвоката Жуминова Г.Д. в сумме 2460 рублей

В судебном заседании защиту интересов Белековой Э.И. осуществлял по назначению суда адвокат Умашев Е.Н. Судом удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 11 340 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатами по назначению, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса относительно вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белекову Э.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Белековой Э.И. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белековой Э.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Белековой Э.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Белековой Э.И. время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Белековой Э.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Инякиной М.Ю. на предварительном следствии по назначению в размере 2460 рублей, связанные с участием адвоката Жуминова Г.Д.- в размере 2460 рублей, а также связанные с участием в судебном заседании адвоката Умашева Е.Н. в размере 11 340 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сырое мясо, кошелек, возвращенные Мурзагалиевой Н.Б. оставить в ее распоряжении, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», возвращенный ФИО61 оставить в распоряжении ФИО60, обувь, возвращенную Белековой Э.И., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                                                              А.В. Завгородний