Решение по делу № 2-2690/2022 от 27.09.2022

Дело №

УИД № 03RS0014-01-2021-002457-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллин Н.Н к Тагиров Д.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сайфуллин Н.Н обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по размещенному ответчиком Тагиров Д.Н. на сайте avito.ru объявлению приобрел у последнего портативный игровой компьютер, стоимостью 125 000 руб. При получении данного компьютера обнаружилась его неисправность. Претензия истца поменять устройства или вернуть средства ответчик оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сайфуллин Н.Н просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного продажей товара ненадлежащего качества 125 000 руб., неустойку в размере 3 750 руб. и на день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, исходя из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части подсудности спора по выбору истца.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда. Отменяя определение, судья вышестоящей инстанции нашел преждевременными выводы судьи о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части подсудности спора по выбору истца.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя Сафуллина Г.А., пояснившей суду, что истец является ее сыном. Сайфуллин Н.Н постоянно проживает в <адрес> в связи с обучением в университете.

Ответчик Тагиров Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства <адрес>, мотивировав тем, что он является простым физическим лицом, рассматриваемое дело не относится к категории споров, связанных с защитой прав потребителей.

Представитель истца Сафуллина Г.А. возражала против передачи дела по подсудности по месту проживания ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из иска, предметом спора является расторжение договора купли-продажи, заключенному по объявлению Тагиров Д.Н. на сайте avito.ru.

В ответе на судебный запрос Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан сообщила об отсутствии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и регистрации в качестве самозанятого в отношении Тагиров Д.Н. ИНН №

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, данный иск подлежал предъявлению по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Сайфуллин Н.Н к Тагиров Д.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение по подсудности в Правобережный районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья:           О.В. Алексеева