Решение по делу № 2-1700/2019 от 13.05.2019

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре – Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – Буровой Д.А., ответчика – Комарова Н.Е., представителя ответчика – Краденова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой К. Ю. к Комарову Н. Е. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова К.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) около 08 час. 30 мин. в (адрес обезличен) на участке автодороги (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) под управлением Волкова М. С. и принадлежащего мне на праве собственности, и животного - собаки породы русская гончая, принадлежащей на праве собственности Комарову Н. Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника собаки породы русская гончая, Комарова Н. Е.. В результате произошедшего ДТП автомобилю Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения, а мне, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, - материальный ущерб.

(дата обезличена) Комаров Н. Е. уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) посредством телеграфной связи. (дата обезличена) состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. На основании договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП Тихомировым С.А. подготовлено экспертное заключение № (номер обезличен) по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавиа г/н (номер обезличен). Расчет производился на основании акта осмотра поврежденного АМТС № (номер обезличен) от (дата обезличена) Согласно экспертному заключению (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) составила 72 517 руб. 00 коп.

Кроме того, мной были понесены расходы за проведение оценки ущерба, сумма которых составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе № (номер обезличен). (дата обезличена) в адрес Комарова Н. Е. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако мои требования Ответчиком проигнорированы.

Просит суд взыскать с Комарова Н.Е. в пользу истца 72 517 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа и 5000 руб. 00 коп. - расходы за проведение экспертизы поврежденного ТС.

Истец Волкова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Комаров Н.Е. и его представитель просят в иске отказать, согласно доводов представленного письменного возражения.

Свидетель Волков М.С. в суде показал, что является супругом истицы, (дата обезличена) около 08 час. 30 мин он находился за рулем поврежденного автомобиля Шкода и ехал в деревню. Скорость движения составляла примерно 80 км/ч, при разрешенной скорости в 90 км/ч. Погодные условия хорошие, ограничения видимости не было. На дороге знаков, ограничивающих скорость движения не было. Впереди был перекресток и Волков М.С. стал снижать скорость движения. Внезапно с правой стороны по ходу его движения из пролеска выбежали 2 собаки, одна из которых неожиданно стала перебегать дорогу в непосредственной близости от его автомашины. Волков М.С. увидел собак на расстоянии около 15 метров, а перебегать дорогу собака стала, когда расстояние до автомобиля было около 7-8 метров. Волков М.С. предпринял меры к экстренному торможению. Однако избежатьь столкновения не удалось. Собака ударилась в область «под противотуманной фарой с правой стороны, зацепилась и ее отбросило на правую часть транспортного средства, в районе дверей. Волков М.С. остановил машину, вызвал сотрудников ГИБДД, примерно через 20 минут подъехал хозяин собаки.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) около 08 час. 30 мин. в (адрес обезличен) на участке автодороги Зиняки (адрес обезличен) 1км, произошло ДТП, в ходе которого Волков М.С.. управляя транспортным средством Шкода Октавиа г/н (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Волковой К.Ю., совершил наезд на животное – собаку, принадлежащую на праве собственности Комарову Н.Е. В результате ДТП наступила гибель животного, а транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) по сообщению Волкова М.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

В ходе проверки сотрудниками ДПС получены объяснения от водителя и хозяина собаки и установлено следующее.

Комаров Н.Е. пояснил, что до произошедшего являлся собственником собаки породы «русская гончая». (дата обезличена) со знакомыми приехал на охоту на основании путевки. Отпустил собаку, охотился около 40 минут. После этого по датчику GPS определил местоположение собаки – на дороге, поехал к этому месту и увидел, что произошло ДТП и собака мертвая.

В судебном заседании ответчик дополнил, что собака была трех-летнего возраста, высота в холке примерно 50-60 см., собака отсутствовала примерно 40 минут, находилась от него на расстоянии около 2 км.

Волков М.С. пояснил, что (дата обезличена) около 08 час. 20 мин он находился за рулем автомобиля Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) и ехал в деревню. Скорость движения составляла примерно 80 км/ч. Впереди был перекресток и Волков М.С. стал снижать скорость движения. Внезапно с правой стороны по ходу его движения из пролеска выбежали 2 собаки, одна из которых неожиданно стала перебегать дорогу в непосредственной близости от его автомашины. Волков М.С. увидел собак на расстоянии около 15 метров, а перебегать дорогу собака стала, когда расстояние до автомобиля было около 7-8 метров. Волков М.С. предпринял меры к экстренному торможению. Однако избежать столкновения не удалось. Собака ударилась в область «под противотуманной фарой с правой стороны, зацепилась и ее отбросило на правую часть транспортного средства, в районе дверей. Волков М.С. остановил машину, вызвал сотрудников ГИБДД, примерно через 20 минут подъехал хозяин собаки.

Аналогичные показания дал свидетель Волков М.С. в суде.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников ДТП, допрошенного свидетеля, сведений о ДТП, схемы ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ РФ от (дата обезличена) № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п.10.3 ПДД РФ регламентировано, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля в момент ДТП двигался с разрешенной скоростью (80 км/ч) по автомобильной дороге, вне населенного пункта. Сведений об установке каких-либо дополнительных ограничений скоростного режима не имеется.

Водитель Волков М.С. увидел выбежавшую собаку, которая побежала вдоль дороги, с небольшого расстояния – 15 метров, после чего, на расстоянии 7-8 метров животное изменило направление движения и резко стало перебегать дорогу.

Волков М.С. предпринял меры для избежания столкновения – экстренное торможение, о чем в схеме ДТП сотрудниками ДПС зафиксированы соответствующие следы, однако избежать столкновения не сумел.

При этом, суд учитывает, что ширина проезжей части согласно схеме ДТП составляет 7 метров, наезд на собаку произошел на полосе движения автомобиля Шкода Октавиа г/н (номер обезличен), на расстоянии 1,2 м от правой обочины, что свидетельствует о том, что водитель не менял направления и двигался по своей полосе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Волкова М.С. не имеется нарушений ПДД РФ.

Содержание домашних животных, в том числе и собак, на территории Нижегородской области регулируется Временными правилами содержания домашних животных, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от (дата обезличена) N (номер обезличен) (далее – Временные правила).

На основании п. 2.1 Временных правил, бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий.

На основании п.2.5 Временных правил, безнадзорные домашние животные (потерявшиеся, выброшенные, выгуливающиеся без присмотра) продолжают принадлежать своим собственникам.

Пунктом 2.7 Временных правил установлены права владельцев домашних животных. Так, на основании п. 2.7.6, владельцы домашних животных имеют право производить выпас (выгул) домашних животных в специально отведенных для этого местах.

Пунктом 2.8.4 Временных правил в отношении владельца домашнего животного установлена обязанность принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

В силу п.4.4.2. Временных правил выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Принадлежность собаки Комарову Н.Е. сторонами не оспаривается и установлена сотрудниками ГИБДД, высота собаки в холке превышает 30 см, ответчик допустил бесконтрольное передвижение крупного животного в течение 40 минут на значительном удалении от себя, данные действия привели к тому, что собака выбежала на проезжую часть и резко начала ее пересечение, что и стало причиной ДТП и, как следствие, причиной причинения повреждений автомашине истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Комарова Н.Е., нарушившего приведенные выше Временные правила содержания домашних животных в Нижегородской области (п.п. 2.8.4, 4.4.2.), находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Волковой К.Ю.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению эксперта Ассоциация «Профэксперт» (ИП Тихомиров С.А.) № (номер обезличен) от (дата обезличена), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС Шкода Октавиа г/н (номер обезличен), полученные в ДТП от (дата обезличена) зафиксированы в Акте осмотра ТС № (номер обезличен) от «(дата обезличена). Исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение (номер обезличен)), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет 72517,00 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату ДТП составляют 56700,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Ассоциация «Профэксперт» (ИП Тихомиров С.А.), поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от (дата обезличена) и стоимости их устранения. При этом, свидетель Волков М.С., являющийся супругом истицы, в суде пояснил, что автомобиль не отремонтирован и может быть представлен эксперту для исследования.

Однако в судебном заседании ответчик Комаров Н.Е. отказался от проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о недоверии к представленному истцом заключению эксперта Ассоциация «Профэксперт» (ИП Тихомиров С.А.) судом отклоняются как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, с Комарова Н.Е. в пользу Волковой К.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 72517 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2375,51 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой К. Ю. к Комарову Н. Е. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Комарова Н. Е. в пользу Волковой К. Ю. материальный ущерб в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 72517 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 2375,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин