Решение по делу № 2-23/2015 от 10.09.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск     15 октября 2015 года

Судья Омского областного суда             Гаркуша Н. Н.

с участием государственного обвинителя            Рябухи А. М.,

потерпевшей                             Ш-вой Н. А.,

подсудимых                Афанасьевой Е. А., Васильев С. В.,

защитников адвокатов    Романовой О. К., Романова А. С., Осиповой О. Н.,

при секретаре                             Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Афанасьева Е. А., <...>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Васильев С. В., <...>, судим: - приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, неотбытое наказание составляет 189 часов,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимая Афанасьева Е.А. совершила умышленное нанесение побоев потерпевшей З-ной Т.А., <...> года рождения, а также покушение на убийство З-ной Т.А. Подсудимый Васильев С.В. совершил убийство потерпевшей З-ной Т.А. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

<...> в дневное время Афанасьева Е.А., Васильев С.В., Ф-ва М.С., З-ная Т.А. и другие лица распивали спиртное в гараже № <...> ГСК «Центральный-94» в мкр. «Степной». Во время распития спиртного между Афанасьевой и З-ной произошла ссора, поводом которой явились замечания З-ной относительно поведения Афанасьевой. Для выяснения отношений Афанасьева вызвала З-ную на улицу, и там, между гаражом № <...> указанного кооператива и дачным участком № <...> СНТ «Степное» <...>, на почве возникших в ссоре личных неприязненных отношений, удерживая З-ную рукой за волосы, нанесла потерпевшей неоднократные удары рукой и коленом по голове, а также неоднократные удары ногой по телу, не повлекшие расстройства здоровья.

После этого указанные лица продолжили распитие спиртного, а в вечернее время, в период с <...> до <...> часов, Васильев, Афанасьева, Ф-ва и З-ная расположились с этой целью на поляне между гаражом № <...> и дачным участком № <...>. В ходе распития спиртного Васильев отлучился в гараж, и в это время между Афанасьевой и З-ной вновь произошла ссора. На почве возникшей в ссоре личной неприязни Афанасьева нанесла потерпевшей удары руками и ногами, причинив ссадины, после чего, действуя с целью убийства, желая смерти потерпевшей, подобрала нож и нанесла им З-ной удар в живот, в левую область, оставив нож в ране. Умысел на убийство не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от воли Афанасьевой, совершившей необходимые действия для лишения потерпевшей жизни. В силу того, что Афанасьева находилась в алкогольном опьянении, удар не был достаточно сильным и точным, и, вопреки желанию Афанасьевой, З-ной было причинено лишь непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, причинившее легкий вред здоровью по длительности его расстройства.

    В это время вернулся Васильев, и, выступая на стороне знакомой Афанасьевой, с целью убийства нанес З-ной тем же ножом множественные <...> удары в шею, в область груди, живота и спины, после чего перетащил потерпевшую на дачный участок № <...>, где она скончалась. В результате действий Васильев, направленных на лишение жизни, З-ной были причинены множественные непроникающие колото-резаные ранения на шее и теле, причинившие легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное, проникающее в гортань, ранение передней поверхности шеи с повреждением щитоподъязычной мембраны, с развитием массивного кровоизлияния, которое привело к сдавлению органов шеи, развитию механической асфиксии и наступлению смерти.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.В. виновным себя не признал, отрицая совершение преступления. Подсудимая Афанасьева Е. А. признала себя виновной в предъявленном обвинении частично.

Из показаний Афанасьевой Е.А. следует, что утром <...> она вместе с Ф-вой и К-вым пришли в гараж к К-ву, где также находились Васильев и ранее незнакомая З-ная. Стали распивать спиртное. В разговоре Афанасьева сделала З-ной замечание по поводу ее поведения, и та ответила грубостью. Из-за этого произошла ссора. Они вышли из гаража, и Афанасьева нанесла З-ной побои: ударила два-три раза рукой и один раз коленом по лицу. После этого конфликт прекратился, они вернулись в гараж и продолжили распитие спиртного. Вечером К-в и К-в уснули, а Афанасьева, З-ная, Ф-ва и Васильев расположились на поляне между дачным участком и гаражом, продолжили употреблять спиртного. Затем Васильев ушел в гараж за сигаретами. Тем временем между З-ной и Афанасьевой вновь произошла ссора, которая сопровождалась руганью и взаимными оскорблениями, поводом явились взаимные обвинения в аморальном поведении. В ходе ссоры Афанасьева нанесла З-ной удары рукой по лицу, после чего взяла на покрывале кухонный нож, которым нарезали продукты, и ударила им З-ную в живот, в левый бок. Испугавшись содеянного, Афанасьева сразу остановилась и отскочила от потерпевшей. В это время подбежал Васильев и стал наносить З-ной множественные удары тем же ножом. Афанасьева и Ф-ва ушли в гараж и, не дождавшись Васильев, уснули. Позже Васильев разбудил их и сообщил, что убил З-ную. Утром они разошлись по домам. Афанасьева видела у Васильев на футболке следы крови.

Не оспаривая нанесение потерпевшей побоев, Афанасьева утверждает о меньшем количестве ударов, чем указано в обвинении. Признавая нанесение потерпевшей побоев и ножевого ранения в живот, Афанасьева отрицает обвинения в убийстве, поскольку не имела умысла на убийство, не задумывалась о таких последствиях, и ее действия не связаны с причинением потерпевшей смерти. Также отрицает согласованность своих действий с Васильев; изобличая последнего в лишении потерпевшей жизни, утверждает, что тот действовал самостоятельно.

В ходе расследования, как видно из исследованных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, Афанасьева последовательно признавала совершение преступления в отношении потерпевшей и, допуская расхождения относительно отдельных обстоятельств, давала в целом аналогичные показания. Афанасьева показывала, что ее раздражало присутствие и замечания З-ной, которая обвиняла ее в аморальном поведении, из-за чего произошла ссора. Они вышли из гаража, и она (Афанасьева) нанесла удары руками и ногами по голове и телу, ударила потерпевшую два-три раза рукой по голове, схватила за волосы и раза два ударила коленом по лицу. Вечером распивали спиртное недалеко от гаража. Когда Васильев отлучился, вновь произошел конфликт, поскольку она (Афанасьева) не могла простить замечания З-ной по поводу ее поведения. В ходе ссоры нанесла З-ной удары руками и ногами по голове и телу, а затем ударила ее ножом в живот, в левый бок, оставила нож в ране. Подбежал Васильев, схватил тот же нож и стал наносить множественные удары потерпевшей. Примерно после трех ударов она (Афанасьева) с Ф-вой убежали в гараж. Утром Васильев говорил, что оттащил труп потерпевшей на соседний дачный участок и там оставил (т. <...> л. д. <...>, т. <...> л. д. <...> л. д. <...>).

Относительно умысла Афанасьева показывала, что понимала, что в результате удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшая может умереть и «наверняка» умрет, желала смерти потерпевшей (т. <...> л. д. <...>, т. <...> л. д. <...>), нанесла удар ножом с целью убийства (т. <...> л. д. <...>, <...>). По поводу действий Васильев Афанасьева указывала, что никакой договоренности не было, Васильев стал наносить потерпевшей удары ножом неожиданно для нее (Афанасьевой), свои действия не объяснял, и после трех ударов она с Ф-вой убежала (т. <...> л. д. <...>, т. <...> л. д. <...>). На завершающей стадии расследования, на очной ставке с Васильев и Ф-вой, Афанасьева уточнила, что после прихода Васильев она спросила, что делать с раненой З-ной, Васильев сказал, что ее надо «добить» и стал наносить удары ножом (т. <...> л. д. <...>).

В свою очередь, подсудимый Васильев С.В. в судебном заседании подтвердил, что находился в гараже у К-ва вместе с указанными выше лицами, распивали спиртное. Васильев показал, что вечером К-ва и К-в легли спать, а он с Афанасьевой, Ф-вой и З-ной вышел на поляну для распития спиртного. Через некоторое время он отлучился в гараж за сигаретами. Когда вернулся, Афанасьева и Ф-ва стояли над З-ной, которая лежала без признаков жизни с множественными ножевыми ранениями. Он наклонился к потерпевшей, чтобы проверить ее состояние, и тем временем Афанасьева и Ф-ва убежали в гараж. Он к смерти потерпевшей не причастен, и обстоятельства, при которых З-ной были нанесены ножевые ранения, не знает.

Однако из материалов дела видно, что Васильев С.В. не был последовательным в своей позиции и в ходе расследования признавал свою причастность к смерти З-ной. Из показаний Васильев следует, что, когда он ушел за сигаретами, в окно увидел, что между З-ной и Афанасьевой происходит конфликт («Ф-ва, Афанасьева и З-ная передрались»). Он вернулся на поляну, «раскидал» дерущихся, взял нож и стал наносить потерпевшей множество ударов в шею, в живота и по телу. Накрыв потерпевшую покрывалом, ушел в гараж. Через некоторое время он пошел домой, но, заблудившись, около <...> часов вернулся в гараж, разбудил остальных и рассказал, что убил З-ную. Нож выбросил (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>). Аналогичной позиции подсудимый придерживался при проверке показаний на месте происшествия, на очных ставках с подсудимой и свидетелями (т. <...> л.д. <...> т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Помимо изложенных выше показаний виновность подсудимых, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений устанавливаются следующими доказательствами.

Свидетель Я-к С.А. показал, что <...> находился на даче. Днем, примерно в <...> часов, слышал крики и видел, как Афанасьева избивала женщину, нанесла ей множественные удары руками. Потерпевшая упала, и Афанасьева держала ее рукой за волосы и била ногами, коленом. Рядом находились еще одна девушка и Васильев, но они не вмешивались в конфликт. Утром <...> узнал, что на соседней даче обнаружена мертвая женщина, видел труп потерпевшей с ножевыми ранениями.

В судебном заседании допрошены свидетели, которые во время описываемых событий были вместе с подсудимыми и потерпевшей, распивали с ними спиртное в гараже.

Согласно показаниям Ф-вой М.С., Афанасьевой не нравилось, что З-ная находится с ними, она стала придираться к потерпевшей, произошел конфликт, и К-в предложил им разбираться на улице. Ф-ва вышла вместе с Афанасьевой и З-ной. Там произошла драка, в ходе которой Афанасьева ударила З-ную кулаком по лицу, схватила за волосы и била коленом в лицо, нанесла потерпевшей несколько ударов кулаком и ногой. Ф-ва и Васильев разняли их, после чего все вернулись в гараж, распивали спиртное, конфликт был исчерпан. Вечером, когда Ф-ва, Афанасьева, Васильев и З-ная распивали спиртное на поляне возле гаража, между Афанасьевой и З-ной вновь произошел конфликт, который начала Афанасьева. Афанасьева оскорбляла З-ную, била ее руками и ногами, таскала за волосы, а затем взяла на покрывале кухонный нож и ударила им З-ную в область живота. После удара Афанасьева опустила руки, оставила нож в ране, стояла молча. «Подлетел» Васильев и стал наносить З-ной удары ножом, первый удар нанес в шею. До этого Васильев в конфликте не участвовал, ходил за сигаретами в гараж. Все происходило быстро и неожиданно, Ф-ва испугалась и вместе с Афанасьевой ушла в гараж, там они уснули. Когда проснулась, слышала, как Васильев говорил К-ву, что убил З-ную.

В целом аналогичные показания были даны Ф-вой М.С. на предварительном следствии. Свидетель показывала, что Афанасьевой не нравилось присутствие З-ной, она выгоняла потерпевшую из гаража, на улице схватила ее за волосы, нанесла удары рукой и коленом по лицу, а когда потерпевшая упала, ударила ногой по телу. Вечером вновь произошла ссора. Васильев ушел в гараж, и Афанасьева стала ругаться, оскорблять З-ную, схватила за волосы, наносила удары рукой и коленом по лицу, после чего ударила ножом в левый бок. Подошел Васильев, и Афанасьева спросила, что делать с З-ной. Васильев сказал, что ее нужно добить, взял нож и стал наносить потерпевшей множественные удары. В <...> часа Васильев их разбудил, сказал, что убил, зарезал З-ную. Говорил, что, возможно, перетащил труп, но не помнит этого, поскольку был пьян (т. <...> л.д. <...>).

Свидетель К-в Р.С. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым вечером он и К-в уснули, а Ф-ва, Афанасьева, Васильев и З-ная продолжали употреблять спиртное. Около <...> часов К-ва разбудил Васильев, сказал, что убил З-ную, и на руках у него были следы, похожие на кровь (т. <...> л.д. <...>).

Из показаний К-ва И.С. следует, что конфликт между Афанасьевой и З-ной не видел, уснул в <...> часов. Когда проснулся в <...> часа <...> минут, З-ной в гараже не было. На вопросы ему ответили, что она якобы ушла домой, но затем Васильев сказал, что З-ную убили, что труп на поляне. К-в осмотрел поляну, ничего не обнаружил, а потому не поверил в убийство. Утром, когда шли домой, Васильев сказал К-ву, что он убил потерпевшую. На футболке Васильев на рукаве К-в видел следы крови. На вопросы о причинах убийства, Васильев ничего не ответил.

В судебном заседании также допрошены свидетели, которым стало известно о случившемся от непосредственных участников описываемых событий.

    Свидетель С-в Р.Р. показал, что <...> встречался с Васильев, который сказал, что у него проблемы, что он убил человека. Васильев рассказал, что отдыхал на даче и там он зарезал женщину, нанес удары в сердце, в печень, в шею. Васильев говорил, что сначала конфликт произошел у девушек. Васильев попросил переодеться, постирал и оставил свои джинсы и футболку. На предварительном следствии С-в Р.Р., кроме того, показывал, что во время распития спиртного Васильев уточнил, что первый удар ножом потерпевшей нанесла девушка, после чего он стал наносить удары, о мотивах не говорил (т. <...> л. д. <...>).

Свидетель Ф-ва Л.М. показала, что <...> ее дочь Ф-ва М.С. была задержана полицией. После этого дочь рассказала, что с Афанасьевой, знакомыми парнями и незнакомой женщиной распивали спиртное. Афанасьева неоднократно ругалась с той женщиной, «ткнула» ее ножом в живот. О том, что кто-то еще наносил удары ножом, дочь не рассказывала. Ф-ва М.С. подтвердила эти показания, объясняя, что не рассказывала про Васильев, поскольку мать не знала этого человека.

Мать подсудимой свидетель Б-ко Т.Н. показала, что узнала о происшедшем от дочери. Афанасьева рассказала, что потерпевшая вела себя неприлично, из-за чего между ними произошла драка. Позже потерпевшая вновь повела себя аморально, они подрались, и в руках у дочери оказался нож. После дочь говорила, что там еще был парень и он убил потерпевшую.

Из показаний П-вой Н.В., проживавшей совместно с Васильев, следует, что <...> разговаривала с задержанным Васильев. Васильев сказал, что убил женщину, «ткнул» ее ножом два раза в область шеи и живота. Первоначально Васильев говорил, что совершил преступление один («все сделал сам»), но затем рассказал, что первой ударила «Катя» (Афанасьева), что он ходил за сигаретами, когда вернулся, нож «торчал» в потерпевшей, он вытащил нож и стал наносить удары. Свои мотивы и иные подробности Васильев не рассказывал.

Объективно из протокола осмотра места происшествия и протокола опознания следует, что <...> на дачном участке № <...> на № <...>-ой аллее в садоводческом некоммерческом товариществе «Степное» <...> в г. Омске был обнаружен труп З-ной Т.А. с признаками насильственной смерти (т. № <...> л.д. № <...>, т. № <...> л.д. № <...>). На лавочке, на стене постройки и дорожке имелись следы бурого цвета, в отношении которой заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что они являются следами крови, свойственной потерпевшей. Аналогичные следы имелись на штакетине забора. На прилегающей территории обнаружены вещи Заплитной: куртка, кофта, шарф с каплями и потеками крови потерпевшей (т. № <...> л.д. № <...>).

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти З-ной Т.А. явилось колото-резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в гортань, с повреждением щитоподъязычной мембраны, с развитием массивного кровоизлияния в мягкие ткани, которое привело к сдавлению органов шеи, развитию механической асфиксии и непосредственно обусловило наступление смерти.

    Помимо этого у потерпевшей были обнаружены: - три проникающих колото-резаных раны грудной клетки слева, причинившие каждое и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - множественные непроникающие колото-резаные раны на шее и различных частях тела (на груди, животе, спине, левой руке), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в том числе было пять ран правой боковой поверхности живота и одна рана левой боковой поверхности живота.

    Все обнаруженные у потерпевшей колото-резаные повреждения образовались от двадцати девяти воздействий колюще-режущим предметом типа клинка ножа длиной не менее 5 см и шириной погруженной части не более 1,5 см.

    Также обнаружены ссадины лобной области, правого локтевого сустава, множественные царапины, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от однократного воздействия тупого предмета в лицо, трехкратного воздействия в область левого локтевого сустава и множественных воздействий по телу и конечностей. Множественные царапины на плечах, в поясничной области, на поверхности живота могли образоваться в результате волочения тела.

Все описанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, за 6-9 часов до наступления смерти. Не исключается, что потерпевшая могла передвигаться и совершать активные действия в течение нескольких часов после ранения.

В момент нанесения ранений потерпевшая и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении, обеспечивающим доступ нападавшего к травмированным областям тела потерпевшей.

В крови потерпевшей обнаружен алкоголь, соответствующий легкой степени опьянения (т. № <...> л.д. № <...>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы представленные для исследования повреждения с тела погибшей З-ной Т.А. причинены, вероятнее всего, одним и тем же колюще-режущим предметом (т. № <...> л.д. № <...>).

В ходе расследования изъяты предметы одежды подсудимого: футболка, куртка, джинсы (т. № <...> л.д. № <...>, № <...> л.д. № <...>). Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, кровь потерпевшей и кровь подсудимого Васильев С.В. относятся к одной группе. На ветровке Васильев обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей З-ной, а также самого Васильев при наличии у него повреждений с наружным кровотечением. На джинсовых брюках Васильев обнаружена кровь, установить принадлежность которой не представляется возможным из-за слабой насыщенности и малого количества. На футболке кровь не выявлена (т. № <...> л.д. № <...>). Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что наложения крови на левом рукаве куртки Васильев являются размазываниями, образовались при едином механизме в результате обтирания какого-либо окровавленного предмета о поверхность рукава (т. № <...> л.д. № <...>).

При освидетельствовании <...> у Васильев С.В. обнаружена царапина пятого пальца правой руки, которая сопровождалась незначительным кровотечением (т. № <...> л.д. № <...>).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в дневное время <...> между гаражом и дачным участком подсудимая Афанасьева в ходе ссоры, возникшей по поводу обвинений в аморальном поведении, на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей З-ной неоднократные удары рукой и ногой по голове и телу. Как видно, сама подсудимая в целом не отрицала совершение таких насильственных действий против потерпевшей, объясняла мотивы и поводы ссоры. Виновность Афанасьевой помимо признания подтверждается показаниями свидетелей Ф-вой М.С. и Я-ка С.А., непосредственно наблюдавших преступление. Данные названными свидетелями показания не оспариваются подсудимой, признаются судом достоверными. Из этих показаний следует, что Афанасьева удерживала З-ную рукой за волосы, нанесла ей неоднократные удары руками и коленом по голове, а также неоднократные удары ногой по телу.

Указанные действия подсудимой разделены значительным временем с последующими событиями, когда подсудимая причинила потерпевшей ножевое ранение, единым умыслом с ними не связываются и правильно квалифицированы как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В связи со смертью потерпевшая не имела возможности самостоятельно осуществить свое право на возбуждение обвинения в отношении подсудимой. В ходе расследования дела мать погибшей Ш-ва Н.А. как ее близкий родственник и представитель обратилась с заявлением о привлечении Афанасьевой к уголовной ответственности за избиение З-ной (т. № <...> л. д. № <...>), поддержала данное требование в судебном заседании. В этой связи возбуждение уголовного дела дознавателем с согласия прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ является законным и обоснованным (т. № <...> л. д. № <...>). Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется.

    Относительно дальнейших событий установлено, что в вечернее время на поляне между гаражом и дачным участком в ходе повторной ссоры Афанасьева нанесла З-ной побои и ударила ее один раз ножом в живот (в область левой боковой поверхности живота), причинив колото-резаное ранение, причинившее легкий вред здоровью по длительности его расстройства, оставила нож в ране. После этого Васильев указанным ножом нанес З-ной множественные удары в шею и различные части тела, причинив повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжелое проникающее ранение шеи, от которого наступила смерть потерпевшей. Указанные действия подсудимой Афанасьевой квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти. Содеянное Васильев образует преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение потерпевшей смерти.

    Устанавливая виновность Афанасьевой в совершении описанных выше действий, суд принимает за основу признания самой подсудимой, а также показания свидетеля Ф-вой М.С., присутствовавшей при ссоре. Из совокупности этих показаний следует, что вечером вновь произошел конфликт, Афанасьева стала ругаться, нанесла З-ной удары руками и ногами по голове и телу, а затем ударила ее ножом в живот, в левый бок. Достоверность этих показаний не вызывает сомнений, подтверждается другими доказательствами. У потерпевшей, как видно из заключения экспертизы, действительно имелось колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, причинившее легкий вред здоровью. Согласно показаниям свидетелей Ф-вой Л.М. и Б-ко Т.Н., на следующий день Афанасьева и Ф-ва М.С. (каждая в разговоре со своими родными) рассказывали, что в ходе ссоры Афанасьева «ткнула», ударила женщину ножом в живот. Свидетель С-в в ходе расследования показывал, что Васильев в разговоре уточнял, что первый удар ножом потерпевшей нанесла девушка, что соответствует другим указанным выше доказательствам в отношении Афанасьевой. П-ва также показала, что, по словам Васильев, первой ударила «Катя» (Афанасьева). То обстоятельство, что Васильев на предварительном следствии отрицал факт того, что Афанасьева нанесла потерпевшей удар ножом, обвинение Афанасьевой в совершении таких действий не опровергает, объясняется позицией подсудимого на той стадии производства по делу, которая сводилась к тому, чтобы избежать ответственности за групповое преступление.

Что касается Васильев, то в ходе расследования он последовательно показывал, что отлучался в гараж за сигаретами, увидел конфликт между девушками, вернулся на поляну и ножом нанес потерпевшей множественные удары в шею, в живот, в различные части тела.

Вопреки доводам и заявлениям подсудимого эти показания получены в полном соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту, право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрашивался Васильев с участием защитника, на месте происшествия и на очных ставках - в присутствии, соответственно, понятых и свидетелей, в обстановке, исключающей незаконное воздействие и фальсификацию доказательств. Никаких заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении, искажении и фальсификации доказательств не поступало. Из материалов дела видно, что Васильев активно использовал свои права, категорически отрицал, что Афанасьева нанесла ножевое ранение, опровергал иные доказательства и показания свидетелей на очных ставках, оспаривая тем самым выводы органов расследования и обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Васильев давал показания свободно, самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением определял свою позицию на предварительном следствии. Доводы подсудимого, что оперативные сотрудники убедили его оговорить себя и признаться в преступлении, после чего следователь с адвокатом вводили его в заблуждение, убедили в бессмысленности изменения показаний и т. п., являются несостоятельными.

Признания подсудимого в причинении потерпевшей ножевых ранений получили подтверждение в других доказательствах по делу.

Так, непосредственные участники событий Афанасьева и Ф-ва М.С. последовательно, в соответствии с показаниями подсудимого на следствии подтверждают, что Васильев уходил за сигаретами, вернулся в ходе конфликта, после чего стал наносить потерпевшей удары ножом. Доводы подсудимого, что Афанасьева и Ф-ва оговаривают его в преступлении, не могут быть признаны обоснованными. У суда не возникло сомнений в достоверности указанных показаний. Как видно, Афанасьева при этом признает свою причастность к преступлению против потерпевшей, а Ф-ва, указывая на Васильев, одновременно изобличает Афанасьеву в том, что она избивала потерпевшую и нанесла удар ножом. Оснований полагать, что Афанасьева и Ф-ва выдумали обстоятельства, касающиеся Васильев, не имеется.

Тот факт, что в разговоре с матерью Ф-ва М.С. ничего не говорила о действиях Васильев, обвинение последнего, а также достоверность данных Ф-вой М.С. показаний не опровергает. Согласно объяснениям Ф-вой М.С., она сообщила матери о том, что касается Афанасьевой, с которой Ф-ва Л.М. была лично знакома, и не стала рассказывать о действиях Васильев, поскольку этот человек был матери не знаком. Данные объяснения свидетеля представляются логичными и обоснованными. Суд не находит принципиальных противоречий в показаниях Ф-вой М.С. и сведениях, которые она сообщила Ф-вой Л.М. Объективно у потерпевшей обнаружены множественные ножевые ранения различной локализации; Ф-ва М.С. рассказала матери, что Афанасьева один раз «ткнула» ножом в живот. Из этого следует, что Ф-ва М.С. сообщила лишь часть сведений, описывая действия Афанасьевой, умолчала об иных обстоятельствах, не касающихся знакомых матери лиц, то есть о действиях постороннего для Ф-вой Л.М. Васильев.

Объективно на куртке Васильев обнаружены следы крови, свойственной потерпевшей, при том, что у самого подсудимого повреждений, которые бы сопровождались значительным наружным кровотечением и объясняли эти следы крови, не обнаружено. Отсутствие следов крови на футболке подсудимого, в которой он находился во время описываемых событий, обвинение не опровергает, поскольку показаниями С-ва установлено, что Васильев постирал футболку, в результате чего следы крови и были уничтожены. Этим же объясняется малое количество крови на джинсах, недостаточное для идентификации.

Существенное доказательственное значение имеют показания свидетелей К-ва, К-ва, С-ва и П-вой, из которых следует, что подсудимый в разное время и при различных обстоятельствах, в свободной, не следственной обстановке признавал, что он убил, «зарезал» женщину, наносил ей удары ножом «в шею, сердце, печень». Причем П-вой Васильев рассказывал, что первой потерпевшую ударила Афанасьева, что он в это время ходил за сигаретами, когда вернулся, вытащил нож из раны и стал наносить удары, что полностью соответствует обстоятельствам преступления, изложенным Афанасьевой и Ф-вой, и является дополнительным подтверждением достоверности показаний последних. Показания К-ва, К-ва, С-ва и П-вой однозначны по своему содержанию, и доводы подсудимого, что свидетели не правильно поняли его слова, тогда как он говорил лишь о том, что его могут безосновательно обвинить в убийстве, представляются не обоснованными. Достоверность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, и оснований полагать об ошибочном восприятии свидетелями сообщенных подсудимым сведений не имеется. В свою очередь нет никаких оснований считать, что в разговоре со свидетелями Васильев оговаривал себя в преступлении.

Таким образом, все изложенные выше доказательства, опровергая доводы защиты, изобличают Васильев в преступлении в отношении потерпевшей З-ной при установленных судом обстоятельствах. Отказ подсудимого от сделанных им на следствии признаний, изменение своей позиции обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности.

Описанные выше действия подсудимых в отношении З-ной органами расследования квалифицированы как убийство, совершенное «группой лиц». Суд не может согласиться с такой квалификацией. В соответствии с законом данный квалифицирующий признак наличествует, когда в осуществлении убийства совместно и, как правило, одновременно участвуют два или более исполнителя, и сознанием каждого из них охватывается факт способствования друг другу в причинении потерпевшему смерти. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Как следует из полученных доказательств и отражено в обвинении, Афанасьева совершила насильственные действия против З-ной самостоятельно, без какого-либо содействия со стороны Васильев. Согласно показаниям подсудимых и свидетеля Ф-вой, Васильев в это время отлучался за сигаретами и вернулся, когда Афанасьева, нанеся удар ножом, уже прекратила посягательство. В свою очередь, Васильев, нанося потерпевшей ножевые ранения, также действовал один, самостоятельно и без какого-либо содействия со стороны Афанасьевой. Причем такое поведение Васильев не охватывалось предвидением Афанасьевой, которая не знала и не могла знать, что Васильев примет участие в преступлении. По показаниям Ф-вой и Афанасьевой, после первых ударов они ушли в гараж и все действия Васильев не наблюдали. Таким образом, подсудимые не совершали совместных действий против потерпевшей, и такие совместные действия в обвинении не отражены.

На завершающей стадии расследования в показаниях Афанасьевой и Ф-вой прозвучало, что Афанасьева спросила вернувшегося Васильев о том, что делать с потерпевшей, после чего Васильев ответил, что ее следует «добить» и стал наносить ножевые ранения. Эти показания не являются достаточными для квалификации преступления как совершенного группой. Как видно, Афанасьева не просила Васильев продолжить начатое ею преступление и «добить» потерпевшую. Такое решение, определяющее дальнейшее развитие событий, было принято и затем осуществлено самим Васильев. Иное не установлено. В обвинении также указано, что Васильев «решил (а не решили) совершить убийство группой лиц и согласованно с Афанасьевой».

Следует отменить, что обвинение ограничивается лишь ссылкой на то, что Васильев действовал «согласованно» с Афанасьевой. В чем заключалось это соглашение, в обвинении не установлено и не отражено. В обвинении нет никаких сведений о том, чтобы между Афанасьевой и Васильев в процессе совершения преступления состоялась договоренность о совместном совершении преступлении, обстоятельства и содержание такой договоренности не указаны. Суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ не вправе выходить за пределы обвинения, устанавливать, уточнять и конкретизировать фактические обстоятельства, обосновывающие квалифицирующие признаки и усугубляющие положение подсудимых.

На основании изложенного квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключается судом из обвинения, и насильственные действия каждого подсудимого против потерпевшей подлежат самостоятельной юридической оценке.

Умышленными действиями Афанасьевой потерпевшей причинено колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, причинившее легкий вред здоровью. В ходе расследования Афанасьева последовательно показывала, что хотела убить потерпевшую, с этой целью нанесла удар ножом в живот, понимая опасность для жизни потерпевшей и желая ее смерти. Показания, как видно из материалов дела, получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами. Ответы Афанасьевой на вопросы в протоколах допросов удостоверены ее росписью, и доводы подсудимой о допущенных следователем искажениях представляются необоснованными. Данные показания Афанасьевой относительно ее умысла и целей полностью соответствуют характеру примененного ею насилия, а потому признаются судом достоверными. Использование в качестве оружия ножа, с учетом его очевидных поражающих свойств, направленность удара в область жизненно важных органов наряду с признаниями подсудимой на следствии подтверждают прямой умысел на лишение потерпевшей жизни. Афанасьева осознавала степень опасности своих действий, возможность причинения потерпевшей смерти и желала наступления таких последствий.

Нанеся удар ножом в живот, Афанасьева фактически совершила необходимые для лишения жизни действия, в которых наличествует состав оконченного покушения на убийство. Умысел на убийство не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимой. На силу и точность удара повлияло алкогольное опьянение, в котором она находилась; в результате этого удар оказался не достаточно сильным и точным, без проникновения и повреждения жизненно важных органов. (То, что Афанасьева находилась в сильном опьянении, следует из показаний подсудимой и свидетелей, в частности, Фадеевой). С учетом изложенного содеянное подсудимой надлежит переквалифицировать с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство. То обстоятельство, что Афанасьева не продолжила посягательство, ограничилась одним ударом, выводы суда не опровергает, свидетельствует лишь об отказе от повторного посягательства и не исключает данную судом квалификацию и ответственность подсудимой за покушение на убийство.

Мотивом совершенного Афанасьевой посягательства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, о которой показывали подсудимая и свидетель Ф-ва М.С. Оснований полагать о совершении Афанасьевой преступления в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) не имеется.

Васильев нанес потерпевшей удары ножом в шею, грудь, живот, причинив повреждения различной степени тяжести и локализации. Характер и интенсивность примененного насилия, применение ножа в качестве оружия, множественность и направленность ударов в жизненно важные органы свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З-ной наступила в результате проникающего ножевого ранения в шею, осложнившегося массивным кровотечением. Данное ранение причинено подсудимым, установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, и, таким образом, умысел на убийство был реализован до конца. В связи с исключением квалифицирующего признака действия Васильев следует переквалифицировать с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств.

Доводы защиты об отсутствии у Васильев мотивов преступления не обоснованы. Из показаний подсудимых и свидетелей видно, что Васильев был знаком с Афанасьевой, она была общей знакомой в компании собравшихся в гараже лиц, в то время как З-ная познакомилась с ними лишь накануне описываемых событий и оказалась там случайным лицом. Являясь свидетелем конфликта между Афанасьевой и З-ной, в данном случае Васильев выступил на стороне ранее знакомой Афанасьевой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что действия Афанасьевой и Васильев носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В ходе расследования в отношении подсудимых проведены судебно-психиатрические экспертизы. Установлено, что хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики они не страдали и не страдают, у Васильев выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены незначительно. Признаков временного психического расстройства у подсудимых также не обнаруживалось, они находились в состоянии простого алкогольного опьянения и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. № <...> л. д. № <...>). Выводы экспертов являются обоснованными и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании Афанасьева и Васильев ведут себя адекватно, дают логически связные показания, и признаков расстройства психической деятельности у них не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного умысла Афанасьевой при посягательстве на жизнь потерпевшей и тяжесть причиненного при этом вреда здоровью. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно.

Афанасьева впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и суд учитывает влияние наказания на условия жизни ее семьи. Васильев совершил преступление, имея непогашенную судимость. Однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива и в качестве отягчающего обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной Афанасьевой и активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления. В ходе расследования Васильев последовательно признал совершение преступления, а Афанасьева сообщила новые сведения, признавая свое участие в преступлении и изобличая в этом Васильев. Показания подсудимых использованы следственными органами для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения.

Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимых и свидетелей, согласно которым во время описываемых событий они употребили большое количество спиртного, находились в сильном опьянении. Подсудимые объясняли происшедшее и свое агрессивное поведение, в том числе, влиянием на них алкоголя. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимых, способствуя проявлению агрессии. Суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимой Афанасьевой по ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа, учитывая при определении размера штрафа тяжесть и обстоятельства преступления, семейное положение подсудимой и возможность реального взыскания. Что касается покушения на убийство, то за данное деяние Афанасьевой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление. Васильев надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях осуществления контроля за поведением подсудимых после отбытия ими лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ не имеется. Суд также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п.п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить Васильев в исправительной колонии строгого режима и Афанасьевой в исправительной колонии общего режима.

В отношении Васильев установлено, что он совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>. Неотбытое наказание составляет 189 часов обязательных работ, которые подлежат частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей по делу Ш-вой Н.А., в сумме <...> рублей подлежит частичному удовлетворению. Причинение Ш-вой Н.А. убийством ее дочери моральных страданий не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый Васильев, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере <...> рублей.

Из содержания иска следует, что моральный вред причинен потерпевшей убийством ее дочери. Убийство совершено Васильев. Действия Афанасьевой, согласно установленным обстоятельствам, не повлекли причинение З-ной смерти и, следовательно, ее действия не связаны с причинением близким погибшей морального вреда. Поэтому заявление таких исковых требований к Афанасьевой является не обоснованным, и в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ░░. ░░. 307,

308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...> ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░ 15 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...> ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116, ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░-░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░