Решение по делу № 2-4637/2017 от 27.09.2017

дело № 2-4637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» к Терехова О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУЗ «ОКБ № 3» обратилось в суд с иском к Терехова О.А. о взыскании в счет возмещения расходов на выплату единовременного пособия 15972 рублей 22 копеек. В обоснование иска указано, что с 5 сентября 2013 года ответчик принята на работу молодым специалистом. В соответствии с приказом № от 2 ноября 2012 года «О порядке распределения стимулирующих выплат молодым специалистам» истцу выплачено единовременное пособие в размере 100292,43 рубля. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору № от 5 сентября 2013 года ответчик обязался проработать в данной организации не менее 3х лет в должности врача-терапевта участкового отделения терапевтического №3 поликлиники, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока 3х лет, вернуть указанную единовременную выплату. 21 июля 2014 года ответчик уволена по собственному желанию. Согласно проработанному времени, ответчик обязана возместить 79861 рубль 10 копеек. Терехова О.А. в добровольном порядке возвращена сумма – 63888 рублей 88 копеек. Остаток задолженности единовременного пособия составил с учетом отработанных дней 15972 рубля 22 копейки (л.д.5-6).

Представитель истца Смолина А.А. в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Ответчик Терехова О.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по трудовому договору № от 5 сентября 2013 года приказом № от 5 сентября 2013 года Терехова О.А. с 5 сентября 2013 года принята на работу в ГБУЗ «ОКБ № 3» на должность врача - терапевта участкового. Работнику установлен должностной оклад 4330 рублей в месяц (л.д.7-заявление, л.д.8-9-трудовой договор, л.д.10-приказ, л.д.12-карточка работника).

Приказом ГБУЗ «ОКБ № 3» от 2 ноября 2012 года № утвержден порядок стимулирующих выплат молодым специалистам с 01 января 2012 года, которым предусмотрена единовременная денежная выплата молодым специалистам в размере 100000 рублей для врачей (л.д.16-17).

5 сентября 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, по которому в трудовой договор включена обязанность работника отработать в учреждении не менее 3-х лет. В случае расторжения трудового договора установлена обязанность работника возвратить ГБУЗ «ОКБ № 3» денежные выплаты, произведенные ему как молодому специалисту согласно Положению «О выплате денежных компенсаций молодому специалисту» (приказу №).

Факт получения ответчиком единовременной денежной выплаты Терехова О.А. не оспаривается, подтверждается расчетным листком (л.д.11).

7 июля 2014 года Терехова О.А. обратилась к главному врачу ГБУЗ «ОКБ № 3» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 7 июля 2014 года (л.д.14). 10 июля 2014 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ответчиком с 21 июля 2014 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом Терехова О.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.15).

При увольнении ответчиком истцу дано обязательство о добровольном возврате денежных средств в сумме 79861,10 рублей путем ежемесячного внесения платежа в размере 7986,11 рублей до конца каждого месяца с 01.07.2014 по 30.04.2015 (л.д.19). Последний платеж внесен 22 мая 2015 года за февраль 2015 года, платежи сроком возврата до 31.03.2015 и 30.04.2015 не внесены (л.д.20-22-квитанции к приходным кассовым ордерам № от 21 июля 2014 года, № от 1 сентября 2014 года, № от 3 октября 2014 года, № от 27 октября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года, № от 16 января 2015 года, № от 3 марта 2015 года, № от 22 мая 2015 года). Внесено 63888 рублей 88 копеек, остаток составил - 15972 рубля 22 копейки (л.д.100).

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем 21 июля 2014 года при увольнении ответчика, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного упомянутой статьей ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная норма не ограничивает продолжительность соглашения о сроках возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику у работодателя возникла не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии соглашения (заявления работника) о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик перестала вносить платежи после 22 мая 2015 года. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок до 22 мая 2016 года. С учетом того, что иск предъявлен 2 марта 2017 года (л.д.42), срок для обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, с настоящим иском ГБУЗ «ОКБ № 3» обратилось в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможно применить по аналогии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ГБУЗ «ОКБ № 3» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» к Терехова О.А. о взыскании суммы единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий