Решение по делу № 33-3528/2021 от 10.11.2021

Дело №2-2581/2021 Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2021-001673-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3528/2021

г. Брянск 23 декабря 2021 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ИП Цыпкина М.Ю. – Кузьмина Д.В., ответчика Виватенко Е.Э. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 г. по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Цыпкина Максима Юрьевича к Виватенко Елене Эдуардовне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ИП Цыпкина М.Ю. – Кузьмина Д.В., ответчика Виватенко Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.В., действуя в интересах истца Шкуропеко Д.М. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Виватенко Е.Э. о взыскании двойной суммы задатка, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик получила в качестве задатка за продаваемую ею квартиру <данные изъяты> рублей, при этом п. 8 соглашения установлена обязанность заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку все документы продавцом и риэлтором были подготовлены, однако ответчик в одностороннем порядке отказалась заключать договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика Виватенко Е.Э. двойную сумму задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15.07.2021 года в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой прав требования истец Шкуропеко Дмитрий Михайлович был заменен на Индивидуального предпринимателя Цыпкина Максима Владимировича.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года исковые требования ИП Цыпкина М.Ю. к Виватенко Е.Э. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Виватенко Е.Э. в пользу ИП Цыпкина М.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Цыпкина М.Ю. – Кузьмин Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов указывает, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Виватенко Е.Э. по адресу, указанному в соглашении о задатке, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Виватенко Е.Э. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела распечатанных записей телефонных переговоров в мобильном телефоне, которые также подтверждают, что сторонами было заключено соглашение о задатке, а не об авансе.

Ответчик Виватенко Е.Э. в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ИП Цыпкина М.Ю. – Кузьмина Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ИП Цыпкина М.Ю. – Кузьмина Д.В., ответчика Виватенко Е.Э., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчику Виватенко Е.Э. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, Постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные обстоятельства подтверждены и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Виватенко Е.Э. (Продавец) и Шкуропеко Д.М. (Покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1).

Согласно п. 2, 3 соглашения о задатке стоимость квартиры составила 1 930 000 рублей; сумма, завершающая расчет между сторонами составила <данные изъяты> рублей, которая будет уплачена за счет собственных средств и средств семейного сертификата (государственной субсидии).

Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

В силу прямого указания пункта 6 соглашения о задатке, в случае неисполнения настоящего соглашения по вине стороны, получившей задаток, т.е. продавца, она обязана уплатить другой стороне, т.е. покупателю двойную сумму задатка. В случае неисполнения данного соглашения по вине стороны, давшей задаток или отказа Покупателя заключить договор купли-продажи, задаток остается у Продавца в полном объеме.

В установленный соглашением о задатке срок договор купли-продажи квартиры между Виватенко Е.Э. и Шкуропеко Д.М. не заключен, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле и проекта договора купли-продажи, в котором отсутствуют подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкуропеко Д.М. и ИП Цыпкиным М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Цыпкину М.В. перешло право требования по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Виватенко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переходе права требования и копия договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При этом пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аванс в гражданском праве – денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Принимая во внимание буквальное содержание условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его с проектом основного договора купли продажи (в том числе по субъектному составу), суд правомерно пришел к выводу о не отнесении этого соглашения к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка и квалифицировал переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как аванс.

В связи с чем, доводы ответчика Виватенко Е.А. о том, что между сторонами заключалось Соглашение о задатке, являются необоснованными.

В связи с не заключением договора купли - продажи объекта недвижимости сторона, получившая аванс, должна его вернуть вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Цыпкину М.В. перешло право требования к Виватенко Е.Э. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной в качестве аванса.

Согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о возврате денежных средств не было получено ответчиком по независящим от нее причинам, и она не могла исполнить обязательство в предложенный кредитором срок. С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об освобождении Виватенко Е.Э. от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и оставил без удовлетворения исковые требования в данной части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Виватенко Е.Э. по адресу: <адрес> Шкуропеко Д.М. была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., которая не была получена ответчиком, в связи с возвратом отправителю по иным обстоятельствам.

Как следует из проекта договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Виватенко Е.Э. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу претензия в адрес ответчика не направлялась.

В связи с чем довод апелляционной жалобы представителя истца ИП Цыпкина М.Ю. – Кузьмина Д.В. о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Виватенко Е.Э. по адресу, указанному в соглашении о задатке, подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика Виватенко Е.Э. о том, что суд необосновано отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела распечатанных записей телефонных переговоров в мобильном телефоне, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком представлены суду первой инстанции были представлены распечатанные скриншоты записей телефонных переговоров, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не заверены, что исключает возможность оценки их достоверности как доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика Виватенко Е.Э. о приобщении к материалам дела распечатанных записей телефонных переговоров, поскольку они в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не заверены, что исключает возможность оценки их достоверности как доказательства.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ИП Цыпкина М.Ю. – Кузьмина Д.В., ответчика Виватенко Е.Э. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 27.12.2021 г.