Решение по делу № 12-141/2022 от 28.01.2022

Дело № 12-141/2022

Мировой судья Софронова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 02 марта 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Акмаевой Н. М.,

с участием защитника Бездомникова Н. О.,

представителя административного органа Росприроднадзора Червинской И.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Природа-Пермь» Бездомникова Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (далее – ООО «Природа-Пермь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.12.2021 ООО «Природа-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с не исполнением предписания должностного лица Росприроднадзора № от 17.06.2019 об устранении выявленных нарушений в области предотвращения загрязнения недр, и т.д. в срок до 01.10.2021.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «Природа-Пермь» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «Природа-Пермь» Бездомников Н.О. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит формулировки существа административного правонарушения. В протоколе не определено событие административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание довод Общества о нарушениях, допущенных административным органом, при проведении проверки. Ни одни из экспертов, привлеченных для проведения проверки, соответствующей аттестации не имеет. Экспертное заключение подписано ФИО6, не привлеченным к настоящей проверке. Следовательно, результаты проверки не являются допустимыми доказательствами. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Мировой судья не рассмотрел документы, свидетельствующие о выполнении Обществом предписания. В предписании отсутствует указание на необходимость проведения конкретных мероприятий (работ) по его исполнению. Настоящее предписание Обществом обжаловано в Арбитражный суд Пермского края. По заказу Общества, проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, результатами которых подтверждается осуществление деятельности общества без причинения негативного воздействия окружающей среде, следовательно, предписание выполнено.

В судебное заседание законный представитель ООО «Природа-Пермь», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Бездомников Н.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснив, что предписание административного органа ими исполнено в установленный в нем срок путем проведения дополнительных исследований по усмотрению общества, заключение было направлено в адрес административного органа. Ранее административный орган, до составления протокола об административном правонарушении не пояснял, каким-именно способом необходимо исполнить предписание. Более того, проведенными дополнительными исследовании установлена невозможность загрязнения гидроминеральных ресурсов при выполнении работ по рекультивации карьера материалом рекультивационным, соответствующим по своим характеристикам установленным техническим условиям. Также поддержал доводы относительно допущенных административным органном процессуальных нарушений при проведении проверки, предоставлении доказательств, указав, что допустимых доказательств вменного в вину обществу правонарушения не представлено.

Представитель Управления Росприроднадзора Червинская И. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает постановление, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, дала пояснения согласно письменным возражениям, из которых усматривается, что грубых нарушений положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" административным органом не допущено. Ни акт от 08.11.2021 №, ни вновь выданное предписание по итогам проверки от 08.11.2021 № не оспаривались обществом в установленном порядке. Все представленные доказательства, в том числе, результаты выездной проверки являются допустимыми. Представление документов об ознакомлении об уголовной ответственности экспертов не предусмотрено. Считает, что доводы о том, что одно исследование на проницаемость грунтов, составляющих основание карьера, является достаточным для построения выводов о невозможности загрязнения гидромениральных ресурсов при выполнении работ по размещению рекультивационного материала с высоким содержанием нефтепродуктов и железа является ошибочным. Выводы о вреде окружающей среде, причиняемом в результате размещения в переделах карьера инородного материала, существенно отличающегося от окружающих пород, при этом содержащего загрязняющего вещества, значительно, превышающие ПДК, не могут быть опровергнуты проведением исследований на проницаемость грунтов. Следовательно, не могут быть оценены как исполнение предписания либо устранение нарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

В редакции указанного закона, действующей на момент выявления нарушения, одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр являлось предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I - V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

Подпунктом «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов», установлено, что охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя мероприятия по предотвращению поступления загрязняющих веществ в подземные воды.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ сброс отходов производства потребления, в том числе радиоактивных отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещен.

В силу закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО8 17.06.2019 было вынесено предписание №, согласно которому ООО «Природа-Пермь» в срок до 01.10.2021 должны быть устранены указанные в предписании нарушения установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению загрязнения недр при проведении работ, связанных с использованием недрами, особенно при подземном хранении иных веществ и материалов, захоронении отходов I-V классов опасности.

08.11.2021 по истечении установленного предписанием срока, проведена внеплановая выездная проверка его исполнения.

Согласно акту выездной внеплановой проверки от 08.11.2021, Росприроднадзором проверялось выполнение предписания от 17.06.2019 № об устранении выявленных нарушений. Административным органом установлено, что нарушение, указанное в предписании не устранено.

Факт совершения ООО «Природа-Пермь» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от 16.11.2021 об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выкопировкой из Устава ООО «Природа-Пермь», копией акта проверки № от 17.06.2019, копией предписания № от 17.06.2019, копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 30.01.2020, копией технических условий ТУ №, копией решения о проведении выездной внеплановой проверки №-П от 14.10.2021, копией листа с отметкой о получении (вх. №), копией решения о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки №-П от 14.10.2021, копией заключения о результатах определения коэффициента фильтрации горных пород, формирующих основание выемки карьера № с приложениями, копией письма ООО «Природа-Пермь» от 01.10.2021, копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 19.04.2018, копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Природа-Пермь» от 17.04.2020, копиями приказов ООО «Природа-Пермь» № от 17.05.2016, № и № от 19.10.2021, копией протокола осмотра № от 20.10.2021, фототаблицей, копией заявки № от 15.10.2021, копией письма ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от 19.10.2021, копиями протоколов отбора проб № и № от 20.10.2021, копиями протоколов испытаний № и № от 27.10.2021, № П, № П, № П от 26.10.2021, копией экспертного заключения № от 29.10.2021, копией письма ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от 09.11.2021, копией акта выездной внеплановой проверки № от 08.11.2021, копией предписания об устранении выявленных нарушений № от 08.11.2021.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Природа-Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют требованиям закона.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные заявителем в жалобе доводы о несогласии с вменным правонарушением по причине исполнения предписания в установленный в нем срок, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов судья районного суда не усматривает.

Выданное 17.06.2021 административным органом предписание является законным и обоснованным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 30.01.2020 судом дана оценка доводам ООО «Природа-Пермь», указано, что довод об отсутствии в предписании указания на конкретные действия, которые должно предпринять общество для устранения допущенных нарушений, что свидетельствует о неисполнимости такого предписания, подлежат отклонению. Закон не требует обязательно указывать в предписании конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемого предприятия недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Установленные и указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, вменного в вину обществу в полной мере установлено и отражено в протоколе.

Доводы защиты о том, что представленные в материалы дела протокол отбора проб почвогрунтов от 20.10.2021, протоколы испытаний отобранных проб 26.10.2021, от 27.10.2021, экспертное заключение от 29.10.2021,акт выездной проверки внеплановой от 08.11.2021 не являются допустимыми доказательствами вменного в вину обществу нарушения обязательных требований, поскольку получены в результате грубых нарушений положений

Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе на которые ссылается защитник, недопустимыми в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и т.д., не имеется.

    В данном случае правовое значение имеет законность выданного предписания и устранение нарушений в установленный в нем срок.

Законность предписания должностного лица Росприроднадзора, в том числе, с учетом имеющегося судебного акта подтверждающего его законность и обоснованность, у суда сомнений не вызывает, в установленном законом порядке с требованием о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок общество не обращалось, соответственно, предписание обязательно для исполнения в установленный в нем срок.

Для устранения установленных нарушений, указанных в предписании, был предоставлен значительный срок, однако в течение этого срока нарушения юридическим лицом не устранены.

Уважительных причин освобождения от административной ответственности за невыполнение предусмотренных обязанностей, не представлено, доказательств того, что со стороны юридического лица, были приняты все зависящие от него меры (достаточные и эффективные) для устранения нарушений, выявленных в результате проверки в установленный в предписании срок, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что общество выполнило в установленный в предписании срок действия по своему усмотрению, которые свидетельствуют о выполнении предписания в срок (до 01.10.2021), а именно, проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, результатами которых подтверждается осуществление деятельности общества без причинения негативного воздействия окружающей среде, не могут свидетельствовать об исполнении требований предписания, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, а также пояснений должностного лица Росприроднадзора, мерами по выполнению предписания являлись: меры по доведению завезенного материала до безопасного для окружающей среды состояния (с учетом фоновых концентраций в почве нефтепродуктов, тяжелых металлов, бенз(а)пирена на рекультивируемой территории), либо меры по изъятию данного материала из карьера с целью использования в местах, где его размещение не приведет к ухудшению состояния компонентов окружающей среды, что предусмотрено ТУ №, разработанным и утвержденным ООО «Природа-Пермь».

Такие меры обществом не предприняты, доказательств обратного не имеется.

При этом, как указано выше довод об отсутствии в предписании указания на конкретные действия, которые должно предпринять общество для устранения допущенных нарушений, что свидетельствует о неисполнимости такого предписания, подлежат отклонению. Закон не требует обязательно указывать в предписании конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем иная оценка лицом обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере для юридических лиц, является соразмерным и обоснованным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Природа-Пермь» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требования ст.29.10. КоАП РФ.

Нарушений процессуального и материального характера, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» оставить без изменения, жалобу защитника Бездомникова Н.О., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     Ю.А. Долгих