Решение по делу № 2-1806/2019 от 20.05.2019

    Дело № 2-1806/19

Решение

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года                                                              <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                                    Дорошенко М.С.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Алексея Сергеевича к казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.С. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «<данные изъяты>». В рамках данного договора ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству двадцатипятиэтажного жилого <адрес> жилом квартале «Снеговая падь», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и передаче ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 34 проектной площадью 47,41 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 1 <данные изъяты> руб. Он обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры. Ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 1.3 договора, о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 104 594,36 руб. Кроме этого, в течение указанного периода времени он был вынужден нести дополнительные расходы в виде расходов на оплату аренды квартиры, которая составляет 22 000 руб. ежемесячно, поскольку у него отсутствует недвижимость, пригодная для проживания. Проживание по адресу прописки не представляется возможным ввиду несоответствия норм площади квартиры количеству проживающих. Также он испытывает волнения и переживания в связи с тем, что не может заселиться в купленное жилье, несет траты за наем жилого помещения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 104 594,36 руб., убытки на оплату аренды квартиры в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв, согласно которому ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе <данные изъяты>» в <адрес>, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов. Строительство объекта зависит от строительства проекта целиком, поскольку часть жилья в проекте строительства возводится в рамках федеральной программы «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв. м в 35 тыс. рублей. Поскольку себестоимость строительства составляет не менее 50 тыс. руб., ответчик указанную разницу планировал компенсировать за счет прибыли от продажи квартир в рамках коммерческих продаж. После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы застройщик был поставлен в известность, что площади балконов и лоджий исключены из площади квартир, в отношении которых заключаются договоры участия в долевом строительстве, что привело к недостаточности денежных средств в размере около 500 млн. руб., которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. В сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», заключение договоров долевого участия стало невозможным. Начиная с декабря 2016 года, ответчик вел переговоры с кредитными организациями по вопросу привлечения кредитных средств для строительства объекта. В 2018 году ответчик обращался в Фонд развития Дальнего Востока с заявкой на выделение средств в размере 1 млрд. руб. на финансирование работ по строительству объекта, на что был получен отказ в связи с невозможностью обеспечения возвратности предоставляемых Фондом средств. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» предусмотрены государственные гарантии <адрес> по заимствованиям, осуществляемым в кредитных организациях на завершение строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая падь», Комплекс Д, и ввод их в эксплуатацию на сумму 2,5 млрд. руб. К завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный луч», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, переданных ему по договорам долевого участия. Для решения вопроса о строительстве инженерных сетей ответчик инициировал процедуру субсидирования, в краевом бюджете на 2017-2018 гг. на осуществление капитальных вложений на строительство инженерной инфраструктуры (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) на территории <адрес> в целях реализации программы «Жилье для российской семьи» предусмотрены субсидии в размере 416 млн. руб., за счет средств которой произведена оплата сетевым организациям. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Ответчик заблаговременно, за 2 месяца до даты передачи квартиры, надлежащим образом уведомлял истца о переносе сроков строительства объекта. Истец дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры не подписал. Считает, что ответчик предпринимал и предпринимает меры для завершения строительства жилых домов. Отмечает, что наличие запретной зоны военного объекта также препятствовало своевременно выполнять строительно-монтажные работы на объекте. Указанное обстоятельство относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В случае удовлетворения судом искового требования о взыскании неустойки просит суд размер снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенным расчетом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствует совокупность факторов для взыскания компенсации морального вреда, истцом не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий. Считает, что довод истца о том, что он понес убытки за вынужденную аренду жилья, не состоятелен, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору и находятся в причинно-следственной связи между собой. Отмечает, что ранее решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 515,31 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 165 757,65 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, неустойка снижена до 200 000 руб., штраф снижен до 110 000 руб. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой арендованной квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (застройщик) до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать истцу (участнику долевого строительства) в собственность квартиру строительный номер №, общей проектной площадью 47,41 кв. м, и площадью балкона/лоджии 7,85 кв. м, на 5 этаже жилого дома строительный №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе «<данные изъяты>», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором. В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 1 <данные изъяты> руб.

Названные обстоятельства, а также исполнение истцом обязательств по договору не оспариваются ответчиком по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» свои обязательства по договору надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, объект недвижимости истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства наличия объективных, уважительных причин нарушения установленного договором срока исполнения обязательств, что является основанием ко взысканию неустойки.

Между тем, разрешая заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что казенное предприятие <адрес> «<адрес>строй» является казенным учреждением, принимало меры к своевременному завершению строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 608,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец вследствие нарушения прав претерпел моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 10 000 рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 25 804,38 руб.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства. Истец зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом не представлено. Суд не признает аренду иного жилого помещения в том же регионе необходимой, в связи с чем оснований для удовлетворении данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Панфилова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу Панфилова Алексея Сергеевича неустойку в размере 41 608,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 804,38 руб., всего 77 413,14 руб.

    В удовлетворении искового требования Панфилова Алексея Сергеевича о взыскании убытков отказать.

    Взыскать с казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1748 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019