Решение по делу № 8Г-17450/2024 [88-18666/2024] от 17.07.2024

78RS0015-01-2022-006596-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18666/2024

№ 2-824/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      21 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд <адрес> к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о взыскании ущерба в размере 179400 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5205 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. припарковала свой автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> После возвращения истец обнаружила повреждения автомобиля, в частности, множественные вмятины, царапины и сколы ЛКП на крыше, крышке капота, правом переднем крыле, переднем бампере, разбито лобовое стекло, внутри салона промята обивка потолка; в салоне автомобиля и вокруг него лежали куски обломков льда. Указанные повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве оперативного управления Государственной инспекции труда в Ленинградской области. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244800 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 224000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 44600 рублей, таким образом, истец просила взыскать возмещение ущерба в размере 179400 рублей (224000 - 44600).

Определением от 14 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственной инспекции труда в Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 179400 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4788 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 7 февраля 2022 года около 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, истец припарковала свой автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После возвращения истец обнаружила повреждения автомобиля, в частности, множественные вмятины, царапины и сколы ЖП на крыше, крышке капота, правом переднем крыле, переднем бампере, разбито лобовое стекло, внутри салона промята обивка потолка; в салоне автомобиля и вокруг него лежали куски обломков льда. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 7 февраля 2022 года 29 отдела полиции МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

Указанный дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Государственной инспекции труда в <адрес>.

Согласно заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244800 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 224000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию домом, переданном на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Вопреки позиции ответчика факт причинения ущерба в результате падения наледи с дома, обслуживание которого входит в обязанность Государственной инспекции труда, в Ленинградской области, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 года установлен факт повреждения автомобиля истца 7 февраля 2022 года в результате падения наледи с крыши. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, а также фотографиями, представленными истцом, из которых усматривается, что на лобовом стекле, капоте, крыши припаркованного автомобиля имеются куски снега и наледи.

Причиненные повреждения также зафиксированы в фототаблице, имеющейся в заключении ИП ФИО6

В апелляционных жалобах ответчики указывали на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, указывающих на то, что падение снега и наледи произошло непосредственно с дома, управление которым осуществляет ответчик.

Между тем, то обстоятельство, что автомобиль в момент происшествия был припаркован около дома, находящегося в оперативном управлении ответчика Государственной инспекции труда в Ленинградской области, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при этом оснований полагать, что падение снега и наледи произошло с крыши иного дома, судебная коллегия не нашла.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство совершения противоправных действий со стороны третьих лиц обязана представить сторона, заявляющая о таких; действиях, то есть - Государственная инспекция труда в Ленинградской области.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о противоправных действиях третьих лиц, что позволило бы исключить виновность Государственной инспекции труда в Ленинградской области, как лица, несущего ответственность за общее имущество дома, ответчиком не представлено.

При этом, оспаривая факт образования повреждений автомобиля истца в результате падение снега и льда, ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, однако такое право реализовано не было. В суде апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные истцом в настоящем деле повреждения автомобиля, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, обеспечивающем недопустимость причинения, имуществу иных лиц, с которого произошло падение льда, осуществляет Государственная инспекция труда в Ленинградской области, принимая во внимание, что факт падения наледи с кровли дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию кровли, суд обоснованно установил противоправное поведение ответчика, выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, которое привело к причинению ущерба истцу.

Государственной инспекции труда в Ленинградской области в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО7, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанцией не подлежало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что автомобиль был припаркован вблизи дома, признано не свидетельствующим о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, в отношении которой он осуществляет управление.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылался на то, что их размер подлежал снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не, представлено, ввиду чего суд не нашел оснований для их снижения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно доказательств причинения вреда в результате падения и льда с крыши <адрес>, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи