Решение по делу № 11-339/2018 от 14.09.2018

11-339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кузнецовой Н.А. от 03.07.2018, которым постановлено:

исковые требования ООО «Финансовые взыскания» удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые взыскания» задолженность по договору займа от {Дата} {Номер} в сумме 9850 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с {Дата} по {Дата} в сумме 33700 руб. 00 коп., 1506 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что {Дата} между ООО «Финансовая компания» и ответчиком заключен договор займа {Номер}, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день (547,5% годовых).

На основании договора уступки прав от {Дата} {Номер} права требования по договору займа между ООО «Финансовая компания» и ответчиком переданы истцу.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на {Дата} образовалась задолженность в размере 49890,25 руб., из которой 9850 руб. – сумма основного долга, 40040,25 руб. – проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с {Дата} по {Дата}. Полагает, что проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых) и за период с {Дата} по {Дата} составят 1396,37 руб. Сумма процентов по своей природе является штрафной неустойкой, которая в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме того истцом в расчете не были учтены все внесенные ответчиком денежные средств в счет оплаты долга по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между ООО «Финансовая компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа {Номер}, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% в день. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Факт получения денежных средств по договору займа в сумме 10000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от {Дата} {Номер}.

На основании договора уступки прав от {Дата} {Номер} права требования по договору займа, заключенному между ООО «Финансовая компания» и ФИО1 переданы истцу.

Как установлено судом, в установленный срок ответчик сумму займа не вернула и не уплатила проценты за пользование займом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, мировой судья руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 421 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что ответчиком доказательств подтверждающих исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не представлено. При этом размер процентов за пользование займом не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о начисленных процентах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 605,213%, предельное значение в размере 806,950%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от {Дата} размер процентов (547,5% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа (л.д. 5).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} не может превышать 40000 руб. (10000 руб. х 4).

С учетом вышеизложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, верно рассчитан мировым судьей в сумме 33700 руб. (40000 руб. – 6300 руб. (сумма платежей по процентам, внесенная ответчиком).

Доводы ответчика о применении к исчислению размера процентов рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых), основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В данном случае договор микрозайма заключен {Дата} и к нему применяются указания Банка России о применении ставки потребительского кредита.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по своей сути имеющиеся доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Марушевская Н.В.