Решение от 06.10.2021 по делу № 33-3456/2021 от 28.09.2021

                председательствующий по делу        № 33-3456/2021

            судья Быкова Ю.В.

            (№ 13-45/2021

            75RS0029-01-2021-000842-61)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего судьи Волошиной С.Э.

            при секретаре Разумове С.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 6 октября 2021 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Быкову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

            по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН» Ситалиевой К.Ш.

            на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 г., которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве отказать.

            установил:

        ООО «ПЛАТАН» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24.12.2014 по гражданскому делу №2-1290/2014 с Быкова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2021. 30.09.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований). Просил произвести замену стороны взыскателя по данному делу с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН» (л.д. 57).

        Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 119-121).

В частной жалобе представитель заявителя Ситалиева К.Ш. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления суд сослался на исполнение судебного акта в полном объёме и окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Между тем взысканная с должника в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма не содержит проценты, взысканные по день фактического исполнения. Следовательно, окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено. Полагает, что суд не установил все существенные обстоятельства по делу, не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.128-129).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вступившим 24.12.2014 в законную силу решением Нерчинского районного суда Забайкальского края с Быкова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2021 (л.д. 49-50).

Резолютивная часть решения содержит вывод суда об удовлетворении иска и о взыскании с Быкова Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 17.04.2021 по в сумме 173 012 руб. 76 коп. (абз. 3)

Абзац 4 резолютивной части решения изложен следующим образом:

«Взыскать с Быкова Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты с 07.08.2014 до дня фактического возврата основного долга (78750 рублей), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от 17 апреля 2012 года – 22% годовых».

05.02.2015 представителю АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный № ФС 000607330, что следует из расписки (л.д. 54).

22.05.2015 Нерчинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 177 673 руб. 02 коп. (л.д. 55).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.12.2018 окончено исполнительное производство №-ИП на основании ст. 14, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В содержании документа приведены платежные поручения, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 177 673 руб. 02 коп., исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 112).

30.09.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования задолженности с Быкова Е.Н. по судебному акту уступлено ООО «ПЛАТАН» (л.д. 67-69, 73-77).

Отказывая ООО «ПЛАТАН» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права (требования) решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24.12.2014 Быковым Е.Н. исполнено в полном объеме, а, значит, оснований для замены стороны взыскателя не имеется. Суд установил, что обязательство прекратилось его исполнением и поэтому договор об уступке прав (требований) исполнения обязательств не может повлечь для сторон каких-либо юридических последствий.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы сведений установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что из службы судебных приставов представлены сведения лишь по одному предмету исполнения: задолженность по кредитному договору, тогда как решение суда от 24.12.2014 содержит выводы суда об удовлетворении помимо требований о взыскании суммы долга по кредитному договору еще и требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства того, в отношении каких требований выдан исполнительный лист взыскателю, возбуждено ли исполнительное производство по взысканию процентов по день фактической оплаты долга, окончено ли оно – судом первой инстанции не устанавливались. Однако такие обстоятельства являются юридически значимыми.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (а именно: в отношении каких требований выдан исполнительный лист взыскателю, возбуждено ли исполнительное производство на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1290/2010 о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, окончено ли оно), судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Из ответа Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05.10.2021 № установлено следующее. 22.05.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Быкова Е.Н. При регистрации исполнительного документа не были указаны требования о взыскании процентов со дня фактического возврата основного долга, поэтому 18.12.2018 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в связи с погашением суммы основного долга. 02.07.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено. После возобновления исполнительного производства должником на депозитный счет отделения внесены 10 000 руб., которые впоследствии перечислены по реквизитам взыскателя. Остаток задолженности по процентам по данному исполнительному производству составляет 84 657 руб. 10 коп. (л.д. 173).

Также суду апелляционной инстанции представлена копия исполнительного листа ФС №, в котором содержатся требования: взыскать с Быкова Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 173 012 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 660 руб. 26 коп.; взыскать с Быкова Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты с 07.08.2014 до дня фактического возврата основного долга (78 750 руб.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от 17.04.2012, в размере 22% годовых (л.д. 174-175).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения в течение установленного законом трехлетнего срока, содержит вывод суда о взыскании, в том числе, и процентов с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга до дня фактического возврата суммы основного долга. Однако после его поступления в службу судебных приставов постановления по этому предмету исполнения возбуждено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве в неисполненной части решения суда. При этом вопрос распределения денежных средств поступивших от должника в размере 10000 рублей учитывается в счет исполнения решения в этой части в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.08.2014 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (78750 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ – 22% ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                                              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2021