Решение от 27.09.2021 по делу № 2а-6829/2021 от 27.08.2021

Дело №2А-6829/2021 (4) 66RS0004-01-2021-009582-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина М. С. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Столбовой А. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 24358 рублей 50 копеек с должника Балабина С.Ю. в пользу взыскателя Никулина М.С.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> Никулиным М.С. на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление о направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, совершении ряда исполнительных действий, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий. Однако ответ на данное заявление взыскателем не получен, указанные в нем меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Никулина М.С. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя и ненаправлении в его адрес ответа, в непринятии всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа, и указанных в заявлении административного истца от <//>, а также просит вынести частное определение в адрес ГУФССП России по <адрес> о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях федерального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Балабина С.Ю. в пользу взыскателя Никулина М.С. денежной суммы в размере 24358 рублей 50 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от <//>, а также с целью установления места его работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с <//> по <//> неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Из представленных ответов органов ФРС и ГИБДД следует отсутствие у Балабина С.Ю. транспортных средств и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен.

Из ответа ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя Балабина С.Ю. в данном банке открыт счет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении финансового положения должника и наличия у него имущества, неналожении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю, о выходе по месту его жительства, о привлечении его к административной или уголовной ответственности, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такое неуведомление не нарушает прав административного истца, доказательств обратному Никулиным М.С. суду не представлено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время представлен один акт от <//>, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, принудительный привод в отношении должника не применялся, основания проживания иных лиц по месту регистрации Балабина С.Ю. не проверялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Столбова А.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Также суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении в розыск имущества должника, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о розыске имущества должника было направлено в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> <//>, получено адресатом <//>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя от <//> подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И., в чьем ведении находиться исполнительное производство, в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления о розыске должника и его имущества, либо об отказе в объявлении розыска, что административным ответчиком выполнено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца о проведении по исполнительному производству ряда иных исполнительных действий, помимо объявления розыска, в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось, заявителю не направлялось, в связи с чем у суда имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И., выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя, ненаправлении в его адрес ответа на такое заявление и удовлетворения требований административного истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от <//> и ненаправлении ответа на него подлежат удовлетворению. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания для вынесения частного определения в адрес ГУФССП России по <адрес> судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░