Решение по делу № 2-334/2022 от 05.08.2022

Дело №2-334/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000679-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                    30 сентября 2022 года    Республики Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» ...» к Герлиц А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 116,28 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 502,33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» ...» обратилось в суд с иском к Герлиц А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 116,28 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 502,33 рубля. В обоснование иска указано, что истец и ответчик ... заключили кредитный договор ... в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 132 038,41 рублей на срок 48 месяцев, под 19,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком указанные требования не исполняются. За период с ... по ... сумма задолженности составила 115 116,28 рублей, из которых: просроченный основной долг –96 173,63 рубля; просроченные проценты – 18 942,65 рубля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов. Истцом, в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 115 116,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 502,33 рубля.

Представитель Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» ...» Д.Р. Наумова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На принятие заочного решения согласна.

Ответчик А.К. Герлиц в судебное заседание не явился, заказное письмо с извещением о месте и времени проведения судебного заседания вернулось в суд с отметкой – истек срок хранения.

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 ГПК РФ Герлиц А.К. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 8 индивидуальных условий потребительского кредита от ..., заключенного ПАО Сбербанк с Герлиц А.К., а так же Общие условия кредитования предусматривает те же правила (л.д.13-15,18-22).

Расчетами, представленными в суд истцом (л.д.12) подтверждается задолженность ответчика по указанному кредитному договору, указанные расчеты ответчиком не оспорены.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ от ... по делу ... (л.д.9) отменен судебный приказ ... о взыскании с Герлиц А.К. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 110 163 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль 63 копейки.

Истцом, в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно осталось без ответа (л.д.41-42).

Судом установлено, что истец и ответчик ... заключили кредитный договор ... в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 132 038,41 рублей на срок 48 месяцев, под 19,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком указанные требования не исполняются. За период с ... по ... сумма задолженности составила 115 116,28 рублей, из которых: просроченный основной долг –96 173,63 рубля; просроченные проценты – 18 942,65 рубля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов. Истцом, в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно осталось без ответа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению ... от ... ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 1 701 рубль 63 копейки за вынесение судебного приказа.

Согласно платежному поручению ... от ... ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 7 800 рублей 70 копеек за подачу искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 502 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» ...» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... заключенный между ПАО Сбербанк и Герлиц А.К. (ИНН ...).

Взыскать с Герлиц А.К. (ИНН ...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 115 116 (Сто пятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 502 (Девять тысяч пятьсот два) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.