Решение по делу № 2-2816/2020 от 06.03.2020

54RS0№-58

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Тобалевич М.В.
с участием представителя ответчика	Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Г. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 286 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 08 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», р/знак №, под управлением Эрназарова О.А., и автомобиля «Инфинити», р/знак №, под управлением Артамонова Г.А., являющегося собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя Эрназарова О.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей, придя к выводу о том, что часть повреждений не была образована в результате ДТП.

Истец не согласился с данными размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Черепанова А.С. размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 413 600 рублей, рассчитанный по правилам полной гибели. Добровольно страховщик отказывается осуществить доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 000 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Артамонов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Эрназаров О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Артамонов Г.А. является собственником автомобиля «Инфинити», р/знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копий ПТС (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, под управлением Эрназарова О.А., и автомобиля «Инфинити», р/знак №, под управлением Артамонова Г.А., являющегося собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя Эрназарова О.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> водитель Эрназаров О.А., управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», р/знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Инфинити», р/знак №, под управлением водителя Артамонова Г.А.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эрназарова О.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 83).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артамонова Г.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 84).

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Спор о виновности водителя Эрназарова О.А. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Эрназаров О.А. свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Эрназарова О.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП – Эрназарова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 94 800 рублей, поскольку согласно проведенному АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли быть образованы повреждения двери передней правой и накладки передней правой двери, остальные же повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Черепанов А.С., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 688 400, рыночная стоимость 535 700 рублей, стоимость годных остатков 122 100 рублей. Следовательно, наступила полная гибель автомобиля (л.д. 52-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей част (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 000 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Инфинити», р/знак №, могли быть образованы повреждения двери передней правой в виде деформации, молдинга двери передней правой в виде деформации и отрыва с места штатного крепления, двери задней правой в виде деформации, молдинга двери задней в виде деформации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», р/знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа на даты ДТП 113 800 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно (л.д. 185-204).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ИП Черепанова А.С., ООО «РАНЭ», ООО «Консалтинг Групп» и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 800 рублей. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94 800 рублей, размер недоплаты составлял 19 000 рублей. До вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в недостающей части в размере 19 000 рублей. Истец не отрицал факт получения указанных денежных средств.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 200 рублей согласно выводам эксперта ИП Черепанова А.С. и с учетом выплаты в размере 19 000 рублей, с чем суд не соглашается, поскольку заключение ИП Черепанова А.С. не является доказательством причиненного истцу ущерба. В качестве доказательства причиненного истцу ущерба суд принял заключение судебной экспертизы. Более того, истцом при уточнении исковых требований не была принята во внимание выплата в размере 94 800 рублей.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения (94 800 рублей + 19 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду его исполнения.

    На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, размер штрафа составляет 9 500 рублей (19 000 руб. / 2).

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП Черепановым А.С., подтверждается квитанцией на сумму 6 000 рублей (л.д. 49). Несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей. Несение истцом почтовых расходов подтверждено квитанциями на общую сумму 384,08 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

При разрешении исковых требований, суд частично удовлетворил требования истца – на 6,6% (судом было удовлетворено 19 000 рублей, которые были выплачены ответчиком до вынесения решения по делу, из заявленных в уточненном иске 286 200 рублей).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы ИП Черепанова А.С. в размере 396 рублей (6,6% от 6 000 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 168 рублей (6,6% от 48 000 рублей), почтовые расходы в размере 25 рублей 35 копеек (6,6% от 384,08 рублей).

    Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Артамонова Г. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Г. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 396 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 35 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 168 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Ю.А. Коцарь