Решение по делу № 12-579/2018 от 28.04.2018

Дело №12-579/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника ООО «Империал» Бубновского В.Г.,

старшего помощника прокурора Приморского района Кинда А.Г.,

рассмотрев жалобу Бубновского В.Г., поданную им в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ООО «Империал»), ОГРН № ИНН № юридический адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление о назначении административного наказания №78/4-47-18-ППР/738/1/5 от 17.04.2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Давыдовой Т.Н. о признании ООО «Империал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Погоняева С.В. о возможных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Империал».

В ходе проверки истребованы и изучены кадровые и бухгалтерские документы ООО «Империал», согласно которым Погоняев СВ. явился в организацию с целью трудоустройства в качестве слесаря — сантехника в июле 2017, после чего ему было предложено пройти испытательный срок продолжительностью три месяца, в течении которых Погоняев СВ. периодически не являлся на работу без объяснения причин, в связи с чем в октябре 2017 ему было отказано в заключении трудового договора и продолжении дальнейшего осуществления трудовой деятельности.

Обжалуемым постановлением ООО «Империал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО «Империал» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Бубновский В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении имеются мотивированные ходатайства № 2 от 11.04.2018 г. и № 3 от 17.04.2018 г. защитника ООО «Империал» Бубновского В.Г. Однако, указанные ходатайства в обжалуемом постановлении не отражены, их оценка, равно как и оценка иных собранных по делу доказательств, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, отсутствует.

Не дана оценка допустимости объяснений гр. ФИО1 (бывшего генерального директора ООО «Империал») от 24.01.2018 г. Между тем, согласно последнего абзаца объяснения гр. ФИО10 (бывшего генерального директора ООО «Империал»), данного им 24.01.2018 года в прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, приложенные к заявлению Погоняева С.В. документы он – ФИО11. – не подписывал.

Из текста данного объяснения усматривается, что ему не были разъяснены в соответствии с частью 2 ст. 28.4 и частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ (в их взаимосвязи) права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ

Более того, из текста имеющегося в деле постановления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Рагимова Р.А. от 24.01.2018 г. следует, что оно было вынесено после получения 24.01.2018 года объяснения от гр. ФИО1, вследствие чего следует вывод о том, что «разъяснение» гр. ФИО1 положений ст. ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ (о котором указано на стр. 2 указанного выше постановления зам. прокурора ФИО6 от 24.01.2018 г.) состоялось после получения 24 января 2018 года указанного выше объяснения гр. ФИО1

Несоблюдение данных положений является существенным нарушением закона, вследствие чего полученные при этом объяснения (показания) не могут быть допустимыми доказательствами.

Каких-либо документов (или их копий), якобы приложенных к заявлению гр. Погоняева С.В. от 14.12.2017 г., адресованного прокурору Калининского района Санкт-Петербурга, в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, в ходе проведения прокурорской проверки не было установлено (добыто) допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что бывшему генеральному директору Общества ФИО1 было известно о якобы имевших место трудовых отношениях ООО «Империал» с гр. Погоняевым С.В.

Допустимых доказательств того, что гр. Погоняев С.В. фактически осуществлял функции работника Общества также не представлено.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Бубновский С.В. явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны.

Ст. помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Кинда А.Г. отводов суд также не имела.

Также Бубновским В.Г. были представлены письменные объяснения, из которых усматривается следующее.

Представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения ООО «Империал», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Более того, в постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Давыдовой Татьяны Николаевны от 17 апреля 2018 года № 78/4-47-18-ППР/738/1/5, вопреки взаимосвязанным положениям пункта 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 26.11 КоАП РФ, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо Давыдова Т.Н. сделало вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, не указан факт допуска гр. Погоняева С.В. к работе в интересах Общества его руководителем (генеральным директором), как единственным лицом, которое наделено полномочиями по найму работников Общества.

Таким образом, обжалуемое постановление является немотивированным.

Согласно объяснений ФИО1 (бывшего генерального директора ООО «Империал»), данного им 24.01.2018 года в ходе проверки прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, приложенные к заявлению гр. Погоняева С.В. документы он – ФИО1 – не подписывал. Аналогичные показания ФИО1 дал, будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему делу.

Представленная в материалах надзорного производства № 4906ж17 ксерокопия удостоверения № 14-20/63, якобы выданного 28.06.2018 года Погоняеву Сергею Вениаминовичу и якобы подписанного ФИО1, является подложным письменным доказательством.

Положения ст. 24.1, ст. 26. 1 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы должностного лица Давыдовой Т.Н. о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

На основании изложенного, просит прекратить производство по настоящему делу.

Прокурор полагала, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо недостатков при возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении ООО «Империал» к административной ответственности не имеется. На основании изложенного, просила обжалуемое постановление оставить без уведомления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, свидетеля Петрова С.К., защитника Бубновского В.Г., исследовав доводы жалобы и письменную позицию по делу, суд считает, что жалоба Бубновского В.Г. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что вина ООО «Империал» в совершении данного административного правонарушения подтверждается только постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2018г.

При этом, какой-либо анализ приведенного доказательства, его исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Иные доказательства вины ООО «Империал» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в обжалуемом постановлении не приведены, не исследованы и не оценены.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, с нарушением согласен не был, более того – указывал о причинах своего несогласия, в том числе – о подложности его подписи, имеющейся в представленных Погоняевым документах. Вместе с тем данные доводы в обжалуемом постановлении не изложены и не опровергнуты. Кроме того, из указанных объяснений ФИО1 не усматривается процессуальный статус, в котором он был допрошен. Отсутвуют сведения о разъяснении ФИО1 каких-либо прав и обязанностей, при получении данных объяснений.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1, пояснил суд, что права, обязанности и административная ответственность ему разъяснены и ясны, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела. В июле 2017г. действительно работал в должности генерального директора ООО «Империал». Сотрудников на работу в данную организацию принимал только он. Однако, ФИО3 не помнит, к работе его не допускал, каких-либо документов не подписывал. По обстоятельствам получения у него объяснений в прокуратуре Приморского района указал, что в качестве кого у него были получены данные объяснения ответить затрудняется. Были ли ему разъяснены при этом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ – не помнит. Объяснения он давал до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные Петровым С.К. доводы представленными материалами дела не опровергаются.

Защитником представлена копия «Ходатайства №3» с отметкой о принятии его должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Однако данное ходатайство отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, представленном суду, как и сведения о рассмотрения данного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобе, дополнительных объяснениях, являются обоснованными, и приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ООО «Империал» в представленных суду материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не усыновлены дата и время совершения ООО «Империал» инкриминируемого административного правонарушения, что является существенным недостатком данного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные сведения в обжалуемом постановлении отсутвуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлены дата и время совершения административного правонарушения как «июль 2017г.», в настоящее время срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, устранение выявленных недостатков, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и влекущим необходимость отмены вынесенного постановления по истечении срока привлечения к административной ответственности – недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении административного наказания №78/4-47-18-ППР/738/1/5 от 17.04.2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Давыдовой Т.Н. о признании ООО «Империал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, - подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Империал» к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бубновского В.Г., поданную им в защиту Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ООО «Империал»), ОГРН 1097847028762, ИНН 7804409163, юридический адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога д. 17 лит. А пом. 1-1, на постановление о назначении административного наказания №78/4-47-18-ППР/738/1/5 от 17.04.2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Давыдовой Т.Н. о признании ООО «Империал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №78/4-47-18-ППР/738/1/5 от 17.04.2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Давыдовой Т.Н. о признании ООО «Империал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова