Решение по делу № 2а-207/2020 от 15.01.2020

Дело № 2а-207/2020

УИД 24RS0031-01-2020-000073-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Дмитриевой Надежде Гавриловне о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России № 10 по Красноярскому краю) обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.Г. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2257 руб. 66 коп..

Требования мотивированы тем, что административный ответчик Дмитриева Н.Г. является налогоплательщиком транспортного налога. Дмитриевой Н.Г. был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 2243 руб. 00 коп., который налогоплательщику необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Дмитриевой Н.Г. направлены налоговые уведомления, в которых был исчислен указанный налог. В установленный законодательством срок недоимка по указанному налогу Дмитриевой Н.Г. не уплачена в полном объеме. В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате налога Дмитриевой Н.Г. не исполнена, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме 05 руб. 69 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 08 руб. 97 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности по налогу составила 2257 руб. 66 коп..

При таких обстоятельствах, административный истец просит взыскать с Дмитриевой Н.Г. задолженность по транспортному налогу в сумме 2257 руб. 66 коп., в том числе: налог - 2243 руб. 00 коп., пени - 14 руб. 66 коп..

Одновременно в административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, обосновывая свое ходатайство тем, что заявление о взыскании задолженности по налогам с Дмитриевой Н.Г. не было подано в установленный законом срок, в связи с большой загруженностью налогового органа по обработке задолженности физических лиц по налогам и пеням.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 10 по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик Дмитриева Н.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирован порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (п. 1).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что Дмитриевой Н.Г. налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 2243 руб. 00 коп..

Дмитриевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи были направлены налоговые уведомления №, №, соответственно, согласно которым ответчик обязана была уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, задолженность по указанному налогу (л.д. 11-12, 16-17).

Поскольку Дмитриева Н.Г. свою обязанность по уплате указанного налога не исполнила, налоговый орган направил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриевой Н.Г. требования об уплате налога №, №, срок исполнения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, срок подачи заявления МИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по транспортному налогу (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 05 руб. 69 коп.) истекал ДД.ММ.ГГГГ (по требованию №).

В Курагинский районный суд административное исковое заявление МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Дмитриевой Н.Г. о взыскании задолженности по налогу, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд спустя более года, со дня истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска процессуального срока административный истец указывает на большое количество должников перед бюджетом, большой объем передаваемых документов, а также необходимость проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовку пакета документов. Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Однако, данное обстоятельство, суд не может расценивать как уважительную причину пропуска, установленного законом срока на подачу административного иска о взыскании недоимки по налогу, поскольку оно относится к организации работы в соответствующем налоговом органе, а не к объективным обстоятельствам, препятствующим предъявлению административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением к Дмитриевой Н.Г. о взыскании задолженности по налогу и отсутствие допустимых доказательств уважительности причин пропуска этого срока, следовательно, налоговая инспекция утратила свое право требования к административному ответчику Дмитриевой Н.Г. уплаты указанного налога, в связи с чем, суд полагает, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Дмитриевой Н.Г. необходимо отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Дмитриевой Надежде Гавриловне о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, через Курагинский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко