Решение по делу № 2-6/2019 от 03.09.2018

    72RS0008-01-2018-001226-49

    Дело № 2-6/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        город Заводоуковск                                                                   17 июля 2019 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                       судьи                                                                          Рушкиной О.В.,

при секретаре                                                                             Тимощенко Н.В.,

        с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика администрации Упоровского муниципального района Тюменской области ФИО6, представителя ответчика ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ФИО7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску ФИО1 к администрации Упоровского муниципального района, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации Упоровского муниципального района (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ... в 09 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA Corolla, государственный номер ... двигалась по автодороге ... из ... в .... В районе ... данной автодороги ФИО2, увидев на дороге выбоины, снизила скорость до 40 км/ч. Однако, при проезде участка, имеющего недостатки, почувствовала удар в нижнюю часть автомобиля. Ощутив в салоне запах бензина, и обнаружив на приборах неисправность двигателя, ФИО2 сразу остановилась. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ..., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, на участке автодороги ... ... дорожное полотно имеет выбоины длиной 9 метров шириной 7 метров 50 см. В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA Corolla, государственный номер ... получил механические повреждения. Собственником автомобиля TOYOTA Corolla, гос. peг. номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA Corolla, государственный номер ... ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно экспертному заключению ... ООО «Независимый экспертно аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный номер ... без учета износа составляет 142 800 руб. Лицом, ответственным за состояние дороги на участке ..., является Администрация Упоровского муниципального района Тюменской области. По правовому обоснованию иска, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГКРФ, Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, истец просит суд:

             взыскать с Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 800 руб., оплата услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы 303,20 руб., расходы по оплате госпошлины 4 086 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1500 руб., оплата услуг представителей в размере 22 500 руб.

            Не согласившись с заявленными требованиями, администрация Упоровского муниципального района Тюменской области представила возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ответчик не согласен с иском, так как не является надлежащим ответчиком, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в районе ... А данный участок принадлежит ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления. Факт принадлежности данного участка дороги подтверждается письмом от ..., сообщением об отсутствии объекта в реестре муниципальной собственности Упоровского муниципального района от ... На основании изложенного, ответчик просит на основании ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к администрации Упоровского муниципального района Тюменской области отказать полностью (...).

... в адрес суда поступило измененное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать солидарно с администрации Упоровского муниципального района Тюменской области и ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 суммы, указанные в первоначальном исковом заявлении (...).

            Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (...).

            Не согласившись с исковым заявлением ФИО1 ответчиком ГКУ ТО «УАД» представлен отзыв на исковое заявление (...), согласно которому, ГКУ ТО «УАД», являясь государственным заказчиком, по роду своей деятельности осуществляет организацию строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог путем заключения контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исполнителем строительно-монтажных работ. В целях развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования Тюменской области ГКУ ТО «УАД» заключило государственный контракт с АО «ТОДЭП» на выполнение работ по объекту: «Постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения», «содержание постов и путепроводов, (Тюменская область, Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ, городской округ город Тюмень» № ... от .... Согласно пункту 2.16 вышеуказанного контракта при причинении вреда третьим лицам, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств. Пунктом 2.24 контракта предусмотрено, что в соответствии с требованиями статей 11,12,31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ. Нарушение исполнителем (подрядчиком) работ требований, установленных действующим законодательством и предъявляемых к безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке материальную, административную, уголовную и иную ответственность. Таким образом, ГКУ ТО «УАД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

... ГКУ ТО «УАД» представлено дополнение к отзыву на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что в рамках настоящего отзыва ГКУ ТО «УАД» направляет контракт на содержание и выполнение ямочного ремонта, заключенный между ГКУ ТО «УАД» и АО «ТОДЭП» № ... от ... «Постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения», «содержание постов и путепроводов, (Тюменская область, Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ, городской округ город Тюмень». Ссылаясь на приложение ... контракта, ответчик полагает, что в течение всего срока действия контракта подрядчик обязан особое внимание уделять участкам дорог, отличающимся повышенной сложностью содержания и опасностью для движения транспортных средств. Ссылаясь на пункты 2.16, 2.18, 2.24, 2.2, 2.2.1, 2.7 контракта, ответчик указывает, что на подрядчика также возложена обязанность по ведению учета и анализа ДТП на региональных автомобильных дорогах общего пользования в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации». Подрядчик обязан информировать заказчика о всех случаях ДТП, в том числе с тяжелыми последствиями, в соответствии с «Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ». Подрядчик обязан принять меры по документальному фиксированию нанесения механических и иных повреждений, ухудшающих транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, светофоров и представлять указанные документы заказчику. Автомобильная дорога Армизонское-Капралиха-Емуртла-Упорово входит в перечень дорог, в отношении которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ по содержанию и ямочному ремонту. В силу ранее представленных контрактов ГКУ ТО «УАД» передало бремя содержания дорог подрядчику АО «ТОДЭП», которое в связи с этим несет ответственность перед третьими лицами. Поскольку казанное учреждение исполнителем строительно-монтажных работ на вышеуказанной дороге не является, то требования к ГКУ ТО «УАД» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (...).

              Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (...).

... истцом ФИО1 представлено измененное исковое заявление ... согласно которому просит взыскать суммы, указанные в первоначальном иске в свою пользу солидарно с администрации Упоровского муниципального района Тюменской области и Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

... представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО13 представлено заявление о взыскании расходов на представителя, согласно которому просят суд: взыскать солидарно с администрации Упоровского муниципального района Тюменской области и Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 расходы на поездки представителя в судебные заседания в сумме 39 000 рублей (...).

      Ответчиком Акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ФИО1 (...), согласно которому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истец в обоснование своих требований ссылается на Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ..., который является приложением ... к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380), однако, в данном акте по не неизвестным причинам не указаны сведения об используемых средствах измерения, следовательно, сведения о наличии дорожных выбоин и ее несоответствии ГОСТ 50597-93, являются недоказанными. Не отрицая возможности наличия на проезжей части неровностей и выбоин, истцом не предоставлено допустимых доказательств несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ 50597-93, а именно п. 3.1.2, согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине 5 см. В акте указано лишь о длине и ширине выбоины, однако, не представлены доказательства того, что глубина выбоины на соответствует ГОСТ. Кроме того, ГОСТ 30412-96 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий» также установлены не только требования к измерительным пpиборам, но и детализирован порядок проведения измерений, а поскольку сведения о приборах измерения отсутствуют, следовательно, порядок проведения также не соблюдался, что делает Акт недопустимым доказательством по делу. Таким образом, истцом не доказано что якобы обнаруженные дорожные выбоины не соответствуют ГОСТу, следовательно, в рамках данного дела может идти речь о неровности асфальтобетонного покрытия, а не о выбоине, что вполне допустимо. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неровностью на дороге и причиненным ущербом, что исключает наступление ответственности в рамках данного дела.

    Обстоятельства, указанные в копии определения от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть непосредственной причиной ДТП явились виновные неправомерные действия водителя транспортного средства, что, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, исключает наступление ответственности АО «ТОДЭП» в рамках данного гражданского дела.

       Согласно Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе а/д ... ответчиком ... (за 6 дней до произошедшего ДТП) на участке дороги 100+052 км были установлены временные дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», - 4 штуки, по 2 штуки в каждом направлении; 3.24 «Ограничение максимальной скорости», - 4 штуки, по 2 штуки в каждом направлении; 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 2 штуки. Также, ..., были проведены работы по засыпке выбоины на данном участке дороги асфальтовой крошкой с последующим уплотнением катком (фото прилагается), то есть в рамках текущего содержания ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги.

        В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник - Тюменская область в лице уполномоченного органа государственной власти (ст.ст. 125, 214 Гражданского кодекса РФ) - несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту. Указанное означает, что при необходимости осуществления ремонта автомобильной дороги собственник (балансодержатель) должен нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонты в установленные действующими нормативными актами сроки, а именно: в соответствии с ОДМ 218.4.023-2015 «Методические рекомендации по оценке эффективности строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог» установлены межремонтные сроки автомобильных дорог (таблица В.3), длительность которых зависит от категории автомобильной дороги. Для автомобильной дороги ... такой срок составляет 12 лет (3 категория). АО «ТОДЭП» заявляет, что ответчиком - ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области, указанный межремонтный срок был неоднократно нарушен, за предшествующие 12 лет ни ремонт, ни капитальный ремонт указанной автомобильной дороги не производился, то есть ответчиком не выполнялись требования Гражданского кодекса РФ, обязывающие осуществлять ремонт принадлежащего владельцу имущества, к какому относится автомобильная дорога. Невыполнение данной обязанности, которое повлекло причинение вреда третьим лицам, влечет для собственника наступление ответственности в виде возмещения ущерба потерпевшему. Применительно к данной ситуации собственник - Тюменская область, в лице уполномоченного органа - государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», не выполнил обязанность по поддержанию принадлежащего ему имущества - автомобильной дороги, выразившуюся в не осуществлении своевременного ремонта данной дороги, что ... привело к совершению истцом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. При таких условиях собственник, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обязан нести ответственность за причиненный ущерб и возместить его в полном объеме, то есть ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

      Кроме государственного контракта на текущее содержание автомобильных дорог регионального значения в ..., между ответчиками был заключен также контракт № ... от ... на осуществление ямочного ремонта автомобильных дорог. Пунктом 2.4. контракта Ф... от ... установлено, что ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог, произошедшие по независящим от подрядчика причинам, не является нарушением контрактных обязательств. Поскольку контракт был заключен по окончании зимнего периода, исключающего возможность ремонта и устранения образовавшихся выбоин в зимний период, следовательно, причина образования выбоин и невозможность их устранения в зимний период путем осуществления ремонта, не зависели от ответчика.

Кроме того, Приложением ... к контракту установлено, что все работы устанавливаются по индивидуальному заданию заказчика, то есть на основании актов обследования дорог и заявок заказчика, который самостоятельно должен определить участки дорог, подлежащие ремонту и дать указание подрядчику по их ремонту. Однако в период действия контракта ни одной заявки на производство ремонта от заказчика не поступало, АО «ТОДЭП» было вынуждено самостоятельно обследовать дороги и определять участки, подлежащие ремонту. Указанные факты также свидетельствуют о том, что со стороны АО «ТОДЭП» предпринимались все необходимые мероприятия по поддержанию обслуживаемых дорог в надлежащем техническом состоянии и предупреждению возникновения дорожно-транспортных происшествий. При указанных обстоятельствах наступление ответственности АО «ТОДЭП» исключается. На основании изложенного просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от ... (...), пояснил, что к тому, что в исковом заявлении сказано, добавить нечего, все изложено в полном объеме. То, что произошло дорожно-транспортное происшествие - факт не оспаривается, на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД по звонку водителя ФИО1. ФИО2 двигаясь со скоростью 78 км./ч по автодороге, на небольшом расстоянии увидела, что на дороге имеется выбоина, каких-либо предупреждающих знаков о неровностях на дороге не было. Согласно п. 10.1 ПДД она начала снижать скорость, снизила скорость до 40-50 км/ч., но все равно попала в яму. О какой колее пишет судебный эксперт, и откуда он ее придумал, им не понятно. Келейности не было, была выбоина. С экспертизой ООО «Независимый эксперт» полностью не согласны. Эксперт ООО «Независимый эксперт», не осматривая автомобиль, по фотографиям, делает вывод про глушитель, который находится ниже топливного бака. Топливный бак поврежден, а глушитель не поврежден. Эксперт отвечает на все вопросы вероятно. Согласно практике экспертиза не должна быть вероятностной, она должна быть только конкретной. Ущерб, определенный ООО «Независимый эксперт» занижен. Представитель истца считает, что восстановительный ущерб должен возмещаться судом по экспертизе, предоставленной стороной истца. Что касается ответа экспертом на шестой вопрос о невыполнении ФИО1 пункта 10.1 ПДД, то она снизила скорость, но просто она не смогла остановиться. Поэтому и получилось, что она проехала по яме, повредила глушитель и топливный бак. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют правонарушения, просит суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, согласно первому заключению, а не согласно заключению экспертизы ..., так как ее осуществлял эксперт, не имеющий доступа трасологии.

    Представитель ответчика администрации Упоровского муниципального района Тюменской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ... (л.д. том 1 л.д.60), в судебном заседании поддержала письменные возражения администрации Упоровского муниципального района Тюменской области на исковое заявление ФИО1, дополнительно суду пояснила, что администрация не является лицом, которое причинило вред имуществу истца. Автомобильная дорога ... не является собственностью администрации Упоровского муниципального района, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец не соблюдал меры предусмотрительности на автомобильной дороге, что повлекло причинение вреда транспортному средству. Если бы он ехал с необходимой скоростью, он бы смог заметить недостатки на дороге и остановить транспортное средство. Просят в иске отказать. Вред имуществу причинен по вине ФИО2

    Представитель ответчика ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ФИО7, действующая на основании доверенности ... от ... (...), в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддерживает отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела. Они ссылаются на то, что заключен государственный контракт найма и содержания дороги, в рамках содержания дороги подрядчик тоже должен выполнять ряд необходимых работ, а также при наличии повреждений на дороге выставлять необходимые знаки. По практике Тюменского областного суда ущерб взыскивается не с заказчика, а с подрядчика. Данное транспортное средство имеет большой износ, это нужно учитывать.

               Истец ФИО1, представитель ответчика акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д....). Сведений о причинах неявки суду не представили.

            На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», третьего лица ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

    Из копии дела КУСП ... от ..., судом установлено, что ... в 09 часов 55 минут в дежурную часть ОП (дислокация ...) МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение, что ... на автодороге ... автомашина «Тойота» попала в яму и пробила бензобак (...). В копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... указано, что ... в 09 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком ... двигаясь по автодороге ... на 101 км. данной дороги, выбрав небезопасную скорость движения, а также не учтя дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, допустила удар нижней частью своего автомобиля о разбитое дорожное полотно. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (...). На схеме места совершения административного правонарушения составленной ... в 10 часов 15 минут на автодороге ... на 101 км. указано расположение автомобиля TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком ... движение данного автомобиля после удара, место удара (... В объяснениях от ... водитель ФИО2 пояснила, что ... около 10 часов утра управляла автомобилем TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком Р ... двигалась по автодороге ..., скорость движения автомобиля была около 70-80 км/ч. На 101 км. впереди она заметила выбоину на дорожном полотне, а также неровности дорожного покрытия. Она снизила скоростью до 40-50 км/ч. и приступила к проезду данного участка дороги. Вдруг, она услышала стук в передней части автомобиля, обратила внимание на приборы, которые показывали на неисправность двигателя. Она сразу остановилась, вышла из машины, почувствовала запах бензина. Сразу позвонила на .... С момента удара о дорожное полотно до момента остановки проехала около 200 метров. Знаков о том, что ведутся какие-то дорожные работы не было (...

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ИДПС ГИБДД ФИО5 (...), на автомобильной дороге .... – дорожное полотно имеет выбоины длинной 9 метров шириной 7 метров 5 см.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... (...), судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком Р ... ... выпуска является ФИО1.

    Истцом в подтверждение своих доводов по иску, представлено заключение ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ФИО1, согласно которому экспертом применялась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..., информационная программа «ПС: Комплекс 2.0.30» регистрационный номер ... для исследования был представлен вышеуказанный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком Р ... без учета износа, с учетом округления составила 142 800 рублей, с учетом износа, с учетом округления 73 200 рублей. В акте осмотра транспортного средства ... от ... перечислены следующие повреждения автомобиля TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком ... бак топливный – дефект в нижней части, следы ремонта – замена; топливный насос – излом с утратой фрагментов – замена; труба глушителя – дефект службы – замена; поддон АКПП – деформация – замена; поддон масляный ДВС – деформация – замена (том 1 л.д.20).

    Председатель комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района ФИО8 ... сообщает, что автодорога ... муниципальной собственностью Упоровского муниципального района не является и в реестре муниципальной собственности Упоровского муниципального района, не числится (том ...

    Принадлежность указанной автодороги на праве оперативного управления ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» подтверждает начальник ГКУ ТО «УАД» в письме от ... на имя Главы администрации Упоровского муниципального района ФИО9 (...

    Из копии государственного контракта ... «Содержание автомобильных дорог (Тюменская область, Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ, городской округ город Тюмень» от ... (... ГКУ ТО «УАД» с одной стороны и АО «ТОДЭП» с другой стороны заключен настоящий государственный контракт, согласно которому подрядчки принимает на себя обязательства: содержание автомобильных дорог (..., Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ, городской округ город Тюмень), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями контракта (п. 1.1). Подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения общего и необщего пользования и сооружений на них, мостов и путепроводов, объектов электроосвещения и в соответствии с требованиями нормативных документов и в рамках классификации работ (п. 2.1). В случае обнаружения ситуации на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сооружениях и объектах электроосвещения, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком (п. 2.2). В случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог участков с келейностью или занижением обочин, подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки следующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004: 1.16 «Неровная дорога» и/или 1.19 «Опасная обочина», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)». В случае неисполнения указанных обязанностей подрядчик компенсирует вред (ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оплачивает штрафы ГИБДД, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями (п. 2.2.1). Срок действия контракта по ... (п. 7.1).

    Согласно сведениям о юридическом лице от ... Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» имеет сокращенное наименование АО «ТОДЭП», основным видом деятельности является – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, одним из неосновных видов деятельности является, в том числе, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (...

    Согласно акту о приемке выполненных работ за ...., АО «ТОДЭП» (ДРСУ-3) был произведен в рамках вышеуказанного контракта ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком, толщина слоя 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 квадратных метров (...

      Из копии государственного контракта ... «Содержание автомобильных дорог (Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ, городской округ город Тюмень» от ... (...), копии дополнительного соглашения ... к указанному государственному контракту от ... ... копии дополнительного соглашения ... к данному контракту от ... и приложений к нему (... ГКУ ТО «УАД» с одной стороны и АО «ТОДЭП» с другой стороны заключен настоящий государственный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства: содержание автомобильных дорог (Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ, городской округ город Тюмень», а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями контракта (п. 1.1). Подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения общего и необщего пользования и сооружений на них, мостов и путепроводов, в соответствии с требованиями нормативных документов и в рамках классификации работ (п. 2.1). В случае обнаружения ситуации на участках автомобильных дорог и искусственных сооружениях, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан письменно проинформировать об этом заказчика и немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком (п. 2.2). В случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения участков с келейностью или занижением обочин, подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки следующих дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004: 1.16 «Неровная дорога» и/или 1.19 «Опасная обочина», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)». В случае неисполнения указанных обязанностей подрядчик компенсирует вред (ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оплачивает штрафы ГИБДД, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями (п. 2.2.1). Срок действия контракта по ... (п. 7.1).

    Гражданская ответственность АО «ТОДЭП» по государственному контракту № ... от ..., сроком действия по ... застрахована в СПАО «Игносстрах» страховой полис гражданской ответственности ... от ... (...

    Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах» ...

Согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог от ... (... АО «ТОДЭП» ДРСУ-3 (Упоровский участок), производились работы на автомобильной дороге ... наименование работ: очистка проезжей части от снега плужным снегоочистителем (а/б покрытие), патрулирование дорог с проведением работ, не требующих материальных затрат, очистка проезжей части от снега автогрейдером, очистка от снега съездов с автомобильной дороги плужным снегоочистителем, уборка мусора, ... установка временных дорожных знаков 1.16 – 4 шт., 3.24 4 шт., 3.31 – 2 шт. на 107 км.; вырубка кустарника и др.

Определением Заводоуковского районного суда от ... по ходатайству представителя ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза в ООО «Независимый эксперт», производство по делу приостановлено ...

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ... от ... ООО «Независимый эксперт» (... поскольку следов перемещения данного ТС (следов юза, заноса, качения, борождения) на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано, то ответить на первый поставленный вопрос не представляется возможным. В данном случае относительно механизма ДТП можно только сказать, что согласно фотографий с места ДТП на 101 км. автодороги ... в какой-то момент времени перед его совершением образовалось повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде просадки и вспучивания дорожного полотна с образованием колейности с фрагментами выкрашиваний и выбоин на его поверхностном слое. При движении автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА по такому препятствию по его колее произошел контакт фрагментов междуколейного гребня дорожного полотна с наиболее низко расположенными над дорогими частями данного ТС, в частности средней частью его топливного бака, что в свою очередь привело к его деформации и образованию пробоины. Деформация топливного бака с изгибом его центральной части вовнутрь по направлению снизу-вверх относительно продольной осевой линии данного автомобиля могла привести к контакту нижней части бака с конструктивными элементами топливного насоса, расположенного внутри бака, что в свою очередь могло послужить причиной разрушения корпуса топливного насоса. Необходимо отметить, что повреждение трубы глушителя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА в виде косой глубокой вмятины вероятнее всего не могло образоваться при контакте данного элемента с элементами покрытия проезжей части в условиях рассматриваемого ДТП, поскольку, исходя из формы и конфигурации данного повреждения, оно образовалось в результате контакта с тонким, имеющим твердость большую, чем металл трубы, твердым предметом (вероятнее всего металлическим), что не соответствует параметрам асфальтобетонного материала твердого покрытия проезжей части автодорог. Из этого следует, что данное повреждение трубы образовалось ранее рассматриваемого ДТП. При этом повреждение трубы глушителя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА в виде замятия её в овальный профиль могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Необходимо также добавить, что на фотографиях поддонов двигателя и АКПП автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, исходя из их низкого качества съемки и разрешения снимков, визуально не просматривается каких-либо существенных внешних повреждений этих элементов, что не позволяет экспертным путем оценить их характер, величину и динамику образования.

В ответе на второй вопрос, эксперты указывают, что в данном случае установить экспертным путем скорости автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА непосредственно перед наездом его на препятствие не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперты указывают, что решение поставленного вопроса с технической точки зрения не имеет смысла, так как в изложенной водителем в ее объяснении дорожной ситуации предотвращение наезда на препятствие со стороны водителя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком ... зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого путем экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства при движении со скоростью 40 км/ч до момента наезда им на препятствие, а от соответствия ее действий требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

В ответе на четвертый вопрос, эксперты указывают, что в сложившейся дорожной ситуации в том случае, если перепад высот в зоне колейности выбоины между нижней и верхней её максимальными величинами составлял более 155 мм., то при движении по этой колее перечисленные в экспертном заключении ... повреждения автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак Р ... могли быть получены им при преодолении этого поврежденного участка (за исключением указанного выше повреждения трубы глушителя). При этом следует сказать, что в данном случае дать конкретный ответ на вопрос о том, все ли элементы автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак ..., перечисленные в экспертном заключении ..., получили повреждения именно в результате рассматриваемого ДТП, либо часть деталей получили повреждения ранее этого происшествия, экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. К вышеизложенному необходимо добавить, что в случае движения данного автомобиля в зоне колейности выбоины не по колее, а по ею гребням или вблизи них, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак ... вероятнее всего не получил бы повреждений элементов, перечисленных в экспертном заключении .... В условиях данного ДТП в том случае, если глубина выбоины соответствовала бы предельно допустимым требованиям ГОСТа Р 50597-93, то при проезде над этой выбоиной автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак ... не могли быть причинены повреждения, перечисленные в экспертном заключении ... при движении по ней данного транспортного средства со скоростью 40 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер ..., на дату происшествия ... составляет: без учета износа на заменяемые детали – 47 967,37 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 11 089,47 рублей.

Ответ на шестой вопрос эксперт указывает, что при обстоятельствах, указанных в определении ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., водитель автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ... ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Из приведенный выше исследований можно сделать вывод, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ... ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали следующим требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. При соблюдении ей этих требований данный автомобиль практически не мог бы получить повреждения тех элементов, которые указаны в вышеизложенных материалах.

Проведение указанной экспертизы было поручено ФИО3, имеющему высшее техническое образование, экспертную специализацию по производству автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», имеющему диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации эксперта-техника (зарегистрирован под ... в государственном реестре экспертов-техников Минюста России), стаж экспертной работы 23 года (...); ФИО4, имеющему инженерно-техническое образование, прошедшему подготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза» с присвоенной квалификацией судебный эксперт-автотехник, экспертная специальность: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая квалификация экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», стаж экспертной работы 21 год (...).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценивая заключение экспертов ООО «Независимый эксперт», с учетом вышеназванных норм права, суд учитывает, что судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика АО «ТОДЭП». На разрешение экспертов было поставлено шесть вопросов, на которые эксперты дали подробные ответы. Эксперты ООО «Независимый эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, за отказ от дачи заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ. Вопреки доводам представителя истца, эксперты, которым было поручено проведение экспертизы – ФИО3, ФИО4, имеют высшее техническое, инженерно-техническое образование, а также экспертную специальность в области транспортно-трасологической диагностики. Таким образом заключение ООО «Независимый эксперт» не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку оно проведено компетентными сертифицированными экспертами, подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению экспертов, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы являются мотивированными, ясными, подтверждаются представленными фотографиями. Выводы экспертизы соотносятся с иными доказательствами по делу. Поэтому суд принимает его за основу образования механизма ДТП ..., повреждений автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, расчета стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя истца о том, что указанное заключение не подлежит принятию судом во внимание, поскольку экспертами не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку судебными экспертами, вопреки позиции представителя истца был исследован материал КУСП ... с имеющимися в нем фотографиями, схема места совершения административного правонарушения от ..., объяснения ФИО2 Судебными экспертами были использованы фотографии автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА и его поврежденных элементов, которые имелись в заключении эксперта-техника ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», предоставленном истцом, часть которых была скопирована, обработана и представлена в заключении ООО «Независимый эксперт», акт осмотра автомобиля, приложенного к экспертному заключению ..., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составленном ... сотрудниками ГИБДД.

Из показаний третьего лица ФИО2, данных ею в судебном заседании ... (... судом установлено, что когда сотрудники ГИБДД показания фиксировали она сообщила, что не считает себя виновной, она по дороге ... не часто ездит, поэтому ехала внимательно, трасса ей не знакомая, знаков предупреждающих не было, ехала со стороны ... в ..., подъезжая к неровной дороге, она ехала со скоростью 70-80 км/ч потом снизила скорость, были первые неровности ехала со скоростью 30-40 км/ч, там был продавлен асфальт, она приняла безопасное вождение, потом асфальт был рыхлый, после услышала удар слева внизу из – под колеса вылетел кусок и пробороздила по этому камню. Проехала 4-5 метров у нее в машине на панели приборов датчик масла заморгал и загорелся датчик неисправности двигателя, она вышла из машины, услышала звук протекания жидкости, и увидела, что бензин потек. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласна, но его не обжаловала.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею ..., судом установлено, что дорога была хорошая, скорость машины, когда подъезжали к яме была 60-40 км/ч, ... притормозила, встречные машины проезжали, в это время дождичек пошел, ямина была через всё дорогу поперек размерами длиной 3-4 метра может больше и шириной через всю дорогу, глубина не знает. С ее стороны произошел треск и удар, побежал бензин, и машина сразу заглохла. А после не завилась, знаков, предупреждающих на обочине, не было. Объяснение, которые она давала сотрудникам ГИБДД подтверждает. Удар был под ее сидением.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ... показала, что с ... ехали со стороны ... ... увидела неровности и снизила скорость, потом сзади резкий удар слева. Какой была скорость движения машины, не знает. Удар был сильный возле нее ближе к середине, остановились вышли из машины посмотрели, был пробит бак бензиновый, остановились сразу после удара. В салоне пахло бензином, оказалось бензин течет.

      В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы КУСП ..., заключение ООО «Независимый эксперт», и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие ..., произошло вследствие виновных действий третьего лица ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения.

       В своих объяснениях третье лицо ФИО2 в судебном заседании ... (...) указывала, что «не часто ездит по дороге ..., поэтому ехала внимательно», что говорит о том, что управляя автомобилем по мало знакомому участку дороги, ФИО2 должна была проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим обстоятельством ей следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание объяснения ФИО2 от ... о том, что увидев выбоины на дороге, она снизила скорость автомобиля до 40-50 км/ч, вывод ООО «Независимый эксперт» о том, что в условиях данного ДТП в том случае, если глубина выбоин соответствовала бы предельно допустимым требования ГОСТа Р 50597-93, то при проезде над этой выбоиной автомобилю истца не могли быть причинены повреждения, перечисленные в экспертном заключении ... при движении по ней данного транспортного средства со скоростью 40 км/ч, а также в совокупности с ответами на другие вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, суд исходит из того, что прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину дорожного покрытия, и причиненным автомобилю ущербом, не имеется, а стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, не подлежит возмещению ответчиками. Судебные эксперты пришли к выводу о том, что в сложившейся ... дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком Р ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Таким образом, можно прийти к выводу, что действия водителя ФИО2 на стадии развития дорожно-транспортной ситуации ... перед наездом на повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части на 101 км. автодороги ... находится в причинно-следственной связи с фактом несоблюдения ею требований пункта 10.1 ПДД. Об этом же свидетельствует вывод судебных экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков, нарушающими права истца и возникшими убытками, и при установленных по делу обстоятельствах оснований ко взысканию в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по отправке телеграмм, расходов по оплате госпошлины, расходов на нотариальную доверенность, оплату услуг представителей, а также расходов представителей на поездки в судебные заседания, на основании ст. 88,98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом не удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Упоровского муниципального района, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

            Судья     /подпись/               О.В.Рушкина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.