Решение по делу № 33-722/2023 (33-13397/2022;) от 13.12.2022

УИД 59RS0006-02-2022-002121-40

Дело № 33 – 722/2023 (33- 13397/2022)

№ 2 - 2531/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потупчик Марии Александровны к Потупчику Павлу Анатольевичу, Тингаевой Ларисе Анатольевне о признании недействительным договора займа по апелляционной жалобе Потупчик Марии Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца – Лысцовой Н.А., представителя ответчика Потупчика П.А. – Дернова С.Г., представителя ответчика Тингаевой Л.А. – Логинова С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потупчик М.А. обратилась в суд с иском к Потупчику П.А., Тингаевой Л.А. о признании недействительным заключенного ответчиками 11.09.2017 договора займа. В обоснование заявленных требований Потупчик М.А. указала, что в период с 23.08.2011 состояла с Потупчиком П.А. в зарегистрированном браке. В период брака супруги за счет общих средств приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Однако, в процессе рассмотрения судом спора о разделе имущества супругов Потупчик П.А. представил договор займа с Тингаевой Л.А. от 11.09.2017 на сумму 9млн. руб., и указал, что эти средства использованы для оплаты дома и земельного участка. Вместе с тем, супруги Потупчики располагали собственными денежными средствами, не нуждались в получении займа. Потупчик М.А. полагает, что договор займа ответчиками заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства в качестве займа не передавались. Тингаева Л.А. не располагала денежными средствами в сумме 9млн. руб. для передачи Потупчику П.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2022 в удовлетворении иска Потупчик М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное. Вывод суда о наличии у Тингаевой Л.А. финансовой возможности выдать Потупчику П.А. заем в сумме 9млн. руб. не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд первой инстанции отказал в истребовании у налогового органа сведений о счетах Тингаевой Л.А., вследствие чего истец лишен возможности доказать обоснованность требований. Решение Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2021 не является основанием к отказу в иске, так как при рассмотрении того дела не устанавливалось наличие у Тингаевой Л.А. средств для выдачи займа. В расписке от 11.09.2017 не указан адрес жилого дома и земельного участка. Семья Потупчиков располагала собственными средствами для оплаты жилого дома и земельного участка.

Тингаевой Л.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Потупчик М.А., Потупчик П.А., Тингаева Л.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что в период с 23.08.2011 Потупчик П.А. состоял в зарегистрированном браке с Потупчик (добрачная фамилия – О.) М.А.

Потупчиком П.А. 11.09.2017 составлена расписка в получении от Тингаевой Л.А. денежных средств в сумме 9млн. руб., содержащая обязательство по их возврату до 11.09.2020 с уплатой 18% годовых.

По договору купли – продажи от 06.10.2017 Потупчик П.А. приобрел по цене 21500000 руб. жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** зарегистрировано за Потупчиком П.А. 20.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2021 с Потупчика П.А. в пользу Тингаевой Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2017 в размере 12029284,20 руб., проценты за пользование займом по ставке 12% годовых на сумму основного долга с 14.01.2021 по день возврата суммы займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Потупчик М.А., Потупчик П.А., в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: ****. На день рассмотрения настоящего дела решение суда от 08.11.2022 в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потупчик М.А. о признании недействительным договора займа, заключенного между Потупчиком П.А. и Тингаевой Л.А. 11.09.2017.

Доводы стороны истца об отсутствии у Тингаевой Л.А. денежных средств в сумме 9 млн. руб. для передачи Потупчику П.А. в качестве займа, о том, что суд первой инстанции не запросил в налоговом органе сведения о наличии у Тингаевой Л.А. счетов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поэтому на Тингаеву Л.А. не может быть возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое наличие у неё суммы займа до её передачи Потупчику П.А.

В то же время, письменным доказательством подтверждается, что ответчики путем составления расписки заключили договор займа. Потупчик П.А. и Тингаева Л.А., как стороны договора займа, подтверждают факт его заключения и передачу денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда с Потупчика П.А. в пользу Тингаевой Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2017. Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на отсутствие правовых оснований для признания договора займа от 11.09.2017 мнимой сделкой.

Бесспорные доказательства того, что Тингаева Л.А. не передавала Потупчику П.А. денежные средства в сумме 9 млн. руб. по расписке от 11.09.2017, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вправе игнорировать вступившее в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2021, которым с Потупчика П.А. в пользу Тингаевой Л.А. взыскана задолженность по договору займа. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение обязательно для ответчиков, как сторон договора займа и участников спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Потупчик М.А., судебная коллегия исходит из того, что сам по себе договор займа между ответчиками права и законные интересы истца не нарушает.

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Потупчик П.А. единолично 11.09.2017 выдал Тингаевой Л.А. расписку в получении от неё денежных средств в сумме 9 млн.руб. Стороной этого обязательства Потупчик М.А. не является. Каких-либо ссылок на то, что деньги взяты на общие нужды супругов Потупчиков, как и указания на то, что Потупчик М.А. приняла на себя обязательство по возврату Тингаевой Л.А. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство допускает возможность существования у каждого из супругов собственных обязательств.

Для Потупчик М.А. договор займа, заключенный ответчиками 11.09.2017, будет иметь значение при разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов.

Брак между Потупчиками расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26.11.2020.

Спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Потупчик М.А., Потупчик П.А. находится в производстве суда.

Таким образом, доводы Потупчик М.А. о том, что Потупчик П.А. использовал 9 млн. руб. не на нужды семьи, подлежат оценке в гражданском деле по иску о разделе имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.09.2017 при получении займа от Тингаевой Л.А. Потупчик П.А. не указал адрес земельного участка, на оплату которого намерен использовать сумму займа, что семья располагала собственными денежными средствами для приобретения недвижимого имущества, имеют правовое значение при определении природы денежных средств, за счет которых в период брака супруги приобретали имущество, и при определении доли каждого супруга в этом имуществе. Соответствующие доводы Потупчик М.А. вправе привести суду в процессе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе имущества супругов.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потупчик Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2023 года