Решение по делу № 8Г-3914/2020 от 29.01.2020

Дело № 88-3777/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2018 по иску Лебедевой Н. Ф. к Администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, Корчагиной О. Ю., Матвееву В. Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Муратовой Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Муратовой Е.Ю. – Сорокина С.К. по доверенности от 04 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 ноября 2018 года Лебедева Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области об установлении факта принятия ею наследства после смерти Матвеевой Л.В., наступившей 17 июля 1996 года, и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года приведенные исковые требования Лебедевой Н.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Муратовой Е.Ю. на указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, Муратова Е.Ю. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, критикуя вывод судебной коллегии о том, что постановленное районным судом решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Ф. не нарушает прав заявителя жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (Муратова Е.Ю. направила для участия в деле своего представителя)

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процессе в судебное заседание не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оценив содержание кассационной жалобы Муратовой Е.Ю., сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному разъяснению закона, не затронуты.

Так, вопрос о правах и обязанностях Муратовой Е.Ю. судом не разрешался, при этом содержание указанного решения не создает для нее негативных последствий в части разрешения имеющегося в производстве суда спора между заявителем, Лебедевой Н.Ф. и другими о границах земельных участков.

В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда обжей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда о том, что у Муратовой Е.Ю., не имеющей собственного правового интереса по отношению к предмету спора (праву собственности на жилой дом в порядке наследования), отсутствует право на апелляционное обжалование решения от 28 декабря 2018 года, вследствие чего оставление апелляционной жалобы без рассмотрения основано на законе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Муратовой Е.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу № 2-1385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко