Решение по делу № 2-4404/2023 (2-14465/2022;) от 19.10.2022

Дело №2-4404/2023

24RS0048-01-2022-013633-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Котова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Котова С.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований, которые направил Котов С.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля, составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля Котова С.А. не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил Котова С.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Котова С.А. поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Котова С.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По мнению истца, вывод в решении финансового уполномоченного о том, что ко взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение без учета износа является необоснованным. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя САО «ВСК» - Денежкин М.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Котова С.А. – Казанин М.С. в судебном заседании полагал выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными.

Заинтересованные лица: Котов С.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО8, Toyota Mark II, государственный регистрационный знак К829РА/124, под управлением Котова С.А. и Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО8 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу Котова С.А., поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 2104 управлял автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Altezza, который в свою очередь столкнулся с транспортным средством Toyota Mark II.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО8

Гражданская ответственность Котова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Котов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля, составлен акт.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовило заключение, согласно которому повреждения автомобиля Котова С.А. не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Котова С.А. поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Котова С.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Котов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Котова С.А., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой транспортно-трасологической экспертизы.Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, повреждения, полученные транспортным средством Toyota <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Котова С.А., без учета износа составила 285 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 168 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Котова С.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 285 400 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия потребителя на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Котова С.А. о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отметка в бланке заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в п. 4.2, который заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не свидетельствует о волеизъявлении Котова С.А. на осуществление страхового возмещения в денежной форме, как на то указывает представитель страховой компании.

Требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках рассмотрения обращения Котова С.А. к финансовому уполномоченному.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Котова С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2023.