Решение по делу № 2-16/2021 от 12.11.2020

                                                                                                                   Дело №2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                                            г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Е.В. к Голышеву В.С., Голышевой Р.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, признании договора передачи прав аренды на земельный участок ничтожным,

                                                    установил:

Голышева Е.В. обратилась с указанным иском к ответчикам. Требования обосновывает тем, что состояла в браке с Голышевым В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака был построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает в нем вместе с детьми. Право собственности на дом оформить не имеет возможности, поскольку в этом ей препятствует бывший супруг Голышев В.С.

Просит суд, признать спорный жилой дом совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования, просит суд признать договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Голышевым В.С. и Голышевой Р.В. ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указывает, что земельный участок был предоставлен в аренду бывшему супругу с ее согласия, на этом земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживает. Считает, что договор совершен с целью уклонения Голышева В.С. от оформления права собственности на дом и раздела совместного имущества.

На судебном заседании истец Голышева Е.В. настаивает на удовлетворении иска, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Голышев В.С. исковые требования не признает, считает, что жилой дом принадлежит ему, поскольку он начал его строить до заключения брака с истцом и на средства принадлежащие родителям, а право аренды на участок передал матери для личного пользования.

Ответчик Голышева Р.В. исковые требования не признает, показала, что жилой дом был построен до заключения брака сына с истцом, а земельный участок она использует для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель третьего лица администрации МО «Шенкурский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражает.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду, состоящему в браке, Голышеву В.С. для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее, постановлением главы Устьпаденьгской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № этот земельный участок был предоставлен Голышеву В.С. для строительства индивидуального жилого дома.

В том виде, в котором спорный жилой дом находится в настоящее время, он был построен в период брака истца и ответчика.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Г.О.В. и Л.Е.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приемка законченного строительством объекта (жилого дома) не производилась, но учитывая, что спорный объект существует фактически и указанные обстоятельства подтверждается перечисленными выше доказательствами, внесением в адресное хозяйство поселения, дом возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также те обстоятельства, что право собственности на жилой дом, никем не оспаривается, для реализации права собственности, суд считает возможным признать за Голышевой Е.В и Голышевым В.С. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела также следует, что между Голышевым В.С. и Голышевой Р.В. заключен договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен спорный жилой дом.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Голышев В.С. передавая права аренды на земельный участок ответчику Голышевой Р.В. без согласия истца Голышевой Е.В. и не проинформировав ее об этом, действовал исключительно с целью избежать оформления права собственности на подлежащий разделу жилой дом, нарушив тем самым имущественные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Голышева В.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 602 рублей.

Согласно ст.91 ГПК РФ с ответчика Голышева В.С. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 602 рублей, за признание права собственности на 1/2 доли жилого дома.

С ответчика Голышевой Р.В. в силу ст.92 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голышевой Е.В. к Голышеву В.С., Голышевой Р.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, признании договора передачи прав аренды на земельный участок ничтожным - удовлетворить.

     Признать за Голышевой Е.В. право собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №.

Признать за Голышевым В.С. право собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №.

Право собственности подлежит государственной регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение суда является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет.

Взыскать с Голышева В.С. в пользу Голышевой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

Взыскать с Голышева В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 602 рубля.

Признать договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Голышевым В.С. и Голышевой Р.В. ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Голышеву Р.В. передать права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Голышеву В.С..

Взыскать с Голышевой Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                 Н.А.Хохряков