Решение по делу № 33-2474/2023 от 04.04.2023

Председательствующий: Захаровой Г.Г      № 33-2474/2023

55RS0006-01-2022-003216-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 26 апреля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Перфиловой И.А, Мезенцевой О.П.,

при секретаре Речута Я.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2463/2022

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Советского районного суда г. Омска от 02 декабря 2022 года по иску Чегаева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Чегаеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Чегаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что в период с 13.04.2021 по 24.02.2022 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфера» в должности заместителя руководителя проекта. В период осуществления трудовой деятельности получал подотчет денежные средства, за которые отчитывался работодателю, при этом никаких замечаний по отчетности не получал. При увольнении 24.02.2022 работодатель не произвел с ним расчет, денежные средства поступили только 04.03.2022, при этом работодатель не произвел выплату денежных средств в полном объеме, а произвел удержания из его заработной платы в размере 164 038 руб. 95 коп. в счет возврата обществу денежных средств полученным им под отчет. Сумма, полученная им при увольнении, составила 24 993 руб. 64 коп. Удержание из заработной платы в указанном размере незаконно, противоречит нормам трудового законодательства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом изменений исковых требований просил взыскать с ООО «Сфера» сумму невыплаченной заработной платы 60 414 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 129 047 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 25.02.2022 по 17.10.2022 в размере 35 802 руб. 19 коп., с последующим начислением по дату фактической уплаты, судебные расходы 51 000 руб.

ООО «Сфера» не согласившись с заявленными истцом требованиями, обратилась в суд с встречным иском и требованиями к Чегаеву А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Чегаев А.Ю. состоял с обществом в трудовых отношениях. При приеме на работу был ознакомлен с положениями всех локальных актов, действующих в обществе. 13.04.2021 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.02.2022 трудовой договор с Чегаевым А.Ю. был расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

За период трудовой деятельности Чегаеву А.Ю. были переданы подотчетные денежные средства в размере 445 000 руб. Авансовые отчеты ответчик представил на общую сумму 287 361 руб. 55 коп. По итогам инвентаризации расчетов с Чегаевым А.Ю. по выданным ему подотчетным средствам на дату увольнения бухгалтерией общества было установлено, что на дату увольнения Чегаев А.Ю. не отчитался за денежные средства в размере 157 638 руб. 45 руб. Полагает, что процедура установления размера причиненного работником ущерба была ими соблюдена.

С учетом изменений исковых требований просили взыскать с Чегаева А.Ю. в пользу ООО «Сфера» задолженность по невозвращенным подотчетным средствам в сумме 206 517 руб. 43 коп.

Истец Чегаев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении ООО «Сфера» отказать. В части возврата денежных средств в размере 48 878 руб. 98 коп. пояснил, что не мог получать указанные денежные средства от работодателя 22.04.2022 как денежные средства, выданные под отчет, так как на тот момент трудовые правоотношения между ним и работодателем были прекращены. Указал на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении его последствий, полагал, что по требованиям за апрель май и июнь, июль 2021 г. он пропущен.

Представитель ответчика ООО «Сфера» Вежневец О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, заявленных Чегаевым А.Ю., просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В возражениях на иск указала, что истец производит расчет неверно, не учитывает перечисленную ему 22.04.2022 сумму денежных средств в размере 48 878 руб. 98 коп. Производя расчет отпуска за 10 полных месяцев работы Чегаев А.Ю. не учитывает, что указанные месяцы им были отработаны не полностью.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чегаева А.Ю. к ООО «Сфера» удовлетворены частично.

С ООО «Сфера» в пользу Чегаева А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате 683 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 89 962 руб. 54 коп., компенсация за задержку выплаты 22 517 руб. 67 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сфера» к Чегаеву А.Ю. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сфера» Вежневец О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Возражает против выводов суда о нарушении процедуры проведения инвентаризации. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска срока исковой давности к заявленным ООО «Сфера» требованиям. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения требований ООО «Сфера». При вынесении решения судом не учтено, что при увольнении Чегаева А.Ю. из его заработной платы работодателем в соответствии с условиями трудового договора произведено удержание 25 730 руб. 89 коп. в связи с невозвратом средств индивидуальной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу Чегаев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Чегаева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между Чегаевым А.Ю. и ООО «Сфера» был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого он принят на должность заместителя руководителя проекта в КТП № <...>. Трудовой договор является срочным и заключен на период выполнения работ по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Татарская-Барабинск» 179,0-227,0 км. Омское РНУ. Реконструкция. Технологический участок с 179,0 по 227 км».

Согласно п. 5.1 трудового договора, оплата труда Работнику устанавливается отдельным соглашением, прилагаемым к названному трудовому договору (Приложение 1).

Соглашением об оплате труда от 13.04.2021 (приложение №1 к трудовому договору), работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад в размере 93 000 руб. ежемесячно.

Из листа ознакомления следует, что Чегаев А.Ю. был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, действующими в ООО «Сфера».

13.04.2021 г между Чегаевым А.Ю. и ООО «Сфера» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10.07.2021 Чегаев А.Ю. переведен на должность руководителя проекта в КТП №13 временно, для выполнения работ по объекту «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 342-380 км. Устройство вдоль трассового проезда на участке 358-378 км с реконструкцией ВЛ-10кВ. Тобольское УМН. Строительство».

На основании приказа от 24.02.2022 № <...>-у трудовой договор между Чегаевым А.Ю. и ООО «Сфера» расторгнут, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Из расчетного листка за февраль 2022 следует, что Чегаеву А.Ю. за период работы с 01.02.2022 по 24.02.2022 была начислена заработная плата в размере 85 628 руб. 05 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск 103 404 руб. 54 коп. Из расчетного листка также следует, что из общей начисленной за февраль суммы работодателем удержано НДФЛ 24 574 руб., удержание фиксированной суммой по коду 73.03 797 руб. 25 коп., удержание по коду 71.01 138 727 руб. 70 коп. Итого выплачено 24 933 руб. 64 коп. Выплата произведена 04.03.2022.

Из платежного поручения от 22.04.2022 № <...> следует, что ООО «Сфера» произвело перечисление денежных средств Чегаеву А.Ю. в размере 48 878 руб. 98 коп., в назначении платежа указано – возврат подотчетных денежных средств.

Обращаясь в суд с иском Чегаев А.Ю., ссылался на незаконность действий работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы, просил защитить его нарушенные трудовые права.

ООО «Сфера», обращаясь со встречным иском, настаивали, что денежные средства удержаны законно, поскольку Чегаев А.Ю. являясь материально-ответственным лицом, не отчитался за полученные под отчет в организации в период работы денежные средства, в связи с чем просили взыскать денежные средства.

Разрешая требования Чегаева А.Ю., суд первой инстанции установил неправомерность удержания 139 524 руб. 95 коп. работодателем из заработной платы Чегаева А.Ю. после его увольнения в феврале 2022 г. Приняв во внимание перечисленную после увольнения сумму 48 878 руб. 98 коп. суд первой инстанции взыскал в пользу Чегаева А.Ю. 90 645 руб. 97 коп., из которых 89 962 руб. 54 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 683 руб. 43 коп. – задолженность по заработной плате.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о верном расчете работодателем количества дней неиспользованного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, отклонив доводы Чегаева А.Ю., отказав в удовлетворении данной части требований.

Установив нарушение прав работника, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 22 517 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, судом учитывалась вина работодателя, период задержки выплаты, ее размер, а также принципы разумности и справедливости. Заявленную сумму судебных расходов суд первой инстанции нашел их обоснованными и взыскал в пользу истца 30 000 рублей.

Сторонами не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чегаева А.Ю., а также размер взысканных районным судом сумм. В силу положений ст. 327.1 ГПК предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Положениями ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возврата сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности.

Вместе с тем, без объяснения причин, проведения проверки ООО «Сфера» произвело удержания денежных средств из заработной платы Чегаева А.Ю., что работодателем в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В материалы дела ООО «Сфера» не представлены материалы проверки, инвентаризации, а также приказ о производстве удержаний с Чегаева А.Ю. с обоснованием удержания. Чегаев А.Ю. с подобными документами не ознакамливался.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласие истца на удержание денежных средств с его заработной платы.

Соответственно, удержания заработной платы Чегаева А.Ю. было проведено в отсутствие соблюдения норм трудового права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании произведенного удержания из заработной платы Чегаева А.Ю. незаконным.

Более того, ООО «Сфера» фактически заявляет встречный иск о взыскании с Чегаева А.Ю. денежных средств, выданных подотчет, не учитывает сумму уже удержанных средств с Чегаева А.Ю. при увольнении.

В такой ситуации оснований для отмены постановленного решения суда в данной части не имеется. Жалобы ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда о незаконности произведенного удержания.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» указывает на то, что при увольнении Чегаева А.Ю. из его заработной платы работодателем в соответствии с условиями трудового договора произведено удержание 25 730 руб. 89 коп. в связи с невозвратом средств индивидуальной защиты. Полагает, что данная сумма необоснованно не учтена судом первой инстанции. Данные доводы отклоняются.

Во всяком случае работодатель имеет возможность произвести удержания из заработной платы только в соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ, что не было соблюдено. Сведений о том, что удержание из заработной платы Чегаева А.Ю. произведено за невозврат средств индивидуальной защиты, не имелось, какие-либо акты не составлялись, Чегаев А.Ю. соответствующего согласия не давал.

Кроме того, Чегаев А.Ю. настаивал на том, что средства индивидуальной защиты были им возвращены работодателю.

Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании указывала на наличие претензий к Чегаеву А.Ю. со стороны работодателя в сумме, обозначенной во встречном иске, только применительно к выданным подотчет денежным средства.

Из расчетного листка за февраль 2022 г. следует, что удержания из заработной платы Чегаева А.Ю. произведены по коду 73.03 – расчеты по прочим операциям - 797 руб. 25 коп., удержание по коду 71.01 – расчеты с подотчетными лицами - 138 727 руб. 70 коп.

В отсутствие доказательств передачи спецодежды Чегаеву А.Ю., соблюдения требования трудового законодательства по оформлению ее возврата или отказа в возврате, проведению проверки и установлению возможности удержания соответствующих сумм, доводы жалобы отклоняются.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения Чегаева А.Ю. к материальной ответственности, равно как и порядок удержания с него денежных средств был ООО «Сфера» нарушен. Судом не установлено наличие условий для привлечения Чегаева А.Ю. к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации причиненного работником материального ущерба, необходимо проверить соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Чегаеву А.Ю. как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из пояснений Чегаева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции в связи с отдаленностью производственного участка от крупных населенных пунктов, была необходимость получать наличные денежные средства, чтобы обеспечивать бесперебойную работу на строительном участке, ремонтировать и заправлять технику, решать иные вопросы неотложного характера и осуществлять руководство им.

На основании его заявлений за период трудовой деятельности для обеспечения ООО «Сфера» необходимыми для производственной деятельности товарно-материальных ценностей, ему были перечислены подотчетные средства в размере 445 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

В каждом заявлении, поданном для получения денежных средств, содержится просьба о предоставлении денежных средств и перечислении их на счет Чегаева А.Ю. или выдаче из кассы ООО «Сфера». Цель получения денежных средств на хозяйственные расходы (ктп-14) либо заправка топливом служебного транспорта при производстве работ на объекте, либо для ремонта служебного транспорта УАЗ Патриот, государственный знак А911НО, при производстве работ на объекте строительства, 07.02.2022 назначение платежа не указано.

При увольнении Чегаева А.Ю. в феврале 2022 работодатель инвентаризацию не проводил, требование о возврате денежных средств Чегаеву А.Ю. не направлял, объяснений не требовал.

В нарушение положений вышеприведенных норм ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам проверки составлены акты, инвентаризационные описи, сличительные ведомости.

Ссылаясь на проведение инвентаризации и направление Чегаеву А.Ю. требования дать пояснения относительно образовавшейся задолженности, работодатель представил суду приказ о проведении инвентаризации от 01.09.2022, уведомление Чегаеву А.Ю. от 02.09.2022, акт инвентаризации от 14.09.2022, ответ Чегаева М.Ю. от 14.09.2022.

Исковое заявление о взыскании с Чегаева А.Ю. задолженности поступило в суд 11.08.2022, соответственно до предъявления иска в суд ООО «Сфера» никаких действий по проведению проверки по факту причинения Чегаевым А.Ю. ООО «Сфера» ущерба не предпринимала, проверку как таковую в соответствии с вышеприведенными требованиями, установленными ТК РФ, не проводило.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены нарушения процедуры привлечения Чегаева А.Ю. к материальной ответственности, что является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается нарушение процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из заявлений следует, что Чегаев А.Ю. обязуется отчитаться за полученные им денежные средства, а неиспользованную сумму вернуть в кассу ООО «Сфера».

Чегаев А.Ю. получал денежные средства подотчет ежемесячно начиная с апреля 2021, срок предоставления отчетности по полученным суммам установлен в 30 дней с момента их получения.

За период с 16.04.2021 по 17.06.2021 Чегаеву А.Ю. переданы денежные средства в сумме 170 000 руб. Соответственно, за данную сумму Чегаев А.Ю. должен был представить отчет о расходовании по 17.07.2021.

В материалы дела представлен отчеты Чегаева А.Ю., служебные записки датированы 30.04.2021, 17.05.2021, 19.05.2021 (2 шт.), 28.05.2021, 03.06.2021, 18.06.2021 на общую сумму 136 522 руб. 80 коп.

С иском ООО «Сфера» обратилось 11.08.2022, Чегаевым А.Ю. заявлено о применении последствия пропуска срока для обращения в суд.

Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Соответственно срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании денежных средств, полученных Чегаевым А.Ю. в апреле, мае, июне 2021, и за которые не был представлен отчет, на дату предъявления искового заявления истек.

За период с 14.07.2021 по 07.02.2022 Чегаеву А.Ю. подотчет перечислены суммы в размере 275 000 руб. (14.07.2021 – 30 000 руб., 28.07.2021 – 50 000 руб., 05.08.2021 – 5 000 руб., 12.08.2021 – 30 000 руб., 22.10.2021 – 50 000 руб., 18.01.2022 – 50 000 руб., 25.01.2022 – 30 000 руб., 27.02.2022 – 30 000 руб.).

В материалы дела представлены служебные записки и авансовые отчеты, принятые работодателем за период с 22.07.2021 по 01.03.2022 на сумму 183 347 руб. (т. 1, л.д.110 – 228, т. 3 л.д. 22-23 встречный иск), из которых следует, что Чегаев А.Б. представил документы о расходовании следующих сумм: 22.07.2021 – 5 000 руб., 31.07.2021 – 5 000 руб., 02.08.2021 – 6 708 руб., 09.08.2021 – 5 000 руб., 01.09.2021 – 1 700 руб., 28.09.2021 – 1 470 руб., 28.09.2021 – 5 065 руб., 28.09.2021 – 3 082 руб., 01.10.2021 – 21 482,70 руб., 04.10.2021 – 10 902 руб., 04.10.2021 – 12 592 руб., 13.10.2021 – 33 701 руб., 19.10.2021 – 1 690 руб., 30.12.2021 – 1 240 руб., 30.12.2021 – 29 755 руб., 30.12.2021 – 210 руб., 31.12.2021 – 19 615,30 руб., 31.12.2021 – 14 738,50 руб., 31.12.2021 – 1 396 руб., 22.02.2022 – 3 000 руб.

В материалы дела представлены копии чеков, документы от Чегаева А.Ю. в подтверждение расходования им денежных средств подотчет, которые проверены судом первой инстанции, на сумму 105 659 руб.

При этом согласно письменным пояснениям ООО «Сфера», от Чегаева А.Ю. поступили копии чеков и путевых листов без составления авансового отчета на общую сумму 92 205 руб., которые не приняты работодателем в связи с представлением после увольнения и в нечитаемом виде.

Вместе с тем ООО «Сфера» не заявляла о том, что денежные средства были использованы Чегаевым А.Ю. по своему усмотрению, не на нужды общества.

В связи с этим суд первой инстанции верно признал неправомерными действия работодателя по непринятию документов, чеков, путевых листов на вышеуказанную сумму.

Таким образом, с 14.07.2021 по 07.02.2022 (период в пределах срока исковой давности) Чегаеву А.Ю. перечислены 275 000 руб., им представлены отчеты на сумму более 275 000 руб. (183 347 + 92 205).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Чагаева А.Ю. задолженности перед работодателем.

Утверждения в апелляционной жалобе о необходимости определения даты начала течения срока исковой давности с момента формирования записки расчета от 24.02.2022 в связи с увольнением Чегаева А.Ю. не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

В ООО «Сфера» установлен срок для предоставления авансового отчета и возврата неизрасходованных средств – не позднее 30 дней с даты получения.

Соответственно, не получив от Чегаева А.Ю. своевременно отчет о расходованных сумм, полученных за период с 16.04.2021 по 17.06.2021, работодатель имел возможность предъявить соответствующие требования в установленный срок.

Более того, из заявления о выдаче денежных средств подотчет от 16.06.2021 (перечислены суммы 17.06.2021) следует, что сторонами был согласован срок отчета 30.06.2021.

Из авансового отчета от 18.06.2021 усматривается, что работодателем проставлен остаток задолженности 111 681 руб. 75 коп., то есть на вышеуказанную дату работодатель определил размер задолженности Чегаева А.Ю. по суммам, перечисленным ему подотчет за период по 17.06.2021 (суммы перечисленные Чегаеву А.Ю., в отношении которых применены последствия пропуска срока исковой давности).

При этом вплоть до 22.07.2021 никакие отчеты Чегаев А.Ю. работодателю не представлял. 22.07.2021, 31.07.2021 Чегаев А.Ю. направил служебные записки о расходовании сумм для ремонта служебного транспорта УАЗ «Патриот», А 911 НО 186 при производстве работ на объекте строительства «Участок магистрального нефтепровода «Сургут –Полоцк», устройство вдоль трассового проезда на участке 358-378 км с реконструкцией ВЛ-10кВ. Тоболькое УМН. Строительство». Денежные средства ему перечислены на вышеуказанные цели 28.07.2021.

Вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно применены последствия пропуска срока обращения ООО «Сфера» в суд с иском.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023.