Решение от 13.10.2021 по делу № 33-3836/2021 от 14.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2020-000262-29

Апел. производство: № 33-3836/2021

1-я инстанция: №2-1215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей     Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимова И. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению Касимова И. Н. к Тищуку С. В., Марданшину Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Касимов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тищуку С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 6 октября 2019 года около 17 час. 23 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, №, принадлежащего на праве собственности Марданшину Д.А., под управлением Тищука С.В., и автомобиля Skoda, №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Тищуком С.В. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2019 года. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного ДТП, составил 723400 руб. (682 400 руб. /стоимость восстановительного ремонта/ + 38 500 руб. /величина утраты товарной стоимости/ + 2500 руб./расходы на эвакуацию транспортного средства/). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом выплаты страхового возмещения размер ущерба составил 323 400 руб. (723 400 руб. - 400 000 руб.).

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марданшин Д.А.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 323 400 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оценке ущерба в размере 11 000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб., по отправлению телеграммы 369,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6434 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Касимов И.Н. и ответчик Марданшин Д.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Марданшина Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров К.И. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тищук С.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Марданшина Д.А.- Головков В.Л. полагал исковые требования к ответчику Марданшину Д.А. не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Касимова И. Н. к Тищуку С. В., Марданшину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тищука С. В. в пользу Касимова И. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб., расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграммы в размере 369, 50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб.

В удовлетворении исковых требований Касимова И. Н. к Марданшину Д. А. отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования к ответчику Марданшину Д.А. в полном объёме. Приводя в жалобе собственную оценку доказательств по делу полагает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства KIA RIO№, являлся его собственник Марданшин Д.А., поскольку фактически между ответчиками отсутствовали арендные отношения. Таким образом, материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком Марданшиным Д.А.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 6 октября 2019 года в 17 час. 23 мин. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, №, под управлением Тищука С.В., и автомобиля Skoda, №, принадлежащего на праве собственности Касимову И.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Тищук С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Skoda, №, под управлением Касимова И.Н.

На момент ДТП собственником транспортного средства Skoda, №, являлся Касимов И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, на момент ДТП собственником транспортного средства KIA RIO№, являлся Марданшин Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda, №, была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, №, Тищука С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.122).

26 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету от 27 ноября 2019 года №, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по состоянию на 6 октября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, №, составляет 682 400 руб.

Согласно отчету от 27 ноября 2019 года №, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по состоянию на 6 октября 2019 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda, №, составляет 38 500 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в связи эвакуацией транспортного средства Skoda№, в размере 2 500 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Удовлетворяя исковые требования Касимова И.Н. к ответчику Тищуку С.В. суд исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика Тищука С.В., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком Тищуком С.В. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ответчиком и причинением ущерба истцу. Поскольку Тищук С.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Тищука С.В. материального ущерба, суд основывался на отчетах №№, 2020-19 от 27 ноября 2019 года, выполненных АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 323400 руб. (723 400 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика Тищука С.В. в пользу истца судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Касимова И.Н. к ответчику Марданшину Д.А. судом отказано.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Тищука С.В., и определяя законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля KIA RIO, №, на момент ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе установленный факт управления Тищуком С.В. автомобилем KIA RIO, №, на момент исследуемого ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у водителя Тищука С.В. права законного владения принадлежащим Марданшину Д.А. на праве собственности транспортным средством KIA RIO, №, на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в актуальной редакции, действовавшей на дату ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП от 6 октября 2019 года следует, что предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации документы водителем автомобиля KIA RIO, №, Тищуком С.В. были переданы сотруднику полиции, в том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «Ингосстрах» страхователю/собственнику Марданшину Д.А., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Довод жалобы о том, что после совершения ДТП водителем Тищуком С.В. сотруднику полиции не был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Марданшиным Д.А., на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку положениями п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя не возложена обязанность по его представлению сотруднику полиции.

В качестве доказательства передачи Марданшиным Д.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем KIA RIO, №, Тищуку С.В. в материалы дела был предоставлен договор аренды от 26 сентября 2019 года с актом приема-передачи транспортного средства от 26 сентября 2019 года, в соответствии с которыми Марданшин Д.А. передал Тищуку С.В. за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, исходя из предмета договора аренды от 26 сентября 2019 года, между Тищуком С.В. и Марданшиным Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку автомобиль KIA RIO, №, был передан его собственником во временное владение и пользование арендатору Тищуку С.В.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA RIO, №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA RIO, №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 34 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░. 648 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 648 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ KIA RIO, №, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░