Решение по делу № 2-606/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-606/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000482-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 января 2024 года № У-23-125783/5010-010 по обращению Маловой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный) от 26 января 2024 года № У-23-125783/5010-010 по обращению Маловой Т.Н., ограничив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» убытков лимитом ответственности страховщика (100000 руб.), т.е. снизить размер убытков до суммы 31400 руб.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по обращению Маловой Т.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 45933 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что убытки свыше лимита 100000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Малова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Смирнова Е.Ю. просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что Малова Т.Н. является собственником автомобиля № ....

14 июля 2023 года по вине ФИО6, управляющего транспортным средством № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Маловой Т.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Маловой Т.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июля 2023 года Малова Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 июля 2023 года финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего Маловой Т.Н. транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

02 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Маловой Т.Н. расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб., 10 августа 2023 года – страховое возмещение в размере 27300 руб., 17 августа 2023 года – страховое возмещение в размере 16300 руб.

07 сентября 2023 года представитель Маловой Т.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 500 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 700 руб.

14 сентября 2023 года финансовая организация выплатила Маловой Т.Н. расходы на услуги аварийного комиссара в размере 500 руб., неустойку в размере 2198 руб., 11 декабря 2023 года – неустойку в размере 22250 руб., страховое возмещение в размере 17500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб.

04 декабря 2023 годаМалова Т.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного 26 января 2024 года № У-23-125783/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маловой Т.Н. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 45933 руб.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положений статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Маловой Т.Н. финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, было изменено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, в связи с чем требование заявителя является требованием о возмещении убытков. Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ВОСМ» от 25 декабря 2023 года № У-23-125783_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа – 59404 руб., с учетом износа – 44200 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, а также заключения ООО «ВОСМ» от 10 января 2024 года № У-23-125783_3020-007, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 107003 руб. Размер убытков определен в сумме 45933 руб. (107003 руб. – 61100 руб. – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного страховая компания обратилась в суд в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеуказанного следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Следовательно, в случае отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, и отсутствии согласия потерпевшего на замену выплаты страхового возмещения в денежной форме, стоимость ремонта транспортного средства определяется без учета износа, и подлежит выплате страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией потерпевшему не было выдано, при этом потерпевший в своем заявлении просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного правового регулирования, поскольку потерпевший имеет право на возмещение ему убытков, причинённых ему в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, размер таких убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленной для данного вида страхового возмещения в размере 100000 руб.

Следовательно, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с ответчика сумма убытков в виде рыночной стоимости оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 10 января 2024 года № У-23-125783_3020-007 в размере 45933 руб. из расчета: 107 0333 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 61100 руб.

С учетом изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климова от 26 января 2024 года № У-23-125783/5010-010по обращению Маловой ФИО9 о взыскании убытков является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения в части ограничения размера взысканных убытков лимитом ответственности страховщика, снижении размера убытков не имеется.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климова от 26 января 2024 года № У-23-125783/5010-010 по обращению Маловой ФИО10 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.