Решение по делу № 33-1709/2017 от 21.03.2017

Судья Биянов К.А.                        Дело № 33-1709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Гулящих А.В.,

судей Хохлова И.Н., Рогозина А.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В.Л. - Я.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя А.В.Л. к А.Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С А.Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя А.В.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 46 200 рублей, в том числе сумма основного долга размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А.В.Л. к А.Р.А. о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга из расчета 2 процентов в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

ИП А.В.Л., ссылаясь на не надлежащее исполнение А.Р.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ договору займа денег в сумме 10000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование займом 2 процентов в день, обратился к нему с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 241 200 рублей, в том числе по основному долгу – 10 000 рублей, по процентам за пользование займом – 231 200 рублей.

Также просил взыскать проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Я.А.С. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и возмещения расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворив указанные требования в размере, заявленном в исковом заявлении, указывая на неправомерное ограничение судом суммы взыскиваемых процентов и период начисления процентов за пользование займом. Полагает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца; судом неправильно применена аналогия закона, так как положения Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к спорному правоотношению применению не подлежат; размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается по соглашению сторон и изменению судом не подлежит; определив ко взысканию ограниченную сумму взыскиваемых процентов, суд необоснованно взыскивает данные проценты по день фактического исполнения договора; уменьшая сумму процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы основного долга. При этом указывает, что суд необоснованно учел произведенный ответчиком платеж в размере 3 800 рублей, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 36 200 рублей.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей.

По условиям договора займа он был предоставлен в указанной сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ответчиком за пользование займом процентов в размере 2 процентов в день (730 процентов годовых), подлежащих уплате до полного исполнения обязательств по договору.

В случае просрочки уплата заемщиком суммы займа и процентов по договору на срок более чем пять дней договором установлена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере двух процентов в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 3.3 договора любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Во исполнение обязательств по договору от А.Р.А. в адрес ИП А.В.Л. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 800 рублей, которые были зачислены в счет процентов по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.Р.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение А.Р.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 3, 10, 166, 168, 309, 310, 314, 421, 422, 423, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установил, что после неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, исковые требования А.В.Л. о возврате долга и взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа – до 40 000 рублей. Принимая во внимание уплату ответчиком истцу 3 800 рублей в счет погашения процентов по договору, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 36 200 рублей.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 ст. 421, пункта 4 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, судебной коллегии в целом следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскиваемый размер процентов, превышающий сумму основного долга в 23 раза, не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные. Сумма процентов, составляющая четырехкратный размер суммы основного долга, вполне компенсирует потери истца.

При установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения суд учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности.

Придя к выводу, что при установлении размера процентов за пользование заемными средствами займодавец действовал недобросовестно, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд указал, что не возвращая сумму займа в срок, заемщик в свою очередь также действовал недобросовестно и определил размер подлежащих взысканию процентов, равный четырехкратному размеру суммы займа.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что определяя сумму процентов за пользование займом ко взысканию в размере 36 200 рублей, суд необоснованно учел произведенный ответчиком платеж в размере 3 800 рублей, поскольку данный платеж внесен заемщиком в ходе исполнения обязательства по договору займа и исключен истцом из расчета суммы процентов за пользование займом, что следует из искового заявления. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным, учитывая обстоятельства данного дела, восстановить баланс интересов сторон посредством определения суммы подлежащих взысканию процентов в четырехкратном размере суммы основного долга – 40 000 рублей за весь период пользования денежными средствами, изменив решение суда в указанной части.

Поскольку решение суда изменено, что привело к изменению суммы удовлетворенных требований, применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма расходов на оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как требования истца удовлетворены на 20,7% от заявленных, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 20,7 % от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1161 рубль 68 копеек.

В иной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность постановленного решения не содержат, следовательно основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Так у судебной коллегии не вызывает возражений довод жалобы в части того, что проценты за пользование заемными средствами уплачиваются по день возврата суммы займа. В то же время, поскольку в настоящем деле сумма процентов, подлежащая взысканию, ограничена, взысканная судом сумма охватывает весь период пользования суммой займа.

Ссылка в жалобе на фактическое применение судом при определении размера процентов за пользование займом пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», к правоотношениям, возникшим из договора займа от 29 апреля 2013 года, на которые данный закон не распространяется, является необоснованной, поскольку при разрешении возникшего спора указанной нормой суд напрямую не руководствовался, в связи с чем нарушение норм материального права им не допущено. Уменьшая сумму процентов до разумных пределов, суд, ограничиваясь четырехкратной суммой займа, по существу учел сложившееся правовое регулирование и судебную практику по ограничению размера платы за пользование займом при наиболее схожей правовой ситуации по предоставлению займа физическим лицам микрофинансовыми организациями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканных судом с А.Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя А.В.Л. процентов за пользование займом до 40 000 рублей; размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины – до 1 161 рубля 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя А.В.Л. - Я.А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Гулящих А.В.        

Судьи                                Хохлов И.Н.

Рогозин А.А.