Решение по делу № 33-1201/2023 (33-37363/2022;) от 31.10.2022

<данные изъяты>–37363/2022

    Судья: Кетова Л.С.    50RS0031–01–2021–003849–95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л. Н.,

судей Гущиной А.И., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО «Ресо-Гарантия», ООО «Транслогистик» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3705/2021 по исковому заявлению Афанасьева Е. В. к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Транслогистик» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транслогистик», с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 120 500 руб., штраф 50 % в размере 60 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 1 205 руб. за каждый день со дня, следующего за днем, кода будет вынесено решение суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу Афанасьева Е.В. ущерб в размере 592 000 руб., госпошлину в размере 13 551 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Транслогистик» в пользу Афанасьева Е.В. солидарно стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость юридических расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Афанасьев Е.В. указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с автомобилем Бентли, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим Афанасьеву Е.В. Виновником ДТП признан Литницкий И.А., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в рамках работы в ООО «Ростагротрейд», о чем он пояснил истцу на месте ДТП. <данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 279 500 руб. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки заявителю размере 55 927,95 руб. Поскольку указанных сумм явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с чем, Афанасьев Е.В. был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав. Решением от <данные изъяты> финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, а именно решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева Е.В. доплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» указанного решения в течение 10 рабочих дней, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева Е.В. неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 120 500 руб., но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 64 285 руб., но не более 400 000 руб. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Бентли, гос. номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 1 470 145,56 руб., с учетом износа 742 400 руб. Указанное заключение было подготовлено по инициативе финансового уполномоченного. Результаты экспертизы истцом не оспариваются, однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как финансовый уполномоченный, в нарушение нормы закона ОСАГО ставит необходимость выплаты неустойки в зависимость от своевременного исполнения или неисполнения принятого им решения. При этом, истец обязан был указать требование о выплате неустойки в досудебной претензии, иначе данное требование не подлежало бы рассмотрению финансовым уполномоченным, как ранее не заявленное. Афанасьев Е.В. не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Согласно расчету истца неустойка за каждый день просрочки составляет 1 205 руб. (1 % от 120 500 руб.), неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 144 600 руб. Также, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный автомобилю, истец считает необходимым взыскать сумму ущерба с ООО «Ростагротрейд».

Истец: Афанасьев Е.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, с учетом уточнений, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 279 500 руб., в счет пени 64 285 руб. (л.д. 11–14 том <данные изъяты>).

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица: Литницкий И.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Афанасьева Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транслогистик» о возмещении ущерба – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева Е. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 120 500 руб. 00 коп., штраф в размере 60 250 руб. 00 коп., неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 300 750 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева Е. В. неустойку в размере 1 250,00 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу Афанасьева Е. В. ущерб в размере 592 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 620 551 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транслогистик» о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах САО «Ресо-Гарантия», ООО «Транслогистик», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы САО «Ресо-Гарантия» указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому, что действия водителя автомобиля истца Бентли Континенталь не соответствовали пунктам 1.5, 10.1. ПДД РФ, при этом он имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения.

В обоснование доводов жалобы ООО «Транслогистик» указано на злоупотребление истца.

На основании изложенного заявители жалоб просили решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что судом апелляционной неверно дана оценка представленным доказательствам.

Во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией, поставлен вопрос о назначении судебной дополнительной автотехнической экспертизы.

Ответчик САО «Рего-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бульвар Кавказский, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Афанасьева Е.В., и автомобиля ГАЗ NEXT, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Литницкого И.А.

Виновником указанного ДТП признан Литницкий И.А., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 15 т. 1).

Автомобиль гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «РОСТАГРОТРЕЙД», застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Список, лиц, допущенных к управлению указанным ТС, не органичен (л.д. 20 т. 1).

<данные изъяты> между ООО «РОСТАГРОТРЕЙД» и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № РТ 54\20, согласно которому ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» приняло у ООО «РОСТАГРОТРЕЙД» в аренду автомобиль АФ 371702, гос. номер <данные изъяты> (л.д. 169–173 т. 2).

Литницкий И.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» в должности водителя-экспедитора (л.д. 53–56 т. 1).

<данные изъяты> ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» выдало Литницкому И.А. путевой лист на автомобиль ГАЗ, гос. номер <данные изъяты> (л.д. 31 т. 2).

Автомобиль БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Афанасьеву Е.В. (л.д. 17–18 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<данные изъяты> Афанасьев Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 61–63 т. 1).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выдало Афанасьеву Е.В. направление на проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 31 т. 1).

<данные изъяты> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произвело осмотр автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты> (л.д. 66 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ10468469 от <данные изъяты> причиной образования повреждений автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, явилось рассматриваемое ДТП от <данные изъяты> Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 545 200 руб., Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 279 482,50 руб. (л.д. 71–95 т. 1).

<данные изъяты> Афанасьев Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 339 500 руб., неустойки и компенсации стоимости расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 24 т. 1).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» Афанасьеву Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 279 500 руб., а также неустойки в размере 55 927 руб.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> на претензию Афанасьева Е.В. от <данные изъяты>, Афанасьеву Е.В. отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 29 т. 1).

<данные изъяты> Афанасьев Е.В. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки и компенсации стоимости расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 25 т. 1).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> на претензию Афанасьева Е.В. от <данные изъяты>, Афанасьеву Е.В. отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 28 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<данные изъяты> Афанасьев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов (л.д. 26–27 т. 1).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилась в ООО «Прайсконсалт» для проведения технической экспертизы автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> размер расходов на восстановление автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 470 145,56 руб., с учетом износа – 742 400 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 2 116 600 руб. (л.д. 45–77 т. 2).

Решением Службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования Афанасьева Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично. Решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева Е.В. доплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» указанного решения в течение 10 рабочих дней, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева Е.В. неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 120 500 руб., но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 64 285 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Афанасьева Е.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 32–45 т. 1).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЕСК-ЦЕНТР» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП <данные изъяты> с участием автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ Некст, гос. номер <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ Некст, гос. номер <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем ГАЗ Некст, гос. номер <данные изъяты> (л.д. 149–158 т. 2).

Для решения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>–3705/2021, в данном ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ГАЗ Некст, гос. номер <данные изъяты>, с возникшим ДТП <данные изъяты> С учетом развития дорожно-транспортной ситуации, возможность избежать столкновения у водителей отсутствовала, так как в нарушение ПДД водитель автомобиля ГАЗ совершил правый поворот не из крайнего правого ряда, автомобиль Бентли находился в «слепой зоне». Исходя из видеозаписи с регистратора, резкий маневр, исключает возможность торможения или маневрирования у водителя автомобиля Бентли. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям ПДД 8.5, 8.4, которыми он должен был руководствоваться в данной ситуации. Все заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могли быть образованы на автомобиле Бентли в результате ДТП от <данные изъяты> с автомобилем ГАЗ Некст, так как соответствуют условиям и обстоятельствам указанным в административных материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БЕНТЛИ, гос. номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> составляет: без учета износа поврежденных деталей 992 000 руб., с учетом износа поврежденных деталей 503 000 руб.

Эксперт Боровков С.Н., допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 500 руб. (400 000–279 500=120500).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 60 250 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Транслогистик» в пользу истца ущерб в размере 592 000 руб. (992 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта – 400 000 руб. страховое возмещение по ОСАГО=592 000,00).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» об указании автомобиля Форд в экспертном заключении на его правильность по существу не влияют, поскольку экспертом допущена очевидная описка при изложении письменного заключения.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии доказательств устранения повреждений, полученных в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, не имеют правого значения в виду наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы заключения повторной судебной эксрпертизы, которые дала однозначный ответ на вопрос о размере ущерба, полученного в конкретном спорном происшествии, что является юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, согласно заключению ООО «Авто-эксперт», проведенного по поручению страховщика, причиной образхования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое происшествие (л.д. 74 т. 1). Судебная коллегия полагает, что поскольку досудебная страховая выплата основывалась на указанном заключении, подготовленном исходя из поставленных страховщиком вопросов, не предполагающих исследование предыдущих повреждений, оснований для исключения части повреждений, которые могли бы образоваться в предыдущем происшествии, не имеется.

В ходе досудебного и судебного исследования не установлено оснований для исключения предыдущих повреждений.

В равной степени размер заявленного ущерба подтвержден назначенной судебной коллегий по делу повторной судебной экспертизой, которая оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о нарушении правил дорожного движения истцом, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы, что правила дорожного движения нарушены автомобилем ООО «Транслогистик».

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «Ресо-Гарантия», ООО «Транслогистик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи