Решение по делу № 2-780/2018 от 17.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Д.В. к ООО «Строительная компания Кедр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меликов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Кедр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома согласно смете по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.1 договора срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Им (истцом) выполнялись платежи, предусмотренные договором: ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма <данные изъяты>. Срок начала работ был значительно задержан по вине подрядчика, причины задержки не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ. им ответчику была направлена претензия, ответчик на претензию не ответил. Окончательная сдача объекта совершена подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего период просрочки составил 53 дня, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Представитель истца Бойков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Кедр» Свиридов А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку акт приема–передачи был подписан без замечаний, моральный вред ни чем не подтвержден, представительские услуги завышены.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Меликовым Д.В. (заказчик) и ООО «Строительная компания «Кедр» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете, своими силами или с привлечением третьих лиц по адресу: <адрес> Строительство объекта включает в себя состав выполняемых работ определенный в Приложении №. Пунктом 1.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика ( Приложение №) из материалов (Приложение №) и сдать ее результат по акту сдачи –приемки выполненных работ (Приложение №) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.3 договора работу подрядчик выполняет из своих материалов (Приложение №) на своем оборудовании. Согласно п. 2.1, стоимость работ ( с учетом стоимости используемых материалов и других затрат определяется в соответствии с приложением № (смета) и Приложением № (техническое задание). Согласно п.2.2. заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

Пунктом 5.1 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1. договоре и в установленном порядке сдать их результат заказчику в указанные сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из составленной сторонами сметы (Приложение N1 к договору) следует, что истцом была выбраны строительные материалы, кровельные материалы, крепежные элементы, дополнительные материалы. Общая стоимость материалов с учетом транспортных расходов составила <данные изъяты> Согласно Приложения № техническое задание стоимость работ составляет <данные изъяты>. Всего к оплате по договору <данные изъяты> Согласно графику платежей оплата при заключении договора а именно <данные изъяты>., оплата в течении 3-х дней после сборки стен первого этажа в размере <данные изъяты>., оплата при подписании акта приема-сдачи объекта в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия с требованием приступить к исполнению договора №, претензия оставлена без ответа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.22).

27.12.2017г. представителем истца в адрес ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" было направлено требование (претензия) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда по введению спорного объекта в эксплуатацию, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в допущенной просрочке, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету, приведенному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда составляет <данные изъяты>. Однако данный расчет судом не может быть принят, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно при определении неустойки истец руководствовался ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей, согласно которой предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, тогда как в данном деле между сторонами заключен договор подряда, который относится к договорам оказания услуг, ввиду чего в данном случае при взыскании неустойки необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из сумм внесенных истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей и периода просрочки 53 дня (с 01.11. по 23.12.2017г.) размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется, то в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

Кроме того применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить неустойку до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда также основано на законе, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из срока просрочки исполнения обязательства суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Расходы подтверждаются договором, квитанцией, доверенностью.

Учитывая, степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меликова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Кедр» в пользу Меликова Д.В. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ 136 900 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ