Решение по делу № 33-848/2019 от 17.04.2019

Судья Костин А.Н. дело № 33-848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января
2019 года, которым постановлено взыскать с Клочковой Л. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776/36275395-810/13ф от 8 апреля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 80728 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 37081 руб. 97 коп.; проценты в размере 38646 руб. 83 коп., штрафные санкции в размере
5000 руб.

Взыскать с Клочковой Л. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3108 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Клочковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 776/36275395-810/13ф от 8 апреля 2013 года в сумме 96960 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга – 37081 руб. 97 коп., проценты – 38646 руб. 83 коп., штрафные санкции – 21231 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3108 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клочковой Л.А. был заключен кредитный договор № 776/36275395-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой
0,09% годовых за каждый день пользования сроком до 8 апреля 2016 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в заявленном размере. Указывает, что судом неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Клочкова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клочковой Л.А. заключен кредитный договор № 776/36275395-810/13ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день пользования.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с
26 июня 2014 года по 27 сентября 2018 года составила: сумма основного долга – 37081 руб. 97 коп., проценты – 38646 руб. 83 коп., штрафные санкции –
852599 руб. 09 коп., сниженные истцом добровольно до 21231 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Клочкова Л.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 37081 руб. 97 коп., процентов в размере 38646 руб. 83 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 5000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя довод жалобы относительно взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки неустойка в размере
11000 руб. 00 коп. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Клочковой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января
2019 года в части взыскания суммы штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года изменить в части.

Взыскать с Клочковой Л. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 86728 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 37081 руб. 97 коп.; проценты в размере 38646 руб. 83 коп., штрафные санкции в размере
11000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Клочковой Л. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк