Решение по делу № 33-17633/2022 от 30.05.2022

судья Шевченко С.Н. дело 33-17633/2022        50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Никифорова И.А., Ризиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Садчикова И. Н.

на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства

по делу ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» к Садчикову И. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению Садчикова И. Н. кООО «Строительная компания «КапиталСтрой» об обязании исполнить обязательства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» обратилось в суд с иском к Садчикову И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки продукции и выполнения работ № <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Садчиков И.Н. обратился со встречным иском к ООО «Строительная компания «КапиталСтрой», в котором просил:

признать в действиях ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» ненадлежащее исполнение подрядных обязательств по договору поставки продукции и выполнения работ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>;

обязать ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» исполнить подрядные обязательства по договору на объекте по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Падиково, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> на территории Коттеджного поселка «Русская деревня» (Восточная сторона), а именно: произвести окончательный монтаж Продукции и устранить все имеющиеся повреждения и недостатки Продукции, в том числе протечки, а также причины их образования, за счет собственных денежных средств, соотнеся их по аналогии с гарантийными обязательствами;

в случае ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» указанных подрядных обязательств, предоставить иной подрядной организации (третьему лицу), по выбору Садчикова И.Н. выполнить указанные подрядные обязательства (работы) за счет ответчика;

взыскать с ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта наличия, либо отсутствия недостатков выполненных ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» работ по договору, причин указанных недостатков.

Представитель Садчикова И.Н. в судебном заседании не возражал против назначения по делу экспертизы, просил назначить проведение экспертизы независимому эксперту на усмотрение суда.

Возражений против приостановления производства по делу в случае назначения судом экспертизы участники процесса не представили.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» Лисковскому А.А.; оплата судебных расходов за проведение указанной судебной экспертизы возложена на ООО «Строительная компания «КапиталСтрой»; производство по гражданскому делу <данные изъяты> приостановлено.

В частной жалобе Садчиков И.Н. просит отменить определение о назначении по делу судебной экспертизы, возобновить производство по делу и установить круг надлежащих вопросов на разрешение экспертам, определить независимую кандидатуру эксперта, мотивировать отклоненные вопросы, направить определение всем лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда по ходатайству стороны истца в связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, факта наличия, либо отсутствия недостатков, выполненных ООО «Строительная компания «КапиталСтрой» работ по договору, причин указанных недостатков.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, в связи с проведением судебной экспертизы

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Садчикова И. Н. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи