Решение по делу № 33-11492/2018 от 27.09.2018

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33-11492

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчиниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2018 г. дело по частной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2018 г., которым Административное исковое заявление ГУФСИН России по Пермскому краю к МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков в срок до «20» сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Овчиниковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с иском к МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело данной категории подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Решая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление об уменьшении исполнительного сбора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку характер спорных правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, свидетельствует о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Административного Судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, и вне зависимости от того, что постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом основания для принятия поступившего заявления в порядке КАС РФ у суда отсутствовали, поскольку заявление по форме не отвечало требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Так, сведения о государственной регистрации истца, как организации, не указаны, чем нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

В нарушение этой же нормы права не указаны сведения о высшем юридическом образовании представителя, а также его почтовый адрес, номера его телефонов, факсов, адрес электронной почты административного истца, его представителя.

Не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, что необходимо в силу п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

Отсутствуют сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась (п. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

Вопреки требованиям ч. 7 ст. 125 КАС РФ не приложены документы, подтверждающие направление и передачу ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Что касается ссылки судьи в оспариваемом определении о необходимости указать в качестве административного соответчика территориальный орган ФССП России, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, и как следствие, не указание необходимых по ст. 125 КАС РФ сведений о данном ответчике, не является основанием для оставления административного иска без движения. Ответчик МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в поданном заявлении указан. Определить при необходимости соответчиков суд может с соблюдением требований 43 КАС РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, судья правильно пришел к выводу об оставлении заявления без движения, как оформленного с недостатками.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, принятого без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи