Решение по делу № 33-2898/2020 от 01.04.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-440/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-2898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позынич Т.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату аварийного комиссара, юридических услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Позынич Т.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара, юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2018 года в 12 часода 00 минут в п. Лучегорск 2 микрорайон в районе дома № 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей КАМАЗ 555111, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мирошниченко О.В. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пантелеевой Т.А. (Позынич Т.А.). Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мирошниченко О.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «Надежда». В установленный законом срок она обратилась к страховщику, написала заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению № 35 от 28.08.2018 года, выполненного ООО «АВТО-ВОА», среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 127650 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 26650 рублей. 14.02.2019 года САО «Надежда» была получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки. 16.04.2019 года САО «Надежда» было перечислено: страховое возмещение в размере 100000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 11500 рублей; неустойка в размере 14400 рублей. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 08.11.2018 года по 16.04.2019 года составляет 159 дней. Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу Позынич Т.А., неустойку в размере 159000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года исковые требования Позынич Т.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Позынич Т.А. неустойку в сумме 82600 рублей, финансовую санкцию в сумме 7950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3251 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Надежда» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при определении размера неустойки не учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера санкций штрафного характера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Кроме того, применение указанной статьи возможно и при определении размера финансовой санкции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Позынич Т.А., представитель САО «Надежда» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела и возражений о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2018 года в 12 часов 00 минут в п. Лучегорск 2 микрорайон в районе дома № 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мирошниченко О.В. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пантелеевой Т.А. (Позынич Т.А.).

Гражданско-правовая ответственность водителя Позынич Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда».

17.08.2018 года между Позынич Т.А. и Володиным В.В. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, указанных в пп. 1.2 -1.9 договора. Согласно п. 3.2. договора, стоимость услуг составляет 5000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю услуги в момент подписания настоящего договора в полном объеме (п.3.3. договора).

Как следует из приложенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 817/2018 г. от 17.08.2018 года Позынич Т.А. оплатила услуги по вышеуказанному договору в размере 5000 рублей.

11.10.2018 года Володин В.В. на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате дорожно–транспортного происшествия 17.08.2018 года.

18.10.2018 года заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате дорожно–транспортного происшествия 17.08.2018 года было получено САО «Надежда».

01.02.2019 года в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 11500 рублей, возместить выплату неустойки в размере 127000 рублей, возместить оплату услуг Аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Как следует из платежных поручений № 025298, № 025304 от 16.04.2019 года страховой компанией на расчетный счет Володина В.В. произведено страховое возмещение в сумме 100000 рублей, а также неустойка в размере 14400 рублей и расходы на оплату услуг оценщика 25900 рублей. Учитывая, что САО «Надежда» по результатам рассмотрения претензии выплатила страховое возмещение с нарушением срока, у страховщика возникла обязанность по уплате финансовой санкции.

Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в размере 82600 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) – 7950 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что взысканные судом в пользу истца неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, также не заслуживают внимания.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику 11.10.2018 года, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16.04.2019 года. Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению истца нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.11.2018 года по 16.04.2019 года составил 82600 рублей, финансовая санкция - 7950 рублей.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции его прав по не рассмотрению ходатайства о снижении неустойки и штрафной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере 82600 рублей. Данный размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Оснований для уменьшения неустойки, а также финансовой санкции по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Позынич Т.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату аварийного комиссара, юридических услуг, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов        

Судьи                                И.Н. Овсянникова                                                            

С.П. Пороховой