Решение по делу № 2-155/2022 от 24.08.2022

№

Дело № 2-155/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Армизонское Тюменской области          21 октября 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакина Олега Александровича к Самойлову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Чемакин О.А. обратился в суд с иском к Самойлову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО3, а также Чемакина О.А., ФИО6 и ФИО7, являющихся поручителями по договору, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда истцом выполнены обязательства, в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Добровольно Самойлов С.М. отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Чемакин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83, 87).

Ответчик Самойлов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на иск, в которых просит в иске отказать, поскольку денежные средства возвращены истцу (л.д. 82).

Представитель третьего лица ФИО8 третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 84,85,86,88).

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 71-73).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № с Чемакиным О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № с ФИО7, (л.д. 9-11, 75-76, 77-78, 79-80).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договор поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.6 договора после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО2; ФИО6; ФИО7, взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> (л.д. 39-41).

Аналогичные постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены в отношении поручителей: ФИО7, Чемакина О.А., ФИО6 (л.д. 46-48, 53-55, 60-62).

Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию, присвоен номер № (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление (л.д. 42-45, 49-52, 56-59, 63-66).

Обращаясь с настоящим иском Чемакин О.А. указывает на исполнение им решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с Самойлова С.М. как с должника указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из представленной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от Чемакина О.А. поступили денежные средства в сумме: <данные изъяты> (л.д. 16-17, 35-38).

Сумма денежных средств, внесенных ФИО2 проверена судом, расчет истцом произведен арифметически верно.

<данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, заключение трех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место раздельное поручительство Чемакина О.А., ФИО11 а потому, исполнив обязательство по кредитному договору, к Чемакину О.А. в порядке суброгации перешло право требования от должника исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства исполнения Чемакиным О.А. обязательства по уплате взысканной задолженности о кредитному договору в размере <данные изъяты>, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что Чемакин О.А., как поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать полностью с должника Самойлова С.М. возмещения ущерба, в связи с чем, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Самойлова С.М., изложенные в возражениях на иск о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> возмещены Чемакину О.А. путем передачи денежных средств лично при свидетелях, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение этому не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л. д. 19).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чемакина Олега Александровича о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия: <данные изъяты> в пользу Чемакина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> ущерб в размере 460 416,08 рублей.

Взыскать с Самойлова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия: <данные изъяты>) в пользу Чемакина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 804,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья                     Федоренко Е.А.