Решение по делу № 11-37/2024 от 20.08.2024

Дело № 11-37/2024                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 сентября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 года об отмене судебного приказа,

установил:

6 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-1146/2023 вынесен судебный приказ о взыскании Комиссарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») задолженности по кредитному договору № от 20.08.2015 г. за период с 20.08.2015 по 13.04.2020 в размере 260 506 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2902 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.07.2023 г. внесены исправления в указанный судебный приказ в части наименования взыскателя и реквизитов для оплаты, постановлено считать правильным наименование взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

22.04.2024 г. должник Комиссаров А.В. обратился к мировой судье с заявлением об отмене судебного приказа, о котором ему стало известно 05.04.2024 г., указав, что не согласен с ним, в данной организации кредит не брал, судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г. вышеуказанный судебный приказ от 06.04.2023 г. отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

В частной жалобе от 17 июня 2024 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») Реймер А.О. просит вышеуказанное определение мирового судьи от 22.04.2024 г. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи от 22.04.2024 г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Отменяя судебный приказ, руководствуясь статьей 129 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья исходил из уважительности причины пропуска Комиссаровым А.В. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и наличии у него права на подачу таких возражений.

Принимая поданные возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений предметом обжалования быть не могут.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. №88-23378/2024, от 14 июня 2024 г. №88-18675/2024 и др.

Следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 года об отмене судебного приказа прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья