Решение по делу № 33-808/2022 от 18.01.2022

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...>                                 2-3265/2021 (13-2164/2021)

УИД: 55RS0№ <...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2022 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стекольщикова А.А. на определение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Муромцева-91» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> г. удовлетворить частично.

Взыскать со Стекольщикова А. А. в пользу ТСЖ «Муромцева-91» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Муромцева-91» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Омска от <...> оставлены без удовлетворения исковые требования Стекольщикова А.А. к ТСЖ «Муромцева 91», Гусеву Д.В., Сударенко Д.Н., Яцковской Г.М., Окуловой М.Ф., Остриковой Л.Д., Горбатенко Л.К., Гусевой Т.В., Цизман А.В., Василенко Е.Н., Платоновой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, <...>. В связи с рассмотрением указанного дела ТСЖ «Муромцева-91» понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 000 рублей, которые товарищество просило взыскать со Стекольщикова А.А. в свою пользу.

Председатель правления ТСЖ «Муромцева-91» - Гусев Д.В., а также представитель Чинбаев Д.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме с учетом уточнения. Просили суд взыскать судебные расходы за составление рассматриваемого заявления и участие представителя в настоящем процессе.

Стекольщиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что договор составлен с нарушениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Стекольщиков А.А. просит определение суда отменить и принять определение об отказе в возмещении судебных расходов. Указывает, что заявление ТСЖ «Муромцева-91» принято судом без каких-либо доказательств, суд принял решение в пользу одной стороны.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, вступившего в силу с <...>, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, судья предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О и от <...> № <...>-О). Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований Стекольщикова А.А. к ТСЖ «Муромцева 91», Гусеву Д.В., Сударенко Д.Н., Яцковской Г.М., Окуловой М.Ф., Остриковой Л.Д., Горбатенко Л.К., Гусевой Т.В., Цизман А.В., Василенко Е.Н., Платоновой О.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> недействительным (т.3 л.д. 144-157).При принятии решения судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался. Исходя из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № <...> от <...>, заключенного между ИП Слесарев А.В. и ТСЖ «Муромцева-91», предметом договора является оказание поверенным полного объема юридических услуг связанных с представлением интересов доверителя в качестве ответчика при рассмотрении дела по иску Стекольщикова А.А. к ТСЖ «Муромцева-91» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № <...> от <...> (т.3 л.д. 168).Согласно пункту 1.3 договора, поверенный оказывает следующие услуги: - изучение в рамках предмета договора документации, предоставленной доверителем и оформление процессуальной позиции на всех стадиях рассмотрения дела; - подготовка при необходимости письменных возражений или других документов; - участие поверенного лично или с привлечением другого юриста в судебных заседаниях; - устное консультирование доверителя по предмету договора.Стоимость вознаграждения поверенного за оказываемые юридические услуги определена пунктом 2 договора.В соответствии с актом приемки оказанных услуг от <...> в рамках договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> поверенным доверителю оказаны следующие юридические услуги:- изучение в рамках предмета договора документации, предоставленной доверителем, имеющей значение для правильного рассмотрения дела и формирования процессуальной позиции на всех стадиях рассмотрения дела № <...> по иску Стекольщикова А.А. к ТСЖ «Муромцева-91» - 1 000 рублей; - две устные консультации доверителя в рамках гражданского дела – 1 000 рублей; - участие поверенного в подготовке дела (собеседовании) <...> – 2 000 рублей; - участие поверенного в трех судебных заседаниях – 7 500 рублей.Итого стоимость оказанных юридических услуг составила 11 500 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> (т.3 л.д. 169, 172).В соответствии с актом приемки оказанных услуг от <...> в рамках договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> поверенным ИП Слесаревым доверителю ТСЖ «Муромцева-91» оказаны следующие юридические услуги: - подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей;- участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек – 2 500 рублей (т.3 л.д. 171). Итого стоимость оказанных юридических услуг составила 4 500 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> (т.3 л.д. 170, 171).Исходя из представленного в материалы дела договора об оказании услуг от <...>, заключенного между ИП Слесарев А.В. и Чинбаевым Д.Ф., следует, что предметом договора является оказание поверенным необходимого объема юридических услуг, связанных с представлением интересов ТСЖ «Муромцева-91» в качестве ответчика при рассмотрении дела по иску Стекольщикова А.А. к ТСЖ «Муромцева-91» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № <...> от <...> (т.3 л.д. 191-192).Согласно пункту 2 договора, вознаграждение исполнителя согласовываемся сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в рамках гражданского дела № <...> принимали участие представителя ответчика ТСЖ «Муромцева-91» - Слесарев А.В., Чинбаев Д.Ф., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д. 54, т.3 л.д. 112).Стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика ТСЖ «Муромцева-91», связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако, учитывая характер спорных правоотношений, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности дела, объем и сложность выполненных представителями работ, продолжительность рассмотрения дела, позицию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, уменьшил их размер до 10 000 рублей.

Взысканная районным судом сумма является разумной, соответствующей характеру спора и объему правовой помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСЖ «Муромцева-91», являются подтвержденными, а соответствующие доводы подателя жалобы несостоятельными.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. При этом право стороны на возмещение судебных расходов гарантировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о несогласии со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Стекольщикова А. А. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено <...>.