Решение по делу № 33-8408/2015 от 22.07.2015

Судья Дешевых А.С. Гр.дело № 33-8408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савельева В.А. к Савельевой С.И. о признании завещания недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Савельева В.А. по доверенности Сухова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельев В.А. обратился в суд с иском к Савельевой С.И. о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска, что он является сыном Савельева А.А., умершего 14 марта 2015 года. Истец обратился 25 марта 2015 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и от нотариуса узнал о наличии завещания, составленного Савельевым А.А. в пользу Савельевой С.И. Считает, что его отец страдал заболеваниями, вследствие которых на момент подписания завещания находился в таком состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2006 года он неоднократно переносил инсульт, не мог передвигаться по квартире, испытывал сильные боли и принимал сильнодействующие обезболивающие медицинские препарата.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05 июня 2015 года, в удовлетворении иска Савельева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савельев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильную оценку показаний свидетеля Савельевой В.А.

В судебное заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Нотариус Лагашкина О.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявивишихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения нотариуса на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Савельева В.А. – Сухова М.Л. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2015 года скончался Савельев Александра Александрович, 24.06.1948 года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 285-97.

Истец Савельев В.А. является родным сыном Савельева А.А.

Ответчик Савельева С.И., согласно пояснениям истца и тексту завещания, является двоюродной сестрой Савельева А.А.

По заявлению Савельева В.А. и заявлению Савельевой С.И. о принятии наследства по завещанию нотариусом города Самары Лагашкиной О.П. 25 марта 2015 года было заведено наследственное дело № 53/2015 (л.д.34-44).

На момент смерти Савельев А.А. являлся собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Завещанием, составленным 16 сентября 2011 года, удостоверенного нотариусом города Самары Лагашкиной О.П. ( зарегистрировано в реестре за N 7-2979), все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Савельевой С.И., 26 июля 1945 года рождения. (л.д. 5). В завещании указано: «ранее составленное завещание в пользу сына Савельева В.А., 29 августа 1972 года рождения, удостоверенное 19 января 2010 года Д.А. Ефремовой, временно и.о. нотариуса города Самары Г.Ю. Николаевой, в реестре № 197, отменяю.

Из отзыва нотариуса Лагашкиной О.П. на исковое заявление следует, что 14.09.2011 года Савельев А.А. собственноручно написал заявление об отмене предыдущего завещания в пользу сына Савельева В.А. Для удостоверения завещания нотариус выезжала дважды: 14.09.2011 года и 16.11.2011 года, что отражено в книге учета вызова нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу закона, именно на истце лежала обязанность представить суду доказательства нахождения наследодателя в момент составления оспариваемого завещания в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Истец Савельев В.А. в обоснование своих требований указывает, что в момент составления завещания его отец находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий, не руководил ими, поскольку с 2006 года не мог по болезни передвигаться по квартире, испытывал сильные боли и принимал сильнодействующие обезболивающие препараты.

Из сообщения главного врача ГБУЗ СО «СГП № 14» от 08.05.2015 года на запрос суда следует, что Савельев А.А. наблюдался в поликлинике с 1993 г., до июля 2005 года наблюдался нерегулярно. В 2005 году Савельев А.А. перенес острое нарушение мозгового кровообращения, по поводу чего лечился в стационаре с последующим динамическим амбулаторным наблюдением у терапевта, невролога с диагнозом: церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия П-Ш степени смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического), вестибуло-атактический синдром и интеллектуально-мнестические нарушения умеренной степени выраженности; последствия ишемического инсульта в бассейне правой средне-мозговой артерии (от 2005 г.) в виде выраженного левостороннего гемипареза. В 2006 г. Савельев А.А. первично признан инвалидом П группы по общему заболеванию. С 2008 г. инвалидность П группы определена бессрочно. Согласно имеющимся хроническим заболеваниям Савельев А.А. амбулаторно получал курсовое лечение гипотензивными, сосудистыми средствами, ноотропами. Во время осмотров участковым врачом пациент был адекватен, ориентирован во времени и месте, на поставленные вопросы отвечал правильно, внятно. Степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений позволяла Савельеву А.А. понимать значение своих действий (л.д. 48).

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания умерший не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при рассмотрении дела представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Савельева В.А. по заявленным им основаниям (п.1 ст.177 ГК РФ) о признании недействительным завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания свидетеля Савельевой В.А., выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, являются несостоятельными. Судом дана оценка показаниям свидетеля Савельевой В.А.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказался от иска в ответчику Лагашкиной О.П., суд необоснованно привлек нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет отмену правильного по существу решения. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи