Решение по делу № 2-485/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-485/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 15 декабря 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» к Рахметовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречное исковое заявление Рахметовой к открытому акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк» и закрытому акционерному обществу «АЛИКО» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате страховой премии и комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рахметовой М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013 года, мотивируя это тем, что между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) и Рахметовой М.М. (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор № от 04.09.2013 года, в соответствии с которым Рахметова М.М. получила кредит на цели личного потребления в сумме 127 551 руб. 02 коп. сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 33 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2014 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований Рахметова М.М. предъявила встречный иск к открытому акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк» и закрытому акционерному обществу «АЛИКО», в котором просит о признании недействительными условий кредитного договора, возврате страховой премии и комиссии.

В обоснование своих встречных исковых требований указала, что 04.09.2013 г. между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключён кредитный договор №. Банк из предоставленных ей суммы кредита в <данные изъяты>., удержал единовременную плату (комиссию) за включение в программу страховой защиты заемщиков предоставив ей на руки <данные изъяты>., остальное пошло на выплату указанной комиссии. Кроме того, Банк удержал единовременную комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб. Считает, что действия банка по взиманию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате единовременных комиссий противоречит действующему законодательству. Договор о потребительском кредитовании был составлен сотрудником банка по разработанной типовой форме, составлен самим банком и выдавался ему лишь на подпись. В кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые она не могла по своему пожеланию изменить, в том числе по условиям страхования. Она не могла, заключая договор, изменить предложенные ей обязательные условия Банка, так как ей не дали полностью ознакомиться с содержанием условий договора, как и своего заявления - оферты. Банком включены в типовое заявление-оферту, а также в кредитный договор на получение кредита пункты, по которому она выражает согласие на заключение с банком договора страхования и взимание с нее единовременной комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом она не ознакомилась с данным условием, ей ничего не разъясняли. Ей лишь указали, что без страхования ей могут не одобрить кредит. Закон запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь и навязывать данное условие. В нарушение ее прав, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием и включением в программу страховой защиты заемщиков. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной платы (комиссии) за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются ничтожными как противоречащие нормам гражданского законодательства закону о защите прав потребителей. Просит признать недействительным условие договора о потребительском кредитовании № 230221275 от 04.09.2013 года в части взимания единовременной платы (комиссии) за включение в программу страховой защиты заемщиков и единовременной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, применив последствия ничтожности части сделки; взыскать в ее пользу <данные изъяты>. (размер комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков) и 70 руб. (размер единовременной комиссии за открытие и ведение карточных счетов). Кроме того ссылаясь на Закон РФ о защите прав потребителей просит взыскать в ее пользу <данные изъяты>. неустойку начисленную на сумму комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя.

На судебное заседание не явился представитель истца, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Отзыва по встречному исковому заявлению не представил.

Ответчик Рахметова М.М. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска Банка, просила удовлетворить ее встречные исковые требования, повторив доводы изложенные в ее встречном иске. При этом указала, что действительно перестала платить по кредиту в связи с тем, что была уволена с работы по причинам от нее не зависящим, в связи с ликвидацией предприятия. Первоначально, в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что она застрахована по программе коллективного страхования, в том числе по событию, как она считала - «недобровольной потери работы» - обращалась в банк, что бы они платежи брали со страховой компании, но на ее обращения ей все время отвечают, что ее обращение еще не рассмотрено, в связи с чем она после обратилась по поводу незаконного удержания с нее комиссии за включение в указанную программу страховой защиты заемщиков, так как ей толком ничего не разъясняли, она сама договор не читала, о данном договоре страхования ей ничего не говорили, она не согласна была отдавать такую сумму, почти 30 000 руб. за включение в программу страхования. Данная услуга была ей навязана. На руки она получила только <данные изъяты>. Кроме того, считает заявленную истцом сумму неустойки чрезмерно высокой и необоснованной, так как фактически она сразу же сообщила о том, что потеряла работу, то есть о своих финансовых затруднениях, а также направляла обращения по вопросу возмещения платежей за счет страховки, однако ей какого-либо ответа не предоставляли, чем сами затягивали сроки, на который все равно начислялись, как проценты, так и неустойка.

Представитель ответчика (по встречному иску) - закрытого акционерного общества «АЛИКО», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав ответчика Рахметову М.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору № 230221275 от 04.09.2013 г. Банк обязался предоставить ответчику Рахметовой М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 33 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились ею до настоящего времени.

Согласно выписке по счету Рахметовой М.М. - денежные средства в размере <данные изъяты>. ей перечислены 04.09.2013 г., тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Отношения между банком и заемщиком регулируются Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразован в ОАО 10.09.2014 г.) физических лиц на потребительские цели, в соответствии с пунктом 5.2 которого предусмотрено, что Банк при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. А разделом Б заявления оферты предусмотрена неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Рахметова М.М. не производит платежи в погашение задолженности по кредитному договору с октября 2013 г., что подтверждается документами, представленными истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.09.2014 г. включительно, сумма задолженности по кредиту составляет 141 261 руб. 14 коп., в том числе: <данные изъяты>. - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заемщиком с момент предоставления ей кредита с октября 2013 г. не производит платежей в счет погашения кредитной задолженности, и какие-либо иные действия по погашению кредита не осуществляются, требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Рахметовой М.М. штрафных санкций: <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, то есть в общей сложности <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 120 % годовых.

Более того суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - почти год не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (платеж заемщиком осуществлен в октябре 2013 г., иск в суд подан 15.10.2014 г.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, и более того обращался в Банк по поводу потери работы и возможного наступления страхового события, однако Банк на данные обращения никак не реагировал, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, так как неустойка начислялась в течении всего года не исполнения своих обязательств заемщиком.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) - <данные изъяты>., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов до <данные изъяты>

При решении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 г. ООО (в настоящее время ОАО) ИКБ «Совкомбанк», акцептовав заявление Рахметовой М.М. о предоставлении ей потребительского кредита, перечислил последнему денежную сумму в размере <данные изъяты>. на его счет в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Данный кредитный договор заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно раздела «Б», кредит в размере 127 551 руб. 2 коп. предоставлен на срок 36 месяцев, с правом досрочного возврата кредита, процентной ставкой по договору 33 % и платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплаченной единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из заявления-оферты по страхованию следует, что Рахметова М.М. собственноручно подписала выбранный ею вариант кредитования, при котором банк, после перечисления кредита на банковский счет заемщика, направляет денежные средства в размере платы за включение в программу страхования на ее уплату за счет кредитных средств.

Материалами дела также подтверждено, что ей была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно, сумма кредита <данные изъяты>., в которую также включена плата за подключение к программе страхования защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Ознакомление Рахметовой М.М. со стоимостью кредита подтверждено ее подписью с согласием на подключение к программе страховой защиты заемщиков.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в нарушении положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ей банком не была предоставлена информация о стоимости услуги по страхованию, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями кредита Рахметова М.М. приняла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и оплатить комиссию за подключение к программе страхования единовременно. Согласно сведениям, указанным в разделе «Д» сумма кредита была перечислена на ее счет.

Согласно содержанию вышеуказанного заявления, Рахметова М.М. собственноручно дала свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, о чем имеется ее подпись в заявлении. При этом п. 8 Заявления-оферты со страхованием указано, что она понимает и осознает, что помимо данного продукта, предусматривающего возможности по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт не содержащий возможность быть включенным в программу страхования, и соответственно не требующий уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком. Кроме того в данном заявлении указано, что она полностью осознает, что выбор кредитного продукта и страховой компании никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является обдуманным и взвешенным решение. Понимает, что добровольное страхование - это личное желание и право заемщика, а не обязанность.

Кроме того, в представленном суду заявлении-оферте имеется две графы «да» и «нет», свидетельствующих о предоставлении заемщику выбора при предоставлении информационной услуги о подключении к программе добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Рахметовой М.М., как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не нарушены. При этом суд исходит из того, что ею не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и ее понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Однако в судебном заседании установлено, что Рахметовой М.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора № 230221275 от 04.09.2013 г. была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Как следует из материалов дела, ни в разделе «Б» кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Рахметовой М.М. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней.

Согласно раздела «Б» «Данные о банке и кредите» кредитного договора (заявления-оферты), единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договору страхования за включение в программу страхования: 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из заявления Рахметовой М.М.от 04.09.2013 г о включении ее в программу страховой защиты заемщиков усматривается, что она, понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Кроме того из текста вышеуказанного заявления следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения.

Рахметова М.М., в соответствии с заявлением, выразила свое личное желание на подключение к программе добровольного страхования жизни, указав о своем понимании наличия возможности самостоятельно застраховать указанные в заявлении-оферте риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, об осознанности выбора программы страховой защиты заемщиков, предложенной Банком и понимании того факта, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не повлияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Более того, согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении и Договоре подтверждают, что Рахметова М.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Доводы Рахметовой М.М. в данной части являются несостоятельными.

Исследуя содержание договора потребительского кредитования, суд полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита Рахметовой М.М. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из вышеизложенного, суд находит действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Рахметовой М.М., то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.

В связи с чем требование Рахметовой М.М. по признанию данного условия кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению и как следствие заявленное ею требование о взыскании неустойки, которую Рахметова М.М. рассчитала на сумму удержанной с нее комиссии за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, также не подлежит удовлетворению.

В разделе «В» кредитного договора указано, что Банк обязуется открыть Заемщику банковский счет в соответствии с законодательством. Одновременно в разделе «Б» договора оговорено, что Заемщик обязуется оплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в сумме <данные изъяты>

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 указанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Рахметовой М.М.

Рахметовой М.М. каких-либо требований о взыскании неустойки на сумму комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита не предъявлялось.

В тоже время ею заявлено требование о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ввидувзымания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению в части, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Рахметовой М.М. по встречному иску о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с Банка суммы из расчета: 70 (удержанная комиссия)+500 (компенсация морального вреда)*50%, что составляет 285 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Рахметовой М.М. в пользу истца (по первоначальному иску) - ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (по встречному иску), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем на основании пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования - Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» к Рахметовой о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахметовой в пользу открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013 года по состоянию на 19.09.2014 г. в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Рахметовой в пользу открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иск открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» к Рахметовой оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рахметовой к открытому акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк» и закрытому акционерному обществу «АЛИКО» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате страховой премии и комиссии - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от 04.09.2013 года заключенного между Рахметовой и открытым акционерным обществом ИКБ «Совкомбанк» в части установления комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» в пользу Рахметовой денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - уплаченную ею комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и <данные изъяты> - штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части встречные исковые требования Рахметовой - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Каримов Ф.Ф.