Решение по делу № 33-3668/2023 от 06.03.2023

59RS0029-01-2022-001278-42

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 2-970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь дело № 33-3668/2023 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-970/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Прокуратуры Нытвенского района Пермского края Рычковой А.Б. (служебное удостоверение), пояснения представителя ответчика ООО «Латофлекс» Рудакова К.П. (доверенность, диплом, паспорт), судебная коллегия,

установила:

Прокурор Нытвенского района, действующий в интересах несовершеннолетнего ПА., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Латофлекс» о взыскании в пользу ПА., дата года рождения, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Нытвенского района проведена была проверка по факту получения травмы несовершеннолетним ПА. на производстве ООО «Латофлекс». В ходе проверки установлено, что ООО «Латофлекс» осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, распиловке и строганию древесины, предоставлению услуг по пропитке древесины, производству изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, производству шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах и прочее. С 27.04.2022 на 28.04.2022, в ночное время, лущильщиком шпона ООО «Латофлекс» Новиковым Е.М. несовершеннолетний ПА., без проведения инструктажа по технике безопасности, был допущен к выполнению работ на производстве ООО «Латофлекс» по адресу: **** в качестве разнорабочего. В ходе выполнения работ и очистки ножниц лущильной линии несовершеннолетний ПА., по собственной грубой неосторожности, получил травму в виде: «травматический отрыв средней фаланги 2-3 пальцев левой руки и травматический отрыв ногтевой фаланги 4 пальца левой руки». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 %.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника ООО «Латофлекс» Новикова Е.М. в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - фактическое допущение несовершеннолетнего ПА. к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что несовершеннолетний ПА., незаконно допущенный на производство ООО «Латофлекс», получил травму на указанном производстве, что повлекло, в том числе, причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ПА.

Согласно ответу на требование от 22.07.2022 № 16 ответственным за охрану труда и технику безопасности в ООО «Латофлекс» является директор Ч.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае выявлены следующие нарушения требований об охране труда в ООО «Латофлекс»:

- согласно статье 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку. В соответствии с пунктом 19 Примерного положения выявление (идентификация) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня (реестра) рекомендуется проводить с учетом рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей.

В нарушение указанных требований работодателем не идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, не составлен их перечень (реестр), не проведена оценка.

- на предприятии не разработаны инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ в связи с введением с 01.01.2021 новых правил по охране труда. Нарушены требования пункта 3 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда РФ от 23.09.2020 №644н;

- в соответствии с пунктом 8 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Согласно Журналу учета регистрации инструктажей по охране труда в ООО «Латофлекс» повторный инструктаж работникам предприятия проведен 10.01.2022. Таким образом, работодатель допустил работников предприятия к выполнению ими трудовых обязанностей без проведения обучения.

Соистцы в судебном заседании на требованиях настаивали.

Законный представитель несовершеннолетнего соистца ПА. Аликина О.М. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО «Латофлекс» в произошедшем случае нет, станок находился в рабочем состоянии, имеется соответствующая табличка, что нельзя станок чистить при не остановившемся вале. ПА. пояснял, что к работе на станке он не допускался. Он не вправе был осуществлять какие-либо действия со станком. Понимая и осознавая об опасности, он стал производить действия, чистить его, несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности истца. ООО «Латофлекс» к административной ответственности не привлекалось, привлекалось должностное лицо. Даже если отсутствуют инструкции, они в причинно-следственной связи не состоят со случившимся. Единственный источник повышенной опасности – станок. Грубая неосторожность потерпевшего должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда. Просит снизить размер компенсации, учесть выплаченные ПА. 30 000 руб. Также пояснил, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными нарушениями. Директор несет ответственность за юридическое лицо. Запорное устройство у станка было, после установлено дополнительное устройство запора. Не обоснован довод о том, что ПА. не инструктирован, он ведь не допускался к трудовой функции на станке. Он сам по своей инициативе пошел чистить этот станок. В отношении оценки психолога по состоянию ПА. относится критически, поскольку нет данных об образовании, трудовой деятельности лица, нет подтверждений, что психологическое состояние ПА. изменилось, т.е. необходимы исследования.

Директор ООО «Латофлекс» Ч., как законный представитель юридического лица, в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации. Письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представлено.

Третье лицо Новиков Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 24.11.2022 пояснил, что на производственном участке ООО «Латофлекс» отсутствует пропускной режим, вход и выход работников на предприятии контролируется камерами, в дневное время присутствует начальство, начальник цеха, в ночное время начальства нет, но могут зафиксировать кто заходит, кто выходит, осматривает, кочегар ответственный. В случае прохода на территорию производственного участка постороннего лица, вывести постороннее лицо может либо рабочий или кочегар. ПА. не считали посторонним, он уже подрабатывал там. Бухгалтер и начальник цеха знали, что он приходит, работает. С 27 на 28 апреля 2022 года на территории производственного участка ООО «Латофлекс» находился Новиков, ПА. и ОТ., сортировщица, из должностных лиц никого не было, так как была ночная смена. ПА. видел, как станок убирают, там висит защитная сетка, табличка, о запрете открывать. ПА. не счел нужным это соблюдать и решил по своей воле чистить станок, совершил ошибку и получил травму. Новиков ему говорил, где нельзя, а где можно. Он сказал, что мама в курсе, что он пришел на работу, нужна денежка. С 27 апреля на 28 ПА. уже работал с 8 вечера, он сказал, что работал, еще поработать хочет, он сказал, что мама знает. Потом отлучился, пошли на перекур, станок выключили, не известно, зачем он поднял сетку и сунул руку. Как он говорит, чтоб убрать мусор, мусор там лежал с начала смены никто его там не убирал, для чего он это делал, пояснений нет. Когда поднимаешь сетку, она стоит на шарнирах, как дверь закрывается. То, что ПА. несовершеннолетний, на тот момент не знал, узнал, после несчастного случая.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, определив размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; также с Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» в пользу муниципального бюджета Нытвенского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Латофлекс» просит решение изменить, уменьшить размер морального вреда до 50000 руб., приводя доводы о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтена грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего ПА.. Трудовые отношения между ООО «Латофлекс» и ПА. отсутствовали, в связи с чем какая-либо вина ответчика в причинении вреда ПА. отсутствует. ООО «Латофлекс» произвело добровольную выплату ПА. компенсации в связи с полученной травмой. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Нытвенского района просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ПА. родился дата в ****, зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 26-28).

21.06.2022 ПА. подано заявление в прокуратуру Нытвенского района с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Латофлекс» в связи с получением травмы на производстве (л.д. 12-13).

Решением прокуратуры Пермского края от 23.06.2022 согласовано проведение проверки исполнения трудового законодательства в отношении ООО «Латофлекс» (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта ** ПА. находился на стационарном лечении с 28.04.2022 по 11.05.2022 в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». При госпитализации и обследовании у несовершеннолетнего ПА. выявили травматический отрыв (ампутацию) 2-3 пальцев на уровне основных фаланг и 4 пальца на уровне ногтевой фаланги левой кисти. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, локализации с учетом обстоятельства дела образовались в результате однократного ударно-рубящего воздействия движущихся механизмов (частей) станка, в указанный срок. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % (л.д. 51-57).

Директору ООО «Латофлекс» 29.06.2022 вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства об обеспечении безопасности условий туда, законодательства о защите прав и свобод несовершеннолетних (л.д. 71-74).

В ответ на представление директором ООО «Латофлекс» 22.07.2022 сообщается, что с работниками (в т.ч. ДМ., ПГ., Новиковым Е.В.) проведены профилактические беседы о недопустимости допуска на производство посторонних лиц, не состоящих с ООО «Латофлекс» в трудовых отношениях. С работниками проведены внеплановые инструктажи по технике безопасности и необходимости неукоснительного соблюдения требований техники безопасности при работе на оборудовании в целях исключения возможных несчастных случаев на производстве (л.д. 75).

Кроме того, сообщается, что трудовой договор с ПА. не заключался, на работу он не принимался, медицинский осмотр ПА. не проводился. Приказ о приеме ПА. на работу и приказ об увольнении не составлялись. Расследование несчастного случая с ПА. не проводилось, поскольку работником ООО «Латофлекс» указанный гражданин не являлся, допуск к его работе руководством не производился. Инструктаж с ПА. не проводился (л.д. 78).

В ответе от 22.07.2022 указано, что ответственным за охрану труда и технику безопасности в ООО «Латофлекс» является директор Ч. (л.д. 80).

В соответствии с Уставом, Решением, Ч. является директором ООО «Латофлекс», который издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе, увольнении, налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы (л.д. 58-65).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.05.2022 подтверждается, что ООО «Латофлекс» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – производство мебели (л.д. 82-89).

Государственной инспекцией труда в Пермском крае направлен перечень нарушений, выявленных 19.07.2022 при проведении проверки соблюдения требований законодательства об охране труда ООО «Латофлекс», в т.ч. в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п. 19 Примерного положения выявление (идентификация) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня (реестра) рекомендуется проводить с учетом рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей, работодателем не идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, не составлен их перечень (реестр), не проведена оценка (ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ). На предприятии не ведется учет за выдачей СИЗ в личных карточках учета выдачи СИЗ. Не разработаны инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ в связи с введением с 01.01.2021 новых правил по охране труда. Нарушены требования пункта 3 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда РФ от 23.09.2020 № 644н. Согласно Журналу учета регистрации инструктажей по охране труда повторный инструктаж работникам предприятия проведен 10.01.2022. Работодатель допустил работников предприятия к выполнению ими трудовых обязанностей без проведения обучения (л.д. 90-92).

Постановлением ст.следователя Нытвенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю от 30.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ПА., дата г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 66-70).

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.08.2022 Новиков Е.М., ДМ. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, каждому назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 руб. (л.д. 107-111).

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.09.2022 директор ООО «Латофлекс» Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07.10.2022 директор ООО «Латофлекс» Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 25 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ООО «Латофлекс» надлежащей организации по соблюдению и исполнению требования трудового законодательства по охране труда. Данные нарушения, допущенные директором ООО «Латофлекс» Ч., привели к незаконному допуску несовершеннолетнего ПА. на производство.

ТФОМС Пермского края сообщается о предъявленных к оплате случаях оказания медицинской помощи ПА. за период с 28.04.2022 по 30.09.2022 (л.д. 140-141).

Согласно психологическому обследованию ПА., по результатам диагностики отмечается низкий уровень самооценки, выявлена предрасположенность к уныло-тревожному настроению, ориентация на социально обусловленное поведение, что может проявляться в зависимости от других людей или общения. Данное состояние является следствием высокой эмоциональной восприимчивости и чувствительности, низкой устойчивости к стрессу, отсутствием сформированных моделей совладания с внешне ситуативными проблемами и внутренними переживаниями (л.д. 147).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ПА., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку несовершеннолетний ПА. был допущен к выполнению работ на производстве в качестве разнорабочего без оформления трудового договора у ответчика, по состоянию на 27.04.2022 у общества отсутствовала надлежащая организация по соблюдению и исполнению требования трудового законодательства по охране труда. Данные нарушения, привели к незаконному допуску несовершеннолетнего ПА. на деревообрабатывающее производство, где работала лущильная линия (станок), относящаяся к источнику повышенной опасности, данная работа исходя из п. 1225, 1231 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, относится тем работам, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 №163. Ответчик как работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности и не обеспечивший безопасные условия труда для несовершеннолетнего ПА., должен нести ответственность за причинение вреда его здоровью, в том числе, и в части обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами уда, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий несовершеннолетнего ПА., связанных с его индивидуальными особенностями, показания свидетелей Л., ПК., которые пояснили о переживаниях и физических страданиях ПА., в связи с полученной травмой руки, длительность периода лечения, наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, выплаченную ответчиком ранее сумму, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ПА. в размере 250000 рублей.

Поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда правильно применены нормы права, приняты во внимание все установленные обстоятельства дела, в том числе и грубая неосторожность потерпевшего, с учетом того, что определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения присужденной суммы судебной коллегией отклонены. Сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом при вынесении решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.