Решение по делу № 33-815/2024 от 27.02.2024

Судья Чеботарева Е.В.

Дело № 33-815/2024

номер дела суда первой инстанции 13-236/2023

(Дело № 2-408/2023, УИД 37RS0005-01-2021-003881-53)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Журавлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макеева Антона Юрьевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макеев А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ДЭП № 17» расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1150 рублей, расходы на диагностику в размере 700 рублей, расходы на бензин для производства осмотра в размере 2008 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу Макеева Антона Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1960 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 700 рублей расходы на отправку телеграммы в размере 80 рублей 50 копеек, расходы на бензин в размере 281 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 49 рублей 5 копеек.

С определением не согласен истец Макеев А.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной станции пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.09.2022 удовлетворены исковые требования Макеева А. Ю. к ООО «ДЭП № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Суд решил взыскать с ООО «ДЭП № 17» в пользу Макеева А. Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 16100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей.

Как следует из решения суда Макеев А.Ю., обращаясь в суд, заявил требование о взыскании ущерба в размере 114000 рублей, на которых настаивал, в том числе после проведения первой судебной экспертизы, указывая на образование всех включенных в представленный с иском отчет об оценке повреждений в результате конкретного ДТП. По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой, не все заявленные повреждения, включенные в стоимость восстановительного ремонта, возникли вследствие произошедшего наезда на углубление в асфальтовом покрытии, истец уменьшил исковые требований до 16100 рублей. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом при включении в заявляемые требования стоимости повреждений, возникновение которых не относится к заявленному происшествию. Не знать об образовании данных повреждений до ДТП, истец с учетом их характера не мог.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть распределены в пропорциональном соотношении с учетом размера первоначально заявленных требований (100%) и размера требований после их уменьшения истцом (14%).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.12.2022 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеева А. Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 15.06.2023 решение Ивановского районного суда от 29.09.2022 и апелляционное определение Ивановского областного суда Ивановской области от 21.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Макеева А. Ю. – без удовлетворения.

В подтверждение заявленного Макеевым А. Ю. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения об оказании юридической помощи: № № – за представление интересов в суде первой инстанции с оплатой услуг в размере 12000 рублей; № № – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с оплатой услуг в размере 2000 рублей. Оплата услуг по указанным договорам подтверждена надлежащим образом представленными квитанциями от 22.10.2022, 17.02.2023, 28.02.2023 и от 12.04.2023. При этом из данных квитанций следует, что оплата внесена по соответствующим соглашениям и именно за представление интересов доверителя в судей первой инстанции при рассмотрении по существу дела и заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела интересы Макеева А. Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат ИГКА № 3 Башин М. В. Данный представитель принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 24.01.2022, 08.02.2022, 29.04.2022, 29.09.2022. Также представитель производил ознакомление с материалами дела 08.02.2022, 14.04.2022, отметки о чем имеются в справочном листе первого тома; присутствовал на осмотре транспортного средства в г. Ярославль при производстве судебной экспертизы, сведения о чем отражены в заключении эксперта № № от 19.09.2022; им составлено исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует указание в данных документах на него как на представителя истца.

Разрешая заявление, суд пришел выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и снижению не подлежит, однако применив принцип пропорционального распределения расходов, пришел к выводу о взыскании с ООО «ДЭП № 17» в пользу Макеева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1960 рублей (14000 ? 14%). Признав необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика, расходы на бензин, а также потовые расходы, суд также, исходя из принципа пропорциональности, пришел к выводу о частичном удовлетворении.

Однако, не усмотрев необходимости в связи с рассмотрением настоящего дела несения расходов по направлению телеграммы в адрес администрации г. Иваново, а также расходов, понесенных в связи с диагностикой подвески в сумме 700 рублей, отказал в их взыскании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом с учетом того, что истцу изначально были известны полученные в результате ДТП повреждения, однако при обращении в суд он ссылался также на иные, в том числе очевидно не относимые (повреждение порога, стоек амортизаторов) к заявленному событию повреждения, что также не нашло подтверждения при рассмотрении дела и в связи с чем истец уменьшил требования более чем в 7 раз.

Принимая во внимание разъяснения абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, суд пришел к выводу о том, что уменьшение Макеевым А.Ю. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебные расходы распределены судом не произвольно, а с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1.

Поскольку расходы на доставку автомобиля истцом заявлены к возмещению с ответчика как судебные расходы, то судом первой инстанции также обоснованно применен пропорциональный принцип к их возмещению.

Расчет процентного соотношения размера удовлетворённых требований первоначально заявленным требованиям истца установлен вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области по настоящему делу.

Доводы о несогласии с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также с размером рассчитанной пропорции направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда, не могут быть предметом оспаривания в рамках частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что несение расходов по оплате телеграммы в адрес администрации г. Иваново было связано с установлением надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными, поскольку вызов на осмотр транспортного средства администрации г. Иваново, которая ответчиком по делу не являлась, никак не связан с установлением надлежащего ответчика по делу, необходимость в несении данных расходов в связи с рассмотрением дела отсутствовала.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Макеева Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: