Решение по делу № 33-950/2019 от 24.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                          33-950/2019 (33-8049/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   5 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Екатерине Сергеевне и Труфановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Труфановой Е.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2018 года,

установила:

16.09.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Труфановой Е.С. заключен кредитный договор № 775-38516781-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 16.09.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40,15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Банком в тот же день был заключен договор поручительства с Труфановой Г.А., которая поручилась в полном объеме нести ответственность за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Труфановой Е.С. и Труфановой Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 066,82 рублей, в том числе: 186 269,93 рублей - основной долг, 143 217,15 рублей - проценты, 90 579,74 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7 400 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик Труфанова Е.С. в отзыве на иск сослалась на то, что не смогла исполнять кредитные обязательства ввиду отзыва у банка лицензии и признания его банкротом. Кроме того выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, ссылаясь на то, что получила от банка кредит в размере 181 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 487,08 рублей, в том числе: 186 269,93 рублей - основной долг, 143 217,15 рублей - проценты, 25 000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 745 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Труфановой Е.С. приводятся доводы о несогласии с взысканной с нее суммой задолженности, просит отменить решение и отказать банку во взыскании с нее процентов и неустойки и уменьшить сумму основного долга с учетом произведенных ею платежей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 16.09.2014, кредитным договором № 775-38516781-810/14ф от 16.09.2014 года, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 200 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика №.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ей банком счет в размере, 7 807 рублей, что предусмотренном подписанным ею графиком платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которым последнее пополнение счета ею произведено 31.07.2015 в сумме 5 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено в своих возражениях. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

Солидарная ответственность поручителя Труфановой Г.А. основана на заключенном с ней договоре поручительства и положениях ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом обоснованно солидарно взыскана с ответчиков в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.

В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею получены денежные средства по кредитному договору не в сумме 200 000 рублей, как указано в кредитном договоре, а в сумме 181 000 рублей, не соответствуют имеющемуся в деле распоряжению банка на предоставление заемщику денежных средств (л.д.22) и выписке из лицевого счета заемщика (л.д.28), из которых усматривается получение ею денежных средств в размере 200 000 рублей. При этом ссылка на то, что по приходному кассовому ордеру № 574 от 16.09.2014 она внесла в Банк 19 000 рублей, не опровергает факт получения ею денежных средств по кредитному договору в полной сумме. С требованием о необоснованности получения Банком суммы 19 000 рублей и зачете ее в счет погашения долга она не обращалась.

Не убедительны также доводы жалобы о неисполнении ответчиком кредитных обязательств по вине банка, который не сообщил ей новые реквизиты для внесения платежей после отзыва у него лицензии. При должной добросовестности, которая в силу ст. 10 ГК РФ требуется от сторон при исполнении обязательств, заемщик могла ознакомиться на сайтах Банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с информацией о способе исполнения, которая была размещена в августе 2015 года.

Ссылка на то, что Банком ей была предоставлена реструктуризация долга и установлен сторонами новый график погашения платежей, изменен общий срок возврата долга, не подтверждается материалами дела.

Ссылка на то, что Банк в течение длительного времени не обращался в суд с иском, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку обязанность по своевременному погашению долга законом возлагается на заемщика.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом внесенных ею платежей её задолженность составляет 110 765 рублей, основана на ошибочном составлении расчета, без учета подлежащих уплате процентов и полученной суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Екатерине Сергеевне и Труфановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья