Решение по делу № 2а-1143/2020 от 03.03.2020

Дело №А-1143/2020

18RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                     22 июня 2020 года

Завьяловский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием

- административного истца ФИО2

- представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по <данные изъяты> А.Н. – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. не обоснованными (не законными) в части требования уплаты исполнительского сбора, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. не обоснованными (не законными) в части требования уплаты исполнительского сбора, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Завьяловском РОСП находится исполнительное производство № и 30850/19 возбужденные ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО6, в рамках которых назначен исполнительский сбор в размере 15568,43 руб. Об исполнительском сборе узнал случайно. Долг полностью погашен 10.12.2019г. Постановление о возбуждении исполнительского сбора не получал, фактически узнал 10.12.2019г., срок для добровольного погашение не истек. По почте получено постановление об отказе в удовлетворения заявления о признании необоснованности действия судебного пристава-исполнителя ФИО3. Просит восстановит срок, пропущенный по уважительной причине с 11.12.2019г. по 26.02.2020ь г. находился в длительной командировке.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3 А.Н., УФССП России по УР, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил что срок пропущен по уважительной причине: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о признании необоснованности действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 получил когда вернулся из командировке после 26.02.2020г.

Представитель административного ответчика судебного пристава- исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. – ФИО5 исковые требования не признал, пояснил что основания для удовлетворения иска не имеется в свзи с пропуском исковой давности

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Н. на основании исполнительного листа от 21.03.2019г., выданного Завьяловским районным судом УР по делу № вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 208120,36.руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 А.Н. вынесено постановлении о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 14 568,43 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Н. на основании исполнительного листа от 21.03.2019г., выданного Завьяловским районным судом УР по делу № вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 8000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 А.Н. вынесено постановлении о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

10.12.2019г. ФИО2 обратился в Завьяловское РОСП с заявлением о признании необоснованным требование о взыскании исполнительского сбора

16.12.2019г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также ограничения иных прав.

Из материалов дела также следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала безусловная обязанность в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о том, что должник получил копию постановления о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве, о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств уклонении должника ФИО2 от добровольного исполнения требований исполнительного документа, что могло явиться основанием для вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено.

Материалы настоящего дела, не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными требованиями административным ответчиком не представлено. Иных доказательств уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах настоящего дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца о признании незаконным незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование об отмене данных постановлений не подлежит удовлетворению поскольку данные действия относят к полномочиям должностного лица и не суда.

Оценивая доводы о пропуске административным истцом срока давности и заявление истца о восстановлении срока суд считает, что административный истец пропустил срок для обжалования постановлений судебного пристав- исполнителя по уважительной причине и полежит восстановлению.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Используя права, предусмотренные статьями 122, 123 Закона об исполнительном производстве, административный истец обратился с жалобами в порядке подчиненности. Из пояснений истца следует, постановление от 16.12.2019г. по жалобе им получено после ДД.ММ.ГГГГ, после возращения из командировки. Иного административным ответчиком не представлено.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с изложенным, оснований полагать, что в данном случае имел место пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствуют основания его восстановления не имеется; довод о несоблюдении административным истцом процессуальных требований при обращении в суд с настоящим административным иском подтверждения не нашел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. не обоснованными (не законными) в части требования уплаты исполнительского сбора, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Н. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд ФИО1 Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                Д.В. Орлов.