Решение по делу № 8Г-10096/2022 [88-10842/2022] от 11.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10842/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Бронникову Сергею Петровичу, Бронниковой Надежде Иннокентьевне, Бронниковой Ирине Сергеевне о признании утратившими право пользования служебным помещением

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, а также Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) обратилось в суд с иском к Бронникову С.П., Бронниковой Н.И., Бронниковой И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была выделена Бронникову С.П. и членам его семьи Бронниковой Н.И., Бронниковой И.С. В ходе проверок установлено, что ответчик Бронников С.П. нарушил условия договора найма служебного жилого помещения, требования жилищного законодательства, использовал служебное жилое помещение не для проживания, а для сдачи в наем. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2021 г. исковые требования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, и ФГАУ «Росжилкомплекс»), ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от прокурора, участвовавшего в деле, поступил отзыв.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к служебному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Улан-Удэнской КЭЧ района и Бронниковым С.П. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с Бронниковым С.П. заселены члены семьи: жена Бронникова Н.И. и дочь Бронникова И.С. Ранее по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бронникову С.П. и членам его семьи предоставлялось служебное жилье по адресу: <адрес>, которое в последствии выбыло из жилфонда Минобороны РФ.

Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» квартирные органы МО (КЭЧ/ОМИС) ликвидируются. Имущество, а также все права и обязанности ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» Министерства обороны РФ переданы ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики в предоставленной им квартире не проживают, сдают ее посторонним лицам, в обоснование требований представлены акты проверок служебного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что выехали временно из спорной квартиры осенью 2020 г. с целью проведения в ней ремонта.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 83, 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по имеющимся доказательствам не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчики добровольно расторгли договор найма служебного жилого помещения, выехав из него в иное постоянное место жительства, оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой не усматривается. Суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, а также акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в апелляционном определении основаниям, признав достоверно установленным факт временного отсутствия Бронниковых в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., при этом с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики по объективным причинам не могут проживать в квартире ввиду занятия ее семьей ФИО12. На основании жалоб Бронникова С.П. в военную прокуратуру и следственные органы, установлена незаконность предоставления жилого помещения военнослужащему ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом из служебного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и расторжении тем самым договора найма служебного жилого помещения, а потому доводы кассационных жалоб в указанной части являются не состоятельными.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассаторов о доказанности добровольного выезда ответчиков из служебного жилого помещения, использования его не по назначению, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы кассаторов выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, а также Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: