Решение от 12.05.2016 по делу № 22-513/2016 от 15.04.2016

Дело № 22-513/2016 г. Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    12 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного БПА, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кречетовой Н.В., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БПА на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.11.2015 года в отношении

БПА, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ***, ***, ранее судимого:

- 16.04.2014 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

постановлением от *** наказание в виде штрафа заменено на *** часов обязательных работ,

постановлением от *** наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы в колонии - поселении,

освобожден *** по отбытии срока.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения осужденного БПА, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката КНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** БПА осужден *** годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком *** года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начальник филиала по Кирсановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Курносов А.Б. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с представлением об отмене в порядке ч. 3 ст. 74, ч. 5 ст. 190 УИК РФ БПА условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ***, в связи с систематическим нарушением им общественного порядка с привлечением его к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, БПА отменено условное осуждение по приговору Кирсановского районного суда *** от *** с направлением его для отбывания наказания в виде *** лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ***.

В апелляционной жалобе осужденный БПА выражает несогласие с решением суда и просит его пересмотреть, связывает допущенные им нарушения со своими жизненными обстоятельствами.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению, поскольку БПА, которому *** под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в период испытательного срока допустил *** нарушений общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в отношении БПА суд первой инстанции свое решение мотивировал, учел факты нарушений, принятые меры профилактического характера, данные о личности.

Как видно из представленных материалов БПА состоит на учете в филиале по Кирсановскому району ФКУ УИИ России по Тамбовской области с *** При постановке на учет *** ему были надлежащим образом разъяснены условия отбывания условного осуждения к лишению свободы, в том числе о возможных последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, нарушении общественного порядка, с возможной отменой условного осуждения, о чем отобрана подписка.

Однако, осужденным в период испытательного срока были совершены административные правонарушения: ***, ***, ***, ***,***, за которые на него налагались административные взыскания: *** по ст. *** суток, *** по ст*** суток, *** по ст. *** суток, *** по *** суток, *** по ст. *** суток, соответственно.

По указанным фактам нарушений *** от БПА было получено объяснение, где он признал совершение им административных правонарушений, а также он был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Несмотря на это осужденный вновь совершил административные правонарушения: ***, ***, ***,***, за которые на него налагались административные взыскания: *** по ст. *** суток, *** по ст. *** сутки, *** по ст. *** суток, *** по ст. *** суток, соответственно.

*** БПА был вновь предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Постановления по делам об административных правонарушениях БПА не обжаловал, признавал свою вину по всем фактам указанных нарушений.

Согласно же ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно - осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные факты свидетельствуют о систематическом нарушении ***. в течение испытательного срока общественного порядка. У суда имелись достаточные основания для отмены осужденному условного осуждения и назначения реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ избран вид исправительного учреждения.

На доводы осужденного БПА при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, следует разъяснить, что он вправе, согласно ст. 397 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░