Решение по делу № 33-26148/2024 от 10.07.2024

<данные изъяты>–26148/2024

    Судья: Попова С.Н.    50RS0007–01–2024–000515–68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1395/2024 по иску Веденьева П. Э., Веденьевой Д. В. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Веденьева П. Э., Веденьевой Д. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Веденьев П.Э., Веденьева Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 702 647 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора равной 8 123 086,81 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 113,10 руб. (уточненный иск от <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № ЯМ1/1.2/155–338И. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 8 123 086,81 руб. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты> До настоящего времени объект не передан участнику. <данные изъяты> истцы направили ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истцы Веденьев П.Э., Веденьева Д.В. в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без его участия, с размером заявленных требований не согласился. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Веденьева П. Э., Веденьевой Д. В., удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу Веденьева П. Э., Веденьевой Д. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЯМ1/1.2/155–338И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 113,10 руб., а всего 558 313, 10 руб., то есть по 279 156,55 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу Веденьева П. Э., Веденьевой Д. В. в равных долях неустойку начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 8 213 086,81 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Веденьева П. Э., Веденьевой Д. В., поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Веденьев П.Э и его представитель по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и Веденьевым П.Э., Веденьевой Д.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № ЯМ1/1.2/155–338И от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты>ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой, определены в приложениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору.

На дату подписания договора цена жилого помещения составила 8 123 086,81 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.5.1. указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее <данные изъяты>.

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки, и готовности принять объект долевого строительства. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 702 647 руб.

Суд, проверив расчет, пришел к выводу, что истцами неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до <данные изъяты>, который являлся выходным днем, поэтому с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства заказчику приходится на <данные изъяты>.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению начиная с <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составит 694 523,92 руб., принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>, то есть 7,5 %.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывал то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), разумно пришел к выводу, что размер неустойки в размере 694 523,92 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцами не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд верно пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 250 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение положений ст. 333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено

Как установлено выше, Веденьевы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был дан ответ о готовности выплатить неустойку после подписания акта приема – передачи объекта долевого участия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер последствий неисполнения обязательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом снизив его размер до 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, однако ответчик в выплате неустойки добровольно не отказал, а лишь указал на готовность ее оплаты после сдачи объекта долевого участия и подписания акта приема – передачи. Данные обстоятельства суд нашел заслуживающими внимания при применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Решение суда обжаловано частично, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приводит мотивы в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы с несогласием с размером неустойки и штрафа сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что стоимость квартиры – объекта долевого строительства, оплаченная истцами, составляет 8 123 086,81 руб.

Судом определен размер неустойки с учетом приведенных правовых норм, а также исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание требование истцов о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере 1 053 970,50 (неустойка и штраф) при просрочке в передачи <данные изъяты> месяцев. При этом требования удовлетворены при процентном соотношении на 52,14 %, что является разумным при установлении баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденьева П. Э., Веденьевой Д. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи