Решение по делу № 02-1087/2022 от 14.12.2020

Дело № 2-1087/дата                                                       77RS0010-02-2020-006119-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца Сланина В.Л., представителей ответчика фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/дата по исковому заявлению Данилова Георгия Виленовича к Ульяновой Людмиле Павловне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Г.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Ульяновой Л.П. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа между физическими лицами от дата №ДГВ1 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и Осипенко А.П. был заключен договор займа между физическими лицами №ДГВ1, согласно п.1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Факт передачи денежных средств подтверждается заемной распиской от дата, подписанной заемщиком, и актом приема-передачи денежных средств от дата, подписанным сторонами. Согласно п.1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до дата Пункт 3.1. договора содержит условие о том, что за нарушение сроков возврата долга заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 3% за каждый календарный месяц просрочки от просроченной суммы. Начисление процентов начинается со дата Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, ответа на указанную претензию истцом получено не было. По настоящее время сумма долга не возвращена, иные сроки возврата денежных средств сторонами не согласованы. Таким образом, сумма задолженности по договору на день составления искового заявления равняется сумма, что на дата составляет сумма по курсу ЦБ РФ: сумма – сумма.

Определением суда от дата, вынесенным в протокольной форме, в связи со смертью Осипенко А.П., умершего дата, произведена замена ненадлежащего ответчика на правопреемника Ульянову Л.П.

Истец Данилов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Сланина В.Л., который исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Ульянова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена, ее представители по доверенности фио и фио требования иска не признали, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к ним в связи с тем, что подпись в договоре займа и расписке в получении денежных средств умершему Осипенко А.П. не принадлежит.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе сложившиеся между Даниловым Г.В. и Осипенко А.П. правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как усматривается из материалов дела, дата между Даниловым Г.В. (займодавец) и лицом, именуемым себя Осипенко А.П. (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами №ДГВ1, по условиям которого Данилов Г.В. передал Осипенко А.П. денежные средства в сумме сумма сроком до дата под 3% в месяц в случае просрочки возврата суммы займа.

дата Осипенко А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы №11 МФЦ ПГУ адрес.

После смерти Осипенко А.П. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, – стоимостью на дату смерти наследодателя сумма, и денежных вкладов в наименование организации. Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела №47/дата, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего дата Осипенко А.П., на дату смерти зарегистрированного по адресу: Москва, адрес.

Наследником по закону второй очереди к имуществу умершего Осипенко А.П. является его сестра Ульянова Л.П. (ответчик).

Согласно п.п.1, 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено п.п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов Даниловым Г.В. в материалы дела представлены договор займа между физическими лицами от дата №ДГВ1, заключенный между ним и Осипенко А.П., по условиям которого Осипенко А.П. принял от фио денежную сумму в размере сумма и обязуется возвратить ее не позднее дата, а также акт приема передачи денежных средств и заемная расписка о получении денежных средств, согласно которых Осипенко А.П. получил от фио сумму в размере сумма наличными.

Требование о выплате суммы займа по договору займа было направлено Даниловым Г.В. в адрес Осипенко А.П. дата, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Как следует из доводов ответчика, после смерти Осипенко А.П., который умер дата, из его квартиры по адресу: Москва, адрес, – были украдены все документы, в том числе, и содержащие образцы его почерка. Договор займа с Даниловым Г.В. является незаключенным, поскольку денежные средства от фио Осипенко А.П. не получал, с Даниловым Г.В. знаком не был, подписи в договоре займа, акте передачи денежных средств и заемной расписке Осипенко А.П. не принадлежат.

Согласно п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку каждая из сторон настаивала на обоснованности заявленной по делу позиции, для надлежащего рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено наименование организации.

Так из заключения почерковедческой экспертизы от дата №55/22-П1 следует, что подписи от имени Осипенко А.П., расположенная в договоре займа между физическими лицами от дата №ДГВ1 в акте приема-передачи денежных средств в размере сумма от дата, в заёмной расписке о получении денежных средств Осипенко А.П. от фио в размере сумма от дата, – вероятно, выполнена не Осипенко А.П., а иным другим лицом. Ответить на поставленные вопросы более конкретно не представилось для экспертов возможным по причине отсутствия в образцах аналогичных графических изображений и предельной краткости образцов.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, выполненному наименование организации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам и образцам почерка Осипенко А.П., на основании которых эксперты пришли к вышеизложенному выводу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые разъяснения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным положить данное экспертное заключение, выполненное специалистами наименование организации, в основу принятого решения.

Кроме указанного, разрешая спор, суд принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от дата №131-2022-ПИ, выполненное фио центр экспертных исследований «Щит», согласно выводов которого краткая рукописная запись фио Александр Павлович», изображение которой расположено на 4-м листе в графе «Заемщик» копии договора займа между физическими лицами №ДГВ1 от дата, выполнена не Осипенко А.П., а другим лицом. Подпись от имени Осипенко А.П., изображение которой расположено на 4-м листе в графе «Заемщик» копии договора займа между физическими лицами №ДГВ1 от дата, вероятно, выполнена не Осипенко А.П., а другим лицом. Рукописные записи, изображение которых расположены в копии акта приема-передачи денежных средств от дата к договору займа между физическими лицами №ДГВ1 от дата выполнены не Осипенко А.П., а другим лицом. Подпись от имени Осипенко А.П., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи денежных средств от дата к договору займа между физическими лицами №ДГВ1 от дата, вероятно, выполнена не Осипенко А.П., а другим лицом. Рукописные записи, изображения которых расположены в копии заемной расписки о получении денежных средств к договору займа между физическими лицами №ДГВ1 от дата, выполнены не Осипенко А.П., а другим лицом. Подпись от имени Осипенко А.П., изображение которой расположено в копии заемной расписки о получении денежных средств к договору займа между физическими лицами №ДГВ1 от дата, вероятно, выполнена не Осипенко А.П., а другим лицом.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами наименование организации, а также выводами независимого эксперта фио центр экспертных исследований «Щит», и находит, что заявленные Даниловым Г.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что истец не заключил договор займа от дата №ДГВ1 с Осипенко А.П. и никаких обязательств перед ним не выполнял, не выдавал Осипенко А.П. заем в размере сумма на срок до дата, а Осипенко А.П. никаких обязательств Данилову Г.В. не давал. При оформлении займа истец не принял никаких мер предосторожности и в нарушение обычаев делового оборота оформил договор займа с третьим лицом, не являющемся Осипенко А.П.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение требований ст.807 Гражданского кодекса РФ, с Осипенко А.П. договор займа Даниловым Г.В. не заключался, никаких обязательств Данилов Г.В. Осипенко А.П. не давал, заем в размере сумма не предоставлял.

Не соответствуют действительности доводы истца, изложенные в иске о том, что Осипенко А.П. нарушил сроки возврата займа и что ответчик уклоняется от выполнения договорных обязательств, нарушила условия указанных оспариваемым Ульяновой Л.П. договора займа, заемной расписки и акта передачи денежных средств, поскольку данный договор займа не был с Осипенко А.П. заключен и является подложным.

Кроме того, разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано выше, в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

В качестве доказательства передачи и приема денежных средств в размере сумма по договору займа истцом представлены договор займа и расписка, выданная от имени Осипенко А.П. Данилову Г.В.

При этом, доказательств, которые могли бы являться безусловным подтверждением наличия у фио денежных средств в размере сумма для предоставления займа, суду представлено не было. Истец не смог предоставить суду достоверные доказательства об источнике возникновения у него данной суммы. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах гражданина фио, из которых можно было бы установить наличие у названного гражданина финансовой возможности предоставить Осипенко А.П. заем в размере сумма.

Таким образом, истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, снятие такой суммы с расчетного счета, в связи с чем суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку доказательств реальной передачи денежных средств Даниловым Г.В. Осипенко А.П. не представлены, пояснить цель предоставления Осипенко А.П. суммы займа Данилов Г.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства не смогли.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление гражданским правом на основании следующего.

Согласно правилам п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Свобода договора, предусмотренная ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Финансовое положение займодавца фио на момент совершения сделки, позволявшее ему предоставить заем в размере сумма, не доказано, равно как не доказан факт реальной передачи денежных средств заемщику Осипенко А.П. и факт использования им заемных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что достоверных доказательств передачи денежных средств по договору займа не имеется, действия истца представляют собой явное злоупотребление гражданским правом, так как направлены на получение необоснованной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с наследника Ульяновой Л.П. задолженности Осипенко А.П. по договору займа от дата №ДГВ1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова Георгия Виленовича к Ульяновой Людмиле Павловне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья В.А. Павлова

1