Решение по делу № 33-5285/2024 от 09.04.2024

УИД 59RS0011-01-2023-001809-98

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-5285/2024 (2-191/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В., Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Могильниковой Валентины Алексеевны к Калиушко (Кожиной) Елене Анатольевне, Дьяконовой Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Калиушко Елены Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., представителя истца Тукачева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Могильникова В.А. обратилась в суд с иском к Калиушко (Кожиной) Е.А., Дьяконовой Ю.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 между Кожиной Е.А. и Могильниковой В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. В соответствии с условиями договора, продавец гарантировал, что является законным собственником указанной квартиры. В момент заключения договора истец передала Кожиной Е.А. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. После передачи денежных средств, истцу стало известно, что Кожина Е.А. не является собственником указанной квартиры. Истец обратилась к риэлтору, которая занималась продажей квартиры Дьяконовой Ю.А., которая признала подделку документов и написала расписку о том, что обязуется в срок не позднее 11.10.2021, вернуть денежные средства дочери истца Ш. Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, было подано заявление о совершении преступления в ОМВД России по Березниковскому городскому округу. 10.11.2021 было возбуждено уголовное депо № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время происходит расследование в рамках данного уголовного дела. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 2 700 000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Калиушко Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она своей вины в инкриминируемом деянии не признает, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело, отказав в приостановлении производства по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела № **, возбужденного по заявлению Могильниковой В.А. и вступления в законную силу процессуального решения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Наряду с общими правовыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, регулирующие правоотношения, связанные с совершением сделок с недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021 между Могильниковой В.А. (покупатель) и Кожиной Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.9-10).

В силу п. 1 договора купли-продажи от 05.07.2021 квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.5 договора квартира оценивается сторонами в 2700000 рублей. Денежные средства в размере 2700000 рублей будут переданы покупателем продавцу в день подписания данного договора (п.3.1.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 продавцы подтверждают и гарантируют, что являются полноправными и законными собственниками.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН не был.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи от 05.07.2021 заключен в письменной форме, в ЕГРН не зарегистрирован. Из текста договора следует, что продавцом по договору является Кожина Е.А.

В договоре имеется отметка о получении Кожиной Е.А. за проданную Могильниковой В.А. квартиру 2700000 рублей (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2023 № ** собственником квартиры по адресу: **** с 26.11.2015 является О. поименованная в договоре Кожина Е.А. собственником спорной квартиры не является, и никогда не являлась.

В связи с тем, что квартира приобреталась с использованием услуг риэлтора Дьяконовой Ю.А., истец обратилась к ней с требованием о возврате денежных средств. Дьяконовой Ю.А. 08.10.2021 была написана расписка о том, что квартира была продана Могильниковой В.А. по поддельным документам и в срок не позднее 11.10.2021 она обязуется вернуть денежные средства в размере 2700000 рублей за проданную квартиру по адресу: ****, Ш. (дочери истца) (л.д.11).

10.11.2021 Могильникова В.А. обратилась в ОМВД России по БГО с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ (л.д.96-198). Могильникова В.А. признана потерпевшей. В настоящее время расследование не окончено.

Из протокола допроса подозреваемой Дьяконовой Ю.А. от 29.12.2021 следует, что к ней как к риэлтору обратилась Ш., дочь Могильниковой В.А. с просьбой подобрать вариант покупки квартиры для ее пожилой матери в доме № ** ул.**** в г.Березники, для того чтоб мать могла проживать с ней в одном доме. Дьяконова Ю.А. промониторила рынок недвижимости и нашла только квартиру № **, которую сдают в аренду. Указанную квартиру Дьяконова Ю.А. сняла в аренду, показала Ш. с целью продажи за 2700000 рублей, попросила знакомую Кожину Е.А. выступить в роли продавца квартиры, которая по ее просьбе уже неоднократно участвовала в подобных схемах. 05.07.2021 стороны вышли на сделку, подписали договор купли-продажи квартиры между Кожиной Е.А. и Могильниковой В.А., последняя перевела на банковский счет Кожиной Е.А. как собственнику недвижимого имущества 2700000 рублей, после чего документы сдали в МФЦ. Кожина Е.А. сняла 1500000 рублей наличными и передала Дьяконовой Ю.А., 1200000 рублей перевела на банковский счет Дьяконовой Ю.А., за что получила вознаграждение в размере 10000 рублей. В дальнейшем Дьяконова Ю.А. написала в МФЦ заявление о прекращении регистрации сделки, подделала выписку ЕГРН, куда включила в качестве собственника жилого помещения по ул.****, Могильникову В.А. передав документы последней. До 08.10.2021 ни Могильникова В.А., ни ее дочь Шакирова не знали, о том что сделка купли-продажи являлась фиктивной.

Из протокола допроса подозреваемой Калиушко (Кожиной) Е.А. от 12.12.2023 следует, что подозреваемая отказалась от дачи показаний, воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений, данных в ходе расследования уголовного дела, Калиушка (Кожина) Е.А. давала аналогичные показания данные Дьяконовой Ю.А.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что при продаже квартиры, ни Кожина Е.А., ни Дьяконова Ю.А. собственниками не являлись, вместе с тем, договор заключили, денежные средства за продажу квартиры были получены Калиушко (Кожиной) Е.А. в полном объеме, о чем имеется запись в договоре.

Денежные средства были переведены на расчетный счет Калиушко (Кожиной) Е.А., в дальнейшем переданы Дьяконовой Ю.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждается распиской Дьяконовой Ю.А., а также материалами уголовного дела, в связи с чем Могильниковой В.А. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, Калиушко Е.А. подписала договор с истцом как владелец недвижимости, денежные средства от Могильниковой В.А. за продажу квартиры получила именно Калиушко Е.А., в дальнейшем распорядившись ими передала Дьяконовой Ю.А., что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков, которые были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего намерения.

В случае установления отсутствия вины Калиушко Е.А. при рассмотрении уголовного дела она не лишена возможности обратиться с иском к виновному лицу с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиушко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024