Решение по делу № 33-9719/2015 от 25.08.2015

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-9719

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Овчаренко О.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкевич А.Г.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по иску ООО «Мечел-Энерго» к Анашкевич А.Г. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мечел-Энерго» обратилось в суд с иском к Анашкевич А.Г. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс» и ответчиком (на тот момент - работником ОАО УК «Южный Кузбасс») был заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №. В соответствии с п. 1 этого договора продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Задолженность Покупателя погашалась путём ежемесячного списания фиксированных сумм из зарплаты работодателем - продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс», ООО «Мечел-Энерго» и ответчиком был заключён трёхсторонний договор, поименованный как дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1. этого дополнительного соглашения с момента его (подписания (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.) все права продавца по договору переходят к Кредитору (ООО «Мечел-Энерго»). Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения Кредитор выполнил за покупателя его обязанность по оплате всей неоплаченной к тому моменту части цены квартиры - <данные изъяты> коп. путем безналичного перечисления платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения покупатель А.Г. Анашкевич обязался выплатить кредитору (ООО «Мечел-Энерго») эту сумму (<данные изъяты>.) путём внесения ежемесячно равными частями по <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно графика платежей -приложения № к дополнительному соглашению.

Поскольку покупатель являлся работником кредитора, стороны согласовали в п. 2.1.2 что покупатель погашает задолженность путём удержания кредитором этих сумм из его зарплаты либо - если кредитор не будет иметь возможности производить такие удержания - покупатель обязался погашать задолженность путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт кредитора.

Таким образом, дополнительное соглашение по существу является смешанным договором перевода долга (с покупателя на кредитора) и уступки права требования (цессии) (продавцом кредитору). Требования к форме такого рода сделки соблюдены.

Покупатель А.Г. Анашкевич с ДД.ММ.ГГГГ г. добросовестно выполнял все свои обязательства - путём удержаний из зарплаты он частично погасил свою задолженность в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с ООО «Мечел-Энерго». На момент увольнения его задолженность составляла <данные изъяты>., о чём он был ими уведомлен ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.7 дополнительного соглашения в случае увольнения покупателя, являющегося работником кредитора, из ООО «Мечел-Энерго» ранее полного исполнения обязательств покупателя по погашению задолженности перед кредитором, покупатель обязался погасить задолженность в полном объёме в течение шести месяцев с момента увольнения (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако за всё это время (как в пределах шестимесячного срока после увольнения, так и по истечении его, по сей день) покупатель не произвёл ни одного платежа в погашение задолженности, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

Просило взыскать в его пользу с Анашкевича А.Г. задолженность по неисполненному обязательству, возникшему из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс» и Анашкевичем А.Г. и из дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс», ООО «Мечел-Энерго» и Анашкевичем А.Г., в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере уплаченной госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

Решением Междуреченского городского суда от 18 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Мечел-Энерго» к Анашкевич А.Г. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Анашкевича А.Г. в пользу ООО «Мечел-Энерго» задолженность договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 70-78).

В апелляционной жалобе Анашкевич А.Г. просит решение суда отменить, указывая, что у ООО «Мечел-Энерго» нет права требования с него уплаты долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором истец основывает требования, подлежало государственной регистрации и считалось бы заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации соглашение является незаключенным – ничтожным. Вывод суда о необязательности регистрации дополнительного соглашения противоречит ч.1 ст. 165 ГК РФ.

Суд не учел, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора. Уволен из ООО «Мечел-Энерго» он был по инициативе работодателя и согласно п. 3.7 дополнительного соглашения обязан был выплатить оставшуюся сумму долга в течение полугода с момента увольнения, а не до ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение ухудшило его положение как должника, поэтому на основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ суду следовало уменьшить размер задолженности (л.д. 81-83).

ОАО «Южный Кузбасс», ООО «Мечел-Энерго» принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 86-87, 89).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения ответчика Анашкевич А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании (обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ года) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс» и ответчиком (на тот момент – работником ОАО УК «Южный Кузбасс») заключён Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26).

Задолженность Покупателя погашалась путём ежемесячного списания фиксированных сумм из зарплаты работодателем - Продавцом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Анашкевич А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ограничений, обременении прав не зарегистрировано (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом - ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс», ООО «Мечел-Энерго» и ответчиком был заключён трёхсторонний договор, поименованный как Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Указанное соглашение подписано сторонами, что не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения с момента его подписания (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) все права Продавца по Договору переходят к Кредитору (ООО «Мечел-Энерго») (л.д.29).

Исходя из условий дополнительного соглашения ООО «Мечел-Энерго» выполнил обязанность по оплате всей неоплаченной к тому моменту части цены квартиры – <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств в ОАО «Южный Кузбасс», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 2.1.2 Дополнительного соглашения Покупатель погашает задолженность путём удержания Кредитором этих сумм из его зарплаты либо - если Кредитор не будет иметь возможности производить такие удержания - Покупатель обязался погашать задолженность путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт Кредитора (л.д. 30).

Судом установлено, что Анашкевич А.Г. с <данные изъяты> выполнял свои обязательства – путём удержаний из зарплаты, частично погасил свою задолженность в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и выпиской из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 35). На момент увольнения задолженность составляла <данные изъяты>., о чём ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д. 36).

Согласно п. 3.7 Дополнительного соглашения в случае увольнения Покупателя, являющегося работником Кредитора, из ООО «Мечел-Энерго» ранее полного исполнения обязательств Покупателя по погашению задолженности перед Кредитором, Покупатель обязался погасить задолженность в полном объёме в течение шести месяцев с момента увольнения (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30).

Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, денежные средства по договору купли-продажи не выплачены.

Доказательства того, что ответчиком погашена указанная задолженность перед истцом (полностью или частично), в том числе, и после подачи иска в суд, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мечел-Энерго» о взыскании с Анашкевич А.Г. задолженности по договору купли-продажи в размере ФИО11 рублей.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО «Мечел-Энерго» нет права требования с него уплаты долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. при отсутствии государственной регистрации соглашение является незаключенным, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права. Суд сделал правильный вывод о том, что по существу дополнительное соглашение к договору является смешанным договором перевода долга и уступки требования, закрепившим все необходимые, согласованные сторонами существенные условия, по которому Анашкевич А.Г. с <данные изъяты> года добросовестно выполнял свои обязанности, не возражал против договора и выразил свою волю на исполнение этого договора путем совершения конклюдентных действий. Все условия дополнительного соглашения были полностью согласованы сторонами и на протяжении шести лет добросовестно исполнялись Анашкевичем, поэтому отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не служит основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора, т.к. ответчик был уволен из ООО «Мечел-Энерго» по инициативе работодателя, что ухудшило его положение как должника, поэтому на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суду следовало уменьшить размер задолженности, также необоснованны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае какие-либо меры ответственности за неисполнение обязательства к ответчику применены не были. Судом взыскана невыплаченная ответчиком денежная сумма, которая причиталась продавцу по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Условия были оформлены сторонами еще при заключении самого договора в 2006 году, а со стороны истца не были установлены действия или бездействие, создавшие препятствия к погашению задолженности. В связи с чем, оснований для снижения взысканной с Анашкевич А.Г. суммы в соответствии со статьей 404 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

О.А. Овчаренко