Решение по делу № 33-2624/2019 от 10.04.2019

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.

при секретаре: Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Рамазанова Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать одноэтажный частный жилой дом, размерами 10* 13м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала п.Н.Хушет, с/т «Ручеек», з/у 187, Юго-Восточные очистные сооружения, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Мусалаевой З.М. и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажный частный жилой дом, размерами 10* 13м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала п.Н.Хушет, с/т «Ручеек», з/у 187, Юго-Восточные очистные сооружения, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком самовольно возведен одноэтажный частный жилой дом, по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от <дата> №, разрешение на строительство не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель истца в части отказа в сносе самовольной постройки и обязать Мусалаеву З. М. снести за счет собственных средств одноэтажный частный жилой дом. В обоснование жалобы указывает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись повторно извещения по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре купли-продажи земельного участка и по адресу оспариваемого объекта.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции принял все меры для извещения сторон.

Истец Администрация ГОсВД «город Махачкала» и третье лицо МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» извещенные надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах суду не сообщили.

В соответствии с п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» и третье лицо МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела первоначально на <дата> и <дата>, не предприняли меры по получению дальнейшей информации по движению дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц по указанному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Мусалаева З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, Мусалаева З.М. на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Махачкала с/т «Ручеек», з/у 187, Юго-Восточные очистные сооружения, возвела одноэтажный частный жилой дом, размерами 10* 13м., документы на строение не представлены. По имеющейся информации управления по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Судом установлено, что ответчиком строительство указанного объекта недвижимости по адресу: г.Махачкала п.Н.Хушет, <адрес>, Юго-Восточные очистные сооружения осуществлено без каких-либо законных оснований т.е. без получения на это необходимого разрешения на его строительство, в связи с чем оно является самовольным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания указанного строения незаконной постройкой в силу следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства судебной коллегией отклоняется, так как требования градостроительного регламента к плотности застройки при строительстве жилого дома ответчиком не нарушены.

Согласно ст. 36 правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" для данной жилой зоны максимальный процент застройки участков - 30 %.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, Мусалаева З.М. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала с/т «Ручеек», з/у 187, Юго-Восточные очистные сооружения, возвела одноэтажный частный жилой дом, размерами 10* 13м, что менее 30 % участка.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию по существу спора, не содержат ссылку на обстоятельства. Которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: