Решение от 02.02.2022 по делу № 22-543/2022 от 17.01.2022

Судья Кущ А.А.                         Дело № 22-543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                      02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденных Кадиева М.А. и Амирханова К.А., посредством видеоконференцсвязи,

их защитников – адвокатов Головченко В.Е. и Жамурзова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.И., апелляционные жалобы адвокатов Жамурзова И.А., Головченко В.Е. в интересах осужденного Амирханова К.А., адвоката Орловой В.В. в интересах осужденного Кадиева М.А. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2021 года, которым

Кадиев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.) приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ не отбыто; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 23 дня;

2.) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 2 месяцев;

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Амирханов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>В, проживающий по адресу: <адрес> А, ранее не судимый:

1.) приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

2.) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осуждённых и их защитников в поддержку жалоб, мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кадиев ФИО20 и Амирханов ФИО21 признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, группой лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часа 16 минут, в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.И. приговор считает незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия осужденных по умышленному причинению потерпевшему ФИО10 вреда здоровью средней тяжести излишне квалифицированы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данный диспозитивный признак не нашел своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и из юридической квалификации действий осужденных, оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшего ФИО10 повреждения причинили средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, что исключает сочетание нескольких видов последствий, образующих альтернативные признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из юридической квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по умышленному причинению потерпевшему ФИО10 вреда здоровью средней тяжести признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть как излишне вмененный.

В апелляционной жалобе адвокат Жамурзов И.А. в интересах осужденного Амирханова К.А., выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора. Полагает, что вина ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку инициатором конфликта выступали непосредственно потерпевший ФИО10 и ФИО11, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, что именно они первыми подошли к осужденным и он первым нанес удар в область головы ФИО1, показаниями ФИО11, что он замахивался бутылкой на ФИО2, исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения. Кроме того, факт нанесения телесных повреждений группой лиц не подтверждено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 213 УК РФ ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 112 УК РФ переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Головченко В.Е. в интересах осужденного Амирханова К.А., выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора. При вменении обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, считает, что судом проигнорированы и не применены как нормы уголовного законодательства, так и разъяснения Верховного суда РФ. Указывает, что с учетом всех обстоятельств произошедшего, а также противоправных действий самого потерпевшего, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, указанные выводы подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а именно видеозаписью с камер видеонаблюдения и оглашенными показаниями потерпевшего, который указал, что первым нанес удар с головы в лицо осужденному ФИО1. Свидетель ФИО11 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ говорил, что после нанесения потерпевшим удара ФИО1, они начали между собой диалог, а сам ФИО11 в этот момент угрожал бутылкой ФИО2, с целью запугивания последнего. Также, ни свидетель, ни потерпевший, не отрицали наличия алкогольного опьянения, и в своих показаниях указывали на то, что в этот вечер употребляли спиртные напитки. Судом фактически проигнорировано противоправное поведение потерпевшего, отраженное на видеозаписи. Считает, что состав преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ при указанных обстоятельствах отсутствует. Кроме того, выражает несогласие с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом установления конкретного лица, которым был нанесен вред здоровью ФИО10, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что принцип невиновности был нарушен судом, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов его подзащитного, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность, выраженных сомнений не приняты во внимание судом. Судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном. Приговором суда не разъяснено, по какой причине отдано предпочтение доказательством стороны обвинения перед доказательствами стороны защиты. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова В.В. в интересах осужденного Кадиева М.А. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно сурово. При вменении обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, считает, что судом проигнорированы нормы уголовного законодательства, регулирующие и разъясняющие данную статью. На видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, запечатлен с самого начала момент конфликта, как ФИО10, подошел к осужденному ФИО1, и фактически беспричинно, не желая вступать с ним в диалог, с целью провокации конфликта, нанес ФИО1 удар головой в лицо. Свидетелем ФИО22, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ говорилось о том, что после нанесенного ФИО10, удара ФИО1, последние все же начали между собой диалог, а сам свидетель ФИО23 в этот момент угрожал стеклянной бутылкой ФИО2, с целью запугивания последнего. Фактически, свидетель и потерпевший своими агрессивными действиями, всячески пытались запугать, и спровоцировать осужденных на какие-либо ответные действия. Ни свидетель, ни потерпевший, не отрицали наличие алкогольного опьянения, и в своих показаниях указывали на то, что в этот вечер употребляли спиртные напитки. Судом фактически проигнорировано противоправное поведение потерпевшего, отраженное на видеозаписи. С учетом всех обстоятельств произошедшего, а так же противоправных действий самого потерпевшего, сторона защиты считает, что на основании ч. 2 ст. 35 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не образуют состава вменяемого преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Сторона защиты не согласна с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывая, что с учетом установления конкретного лица, ФИО2, которым был нанесен вред здоровью Вяткину, в отношении ФИО1, в рамках данного уголовного дела, не установлен причиненный вред здоровью потерпевшего, и сам состав преступления отсутствует. Так же как и квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, который согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ. Судебное следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном в сторону осужденного ФИО1. Приговором суда не разъяснено, но какой причине отдано предпочтение доказательствам, предоставленным стороной обвинения перед доказательствами, предоставленными стороной защиты. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - оправдать, в связи с отсутствием составов вменяемых преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15, п. п. 2-4 ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Указанные нормы закона судом при рассмотрении данного дела выполнены не в полной ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░11, ░░░14 ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.161).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3, ░.░. 119) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░.1, ░.░. 110-113).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.213 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░